AM4King

No ja de facto poruszyłem temat ustawień a nie testów, bo przecież nie narzucam ani nawet nie proponuję testów w żadnych programach, grach czy czymkolwiek. Rzuciłem tylko pomysłem, że byłoby niegłupie zrobić przynajmniej raz na jakiś czas dla ograniczonej puli jednostek testy na trochę lepszych ustawieniach niż domyślne. Nie mniej, nie więcej. No bo z doświadczenia wiem, że 95% ryzenów 5800x3d przykładowo robi z bomby CO-30, na płytach msi można zresztą po prostu włączyć kombo strike i masz gwarantowane +300 do zegarów na rdzeniach w pełni stabilnie. To nie jest coś co robią tylko selekty ale praktycznie każdy cep. I jak potem ktoś będzie porównywał tego cpu np z intelem 14400f przykładowo, no to co z tego, że na domyslnych intel będzie lepszy w grach, skoro po odpaleniu CO sytuacja się odwraca? Kiedyś testy procesorów po OC zresztą były standardem, czy to pclab, czy to purepc, czy nawet benchmark...

Przydałyby się czasem testy wymaksowanych procesorów. Oczywiście nie mówię że wszystkich, bo szukanie maksymalnych możliwości każdego układu z osobna, gdy jest ich kilkadziesiąt to byłyby setki jak nie tysiące godzin. Natomiast dla paru flagowych czy najbardziej popularnych jednostek fajnie byłoby to zobaczyć. No bo sam mam 5800X3D i wiem jak to wygląda. Wyniki na stock ustawieniach, z pamięciami 3800 CL18 przykładowo które mają tylko włączone XMP i nic więcej, a wyniki na ustawieniach, gdzie jest włączone PBO/CO -30 All core, lekko podbitym BCLK, pamięciach 3800 CL14 z wymaksowanymi timingami drugo i trzeciorzędnymi są zupełnie inne. A fajnie byłoby to wiedzieć, bo różne procki potrafią mieć zupełnie inne pole do popisu pod tym względem i to, że jakiś procek x jest na stock szybszy od procesora y nie musi oznaczać, że przy wymaksowanej platformie rola się nie odwróci...

Na AM4 to normalne, na AM5 nie ma opcji że ci system cały wstaje 12 sekund, chyba, że masz jakąś płytę A620. Składałem juz wiele kompów na płytach x670 i x870 i żaden, nawet z mcr i fast bootem nie POSTowal w szybciej niż 10s, o uruchomieniu systemu nie wspominając. W tym ASUSy.

Okej. Pod względem cena/jakość może i faktycznie asus jest dosyć kiepski. Tylko, że ja nie pytałem o stosunek ceny do jakości, a o samą jakość w oderwaniu od ceny. Mam ROG Crosshair VIII Extreme obecnie i raczej bym się nie zgodził, że znaczek ROG gówno znaczy. Czy ta płyta była opłacalna? No nie. Ale żaden inny producent nie stworzył nic co by się do niej choć zbliżyło. Nie ukrywam, ja się faktycznie ku tej płycie MSI skłaniam, bo ona po prostu wygląda lepiej pod kątem wykonania i specyfikacji. Stwarza wrażenie lepszego modelu. Ale chciałem się po prostu upewnić, czy MSI naprawdę jest "quality" i czy w ich płytach nie ma jakichś ukrytych oszczędności i dziwnych "ale" ktore są niedostrzgalne w specyfikacji, ale mogą wyjść na jaw jak już tą płytę kupię. A czy mają najlepszy BIOS? No tu zależy. Gdyby chodziło o Click Bios X to bym się zgodził, on faktycznie jest świetny. Ale czy starszy Click Bios 5 jest lepszy niż asusowy? Osobiście chyba postawiłbym je na równi. Przynajmniej na tyle na ile mialem okazję z tych biosów korzystać na innych sprzętach.

Okej, ale jakieś uzasadnienie? Ponownie zapytam - jak ma się MSI z jakością do Asusa? Nie chodzi mi nawet konkretnie o te dwie płyty, ale ogólnie. No bo tak jak wspominalem, porównując asusa z Asrockiem czy gigabyte, nawet jeśli asus używał tych samych układów dźwiękowych to jakość audio była lepsza, jakość rgb zawsze była lepsza, pamięci się kręciły wyżej itp. Był przy tym droższy i mniej opłacalny, ale no w takich drobnych rzeczach było widać że to jednak płyty premium. Mówię tu przynajmniej o serii ROG. I pytanie brzmi czy MSI jest w tej materii równie dobre co Asus, czy raczej bliżej im do gigabyte/Asrocka?

Udało mi się bardzo okazyjnie dorwać i9 14900K od znajomego który zmieniał platformę. Pomyślałem więc, że złożę sobie z tej okazji platformę na LGA1700, dawno intela nie miałem, a w sumie jakiś wielordzeniowy kombajn się przyda. Natomiast problem jest taki - nie wiem jaką płytę wybrać. Wybieram między dwoma tytułowymi modelami, bo de facto to są 2 najlepsze modele płyt z obsługą pamięci DDR4 jakie powstały. Natomiast w praktyce nie mogę się na żadną z nich zdecydować. Teoretycznie specyfikacyjnie MSI jest minimalnie lepsza - ma mocniejszą sekcję zasilania i ciut więcej złącz/portów na wyposażeniu. Ale różnica nie jest duża, a zastanawiam się jak to wygląda jeśli chodzi o funkcje dodatkowe i samą jakość płyty. Po prostu dawno nie miałem MSI i mam pewne obawy co do ich płyt. Bo porównując np Asusa z Asrockiem czy gigabyte ta różnica jest widoczna, np asus nawet jeśli wykorzystuje ten sam układ audio i wzmacniacz co asrock/gigabyte gra lepiej, co potwierdzają często wyniki SMAA audio analyzer, oferuje np lepsze wsparcie dla rgb i w ogóle lepszą jakość (porównywałem te same wentylatory podpinając bezpośrednio pod płyty asusa, Gigabyte i Asrocka - i pod asusem po prostu świeciły najlepiej, najładniej, różnica była widoczna gołym okiem) etc. Na asusach też często byłem w stanie dokręcić niektóre timingi lepiej przy tych samych pamięciach i procku niż na innych płytach. Stąd też moje pytanie - którą z tych płyt brać? Czy MSI przykłada się wystarczająco do swoich płyt? Czy są dopracowane jeśli chodzi o różne drobne szczegóły i detale na poziomie jakim może się pochwalić Asus ROG czy niekoniecznie? Czy mogę oczekiwać tego samego topowego poziomu?

Lekko dłubnięty 5800X3D, liczyłem na 4k ale nie pykło.