ampere1

Dlaczego jest nie do naprawienia? Dlaczego jest zbyt duży, żeby upaść?

Potwierdzam. Ważniejsza niż ślepe kucie artykułów i paragrafów. Dodałbym jeszcze rozumienie i semantykę wyrażeń.

Branża prawnicza też jest specyficzna. Jak pisałem, dopiero skończyłem studia i bez aplikacji jest ciężko, a nawet na niej trzeba płacić 6 000 zł rocznie i pracować za w zasadzie niewiele. Co więcej, na aplikacji jest się wyłączonym z rynku pracy na 2 dni w tygodniu (zajęcia+ praktyki). Jednym słowem, trzy lata bajki zakończonej najtrudniejszym egzaminem w życiu.

POZWAMI?!?!?!

Ile czasu trzeba sobie wygospodarować na przebranżowienie? Jakie nakłady finansowe się z tym mogą wiązać?

Interesujące. Dziękuję.

Ok. A co można robić jeszcze w IT w moim przypadku? Tak od zera niemalże. (Chociaż na prawie uczy się myślenia algorytmicznego). Znam ten ból. Dlatego właśnie skończyłem prawo, a nie informatykę.

Czyli dla mnie droga za długa obecnie. Niemniej dziękuję wam serdeczne za informacje.

A jakie województwo? Izba do której należysz?

Szkolenie jest trudne? Gdzie mogę je znaleźć? Ile trwa?

A to trudne jest? Jak z zarobkami?

Hejka! Ukończyłem studia prawnicze. Zastanawiam się nad przebranżowieniem. Czy praca testera jest trudna? Trudno jej się nauczyć? Jak szybko z testera potem można zostać programistą?

Nie stwierdzasz nowości. Świat zachodu powoli zmierza w stronę tego, co było przed rewolucją francuską.

Uważam konstytucyjny system amerykański za najlepszy. Niemniej w obecnym stanie nie da się go zastosować, chociaż w naszym kraju powinien być system chociaż system semi-prezydencki. Powinniśmy w tą stronę iść już od czasu rozpoczęcia transformacji ustrojowej w 1989 r. To, że rządzi się ustawami to oczywista sprawa.

Nie zrozumieliśmy się. Obecnie mamy system gdzie rzeczywiście rządzi ktoś ale zazwyczaj z większą władzą faktyczną, niż wynikającą z prawnego zaszeregowania. System ten umożliwia tworzenie całej armii słupów. Mnie chodzi o to, żeby za egzekutywę i jej działania w całości odpowiadał jeden człowiek, bez wpływu na parlament, bez formalnego prawa inicjatywy ustawodawczej, kontrolowany w swoich działaniach przez sądownictwo. Monokratyczna, dająca łatwe pole do wskazania odpowiedzialności za działania egzekutywa bez prawa do wpływania na legislatywę, legislatywa tworząca ustawy, bez żadnych słupów i sterowania z tylnego fotela i łączenia stanowisk między władzami. Gruba kreska między nimi. Bez opcji, że poseł jest ministrem/premierem jednocześnie. Aby to wypaliło, konieczna jest demokratyczna legitymizacja całości egzekutywy, która byłaby urzeczywistniona przez wybory prezydenckie. Oczywiście istniałby impeachment. Chodzi o to, żeby zarówno kandydat na późniejszego Marszałka Sejmu/Senatu jak i na Prezydenta powinien być na tyle "zjadliwy" dla ogółu, żeby został wybrany na urząd i był stanie rzeczywiście potem kierować urzędem/izbą parlamentu, oraz wyposażony w taką władzę aby móc rzeczywiście zatrzymać radykalne zakusy twardego elektoratu swojej partii. Owe zatrzymanie zakusów byłoby konieczne do utrzymania władzy, gdyż tym procentem przeważającym w głosowaniach jest najczęściej elektorat niezdecydowany, którego pogląd na sprawy państwa jest kluczowy.