gregory_x86

Dorzucam wyniki z Geekbench 6.6.0. Wszystkie procesory ustawione sztywno na 3200 MHz. Szczegółowe wyniki dostępne poniżej. Zen+: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/16979134 Zen2 APU Ps5: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/16721069 Zen2: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/16915875 Zen3: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/16967836

Witam, Ostatnio z powodu wysokich cen pamięci RAM na youtubach pojawiają się testy kart z koparek kryptowalut Asrock BC-250. Bazują one na wykastrowanym APU z konsoli PS5. Testerzy w głównej mierze skupiają się na testach tego APU w grach omijając testy wbudowanego CPU. Ponieważ wiele osób rozważa zakup tej kary jako alternatywę dla komputera domowego postanowiłem przyjrzeć się właśnie bliżej wydajności IPC tych rdzeni. Wg specyfikacji są to rdzenie Zen2 ale przypomnę, bo może nie wszyscy wiedzą, że rdzenie Zen2 w APU PS5 to nie są pełne rdzenie jak w jednostkach desktopowych. FPU w nich jest wykastrowany o połowę więc mamy tylko 2 jednostki 256bit na rdzeń. Dla porównania pełne Zen2 (oraz Zen3) mają w FPU 4x256bit na rdzeń. Zen1 ma 4x128bit na rdzeń. Oczywiście to nie oznacza, że rdzenie będą wolniejsze o 50 procent bo wg samego AMD IPC Zen2 urosło o 15% w stosunku do Zen1, czyli rozszerzenie jednostek z 128bit do 256bit odpowiadało tylko za kilka procent wydajności. Posiadam w swoich zasobach komputer AMD 4700S (to też APU z PS5), który posłuży mi jako baza do testów. Platforma testowa Zen2 APU PS5: Płyta główna: AMD 4700S Procesor: Wlutowany AMD 4700S (ustawiony na 3,2 GHz) RAM: Wlutowany 16GB GDDR6 GPU: Nvidia T400 System: Windows 10 x64 Platforma AM4: Płyta główna: MSI B450 Gaming Plus Procosor Zen+: AMD Ryzen 7 2700 (ustawiony na 3,2 GHz) Procesor Zen 2: AMD Ryzen 7 4700G (ustawiony na 3,2 GHz) Procesor Zen 3: AMD Ryzen 7 5700G (ustawiony na 3,2 GHz) RAM: 2x8GB 3200MHz DDR4 GPU: Nvidia T400 System: Windows 10 x64 Screeny z CPU-Z. Wszystkie procesory są zablokowane na 3200MHz i posiadają 8 rdzeni i 16 wątków. Procesory 2700 oraz 5700G posiadają 16MB L3 cache. Pocesory 4700S oraz 4700G mają 8MB Cache L3. AIDA64 wykazuje wyraźnie większą przepustowość pamięci GDDR6 w procesorze AMD 4700S. Jest to jednak okupione dwukrotnie dłuższym czasem dostępu do pamięci RAM. Poniżej kilka testów syntetycznych, gdzie przepustowość pamięci oraz opóźnienia nie powinny mieć wpływu na wyniki. W CPU-Z rdzenie Zen2 z PS5 są najwolniejsze. Są słabsze nawet od Zen1. Test FlopsCPU pokazuje, że jednostki ALU w Zen2 w PS5 są takie same jak w desktopowym Zen2 ale FPU jest dużo słabsze. W obliczeniach SSE2 jest nawet słabiej od ZEN1. W instrukcjach AVX jest poziom pomiędzy Zen1 oraz Zen2. Ten test pokazuje totalną porażkę w czystej wydajności FPU rdzeni z PS5. Zaledwie 200 GFLOPS. Widać wpływ okrojonej jednostki zmiennoprzecinkowej procesora AMD 4700S. Wynik jest 4 krotnie gorszy od pełnych rdzeni Zen2. Ale z drugiej strony jak się pomyśli to wynik powinien wynosić około połowy z 800 czyli około 400 Gflops. Więc widocznie ten test w AIDA64 nie ogarnia budowy tego procesora i pokazuje głupoty? Najwidoczniej. Dalej przetestowałem wszystkie wersje Cinebencha od 11.5 do najnowszego 2026. Wersja 11.5 pokazuje wzrost punktów z każdą nowszą architekturą. Zen+ < Zen2 PS5 < Zen2 < Zen3 W wersji R15 najgorszy wynik uzyskuje 4700S. Może to wina dużych opóźnień do pamięci. A może ta wersja duży nacisk kładzie na instrukcje SSE2 stąd ten słaby wynik. W wersji R20 procesor 4700S jest tylko minimalnie lepszy od Ryzen 2700. W wersji R23 znowu procesorowi z APU Ps5 jest bliżej do Zen1 niż do pełnego Zen2. W wersji 2024 znowu mamy wynik gorszy od Zen1. Więc znowu albo wina większych opóźnień albo okrojonego FPU. W najnowszej wersji mamy wynik Multi tylko minimalnie lepszy od Zen1, ale są za to najgorsze wyniki jednego wątku oraz rdzenia. W teście kompresji i dekompresji 7zip wydajność 4700S jest tylko minimalnie lepsza od Zen1. Procesory z Zen2 czyli AMD 4700S oraz 4700G mają tylko 8MB cachu L3 co pomimo nowszej architektury nie pozwala na dużo większą wydajność w stosunku do Ryzena 2700. Szybszy kontroler GDDR6 również nie pozwala uzyskać w tym teście żadnych korzyści. Benchmark blender podzielony jest na 3 testy. W pierwszym AMD 4700S ma poziom Zen 1. W drugim jest 5% słabszy. W trzecim teście 4% lepszy. Ogólnie procesor AMD 4700S jest 1% gorszy od Zen1. Największe różnice w wydajności wyszły w benchmarku VRAY. Oba pocesory Zen2 czyli 4700S oraz 4700G są mniej wydajne od Ryzena 2700. Ma to związek prawdopodobnie z mniejszą pamięcią L3 w tych procesorach. Tylko Ryzen 2700 oraz 5700G mają po 16MB. Większa przepustowość kontrolera RAM w 4700S nie ma tu znaczenia. Na koniec test w ycruncher i liczeniu próbki 1mln liczb po przecinku liczby pi. Wynik układa się następująco: Zen+ < Zen2 PS5 < Zen2 < Zen3 Test ten powinien możliwie dobrze wykorzystywać większą przepustowość kontrolera w 4700S. Ale z drugiej strony mamy obciętą o połowę liczbę jednostek FPU (2x256bit) w rdzeniach i teoretyczną wydajność na poziomie Zen1. (4x128bit). Ostatecznie wynik jest tylko 2 sekundy gorszy od wyniku pełnych rdzeni Zen2 w Ryzenie 4700G. Czy szybszy kontroler zrekompensował gorszą wydajność jednostki zmiennoprzecinkowej? Ciężko powiedzieć. Ale wydaje się że tak właśnie było w tym teście. Podsumowanie. IPC procesora w APU PS5 czyli w moim AMD 4700S oraz także w kartach BC-250 jest to poziom bliżej Zen1 z 2017 roku niż Zen2. Karta BC-250 jest nawet jeszcze gorsza bo ma tylko 6 rdzenie. Czyli tak mniej więcej jest to poziom 6 rdzeniowego Ryzen 5 1600. AMD oficjalnie deklarował 15% większe IPC rdzeni Zen2 do Zen1. W moich testach pełne rdzenie Zen2 są 10% lepsze od Zen1. A okrojone rdzenie Zen2 z PS5 mają poziom Zen1. W niektórych testach raz jest lepiej, a raz słabiej. W zasadzie taki customowy projekt rdzenia Zen2 do konsoli PS5 miał sens. Pozwalał na zmniejszenie wielkości rdzenia. A raczej nie miał wielkiego wpływu na wydajność w grach w konsoli. Większe różnice można tylko zaobserwować w czysto teoretycznych programach wykorzystujących jednostki FPU.

Pamiętacie te czasy przed erą wszechobecnego AI, kiedy profesjonalną kartę grafiki oceniało się po wydajności w FP64 ? A nie jak teraz FP8, FP4 itd. Przetestowałem kilka APU ze swojej kolekcji i okazuje się, że integra w AMD A12-9800 jest 4-krotnie szybsza w FP64 niż w integra z Ryzena 5700G. Jest nawet wydajniejsza niż mój RX 9060 XT z mojego standardowego komputera. Co więcej, integra w AMD A12-9800 jest prawdopodobnie najwydajniejszym APU w obliczeniach FP64 w ogóle w historii. Taka ciekawostka.

A tak już na poważnie to jestem pod wrażeniem tego proca. TDP 65W a komputer pobiera 150W z pikami do 170W. Ustawienia oczywiście stockowe 3,8GHz z Turbo do 4,2GHz. Cały test trwał dokładnie 75 minut. XD

Co masz na myśli pisząc piracki? Nieaktywowany? Nie wiem co nawet napisać. Wystarczy wejść na stronę https://www.maxon.net/en/tech-info-cinebench i wymaganiach jest napisane że program działa na Windows 10. Oto test wykonany na Windowsie 10 i Ryzenie 7 1700. Windows jest nieaktywowany. Benchmark działa. Program działa nawet na starym AMD Excavator. Czyli takim ulepszonym AMD Buldożer ale do którego dodali instrukcje AVX2. Zamiast pisać jakieś farmazony wystarczy poświęcić chwilę i samemu sprawdzić.

Witam ponownie. Po blisko roku czasu i przy okazji premiery nowej wersji benchmarku Cinebench 2026 postanowiłem odgrzebać szufladę i ponownie potestować/pobawić się chińskim komputerkiem. No ale niestety program nie chce się uruchomić, ze względu niby na brak zestawu instrukcji AVX2. Procesor oczywiście posiada te instrukcje. Więc wygląda to na jakąś białą/czarną listę kompatybilności. Prawdopodobnie program sprawdza czy to Intel albo AMD i jak nie to wywala błąd. Ta sama sytuacja jest w wersji 2024 Aby potwierdzić, że KX-7000 posiada te instrukcje i że działają prawidłowo użyłem programu zrobionego przez użytkownika nieistniejącego już forum pclab.pl, który zrobił fajne narzędzie do porównywania jak dana architektura CPU radzi sobie z poszczególnymi instrukcjami. Jak widać instrukcje działają i dają wyniki zgodnie z oczekiwaniem. Tzn. każda kolejna nowsza instrukcja daje kopa w obliczeniach, dając większy wynik. A co mogę pokazać nie zawsze wśród chińskich procesorów jest takie oczywiste. Poprzednia generacja procesora Zhaoxin a mianowicie KX-U6780A obsługuje instrukcje AVX ale jest to jakiegoś rodzaju emulacja, która daje kompatybilność z aplikacjami wymagającymi ich posiadania ale powoduje wyraźny spadek prędkości obliczeń. Pod tym względem nowa generacja KX-7000 działa bez zarzutów i progres do poprzedniej generacji jest olbrzymi, nawet uwzględniając różnicę w zegarze. Chińczycy przed premierą procesora Zhaoxin KX-7000 obiecywali wydajność na poziomie AMD Zen1. Ponieważ posiadam procesor Ryzen 7 1700 w swojej kolekcji to pokusiłem się o więcej testów aby sprawdzić czy chińscy inżynierowie zdołali spełnić obietnicę i nadrobić wydajność do zachodnich konstrukcji. Aby porównanie dla chińczyków było łatwiejsze postanowiłem wyłączyć HT w procesorze AMD oraz wyłączyć Turbo w obydwu procesorach. Procesory zatem pracowały z identyczną ilością wątków oraz zegarem. Załączam screeny z CPU-Z dla porównanie. Jak widać specyfikacja tych dwóch procesorów jest bardzo zbliżona. Chiński procesor ma dwukrotnie więcej pamięci L3 oraz zestaw chińskich instrukcji szyfrujących jak SM2, SM3, SM4. Dla przypomnienia jak wygląda wydajność w starszych wersjach Cinebench poniżej. Test w najnowszym AIDA64 Jak widać kontroler w KX-7000 jest bardzo słaby. Wynik odczytu pamięci jest wręcz tragiczny. Jak na tak nową konstrukcję to można wręcz podejrzewać, że procesor albo płyta główna są uszkodzone. I w rzeczy samej, jak udało mi się ustalić na chińskim forum posiadana przeze mnie wersja CPU to stepping A0, który ma wadliwy kontroler pamięci, który rzekomo został poprawiony w wersji A1. Za to cieszy wynik w pojedynczej i podwójnej precyzji. Chiński CPU posiada bowiem 256bitowe FPU (Zen1 dla przypomnienia tylko 128bit) co daje w końcu jakieś prowadzenie nad architekturą Zen1. KX-7000 również góruje w teście szyfrowania. Test szybkości pamięci podręcznej również okazał się tragiczny. Choć czasy dostępu do pamięci L1 oraz L2 są porównywalne na obydwu procesorach to czas do stępu do L3 na chińczyku jest 3-krotny. Natomiast co do przepustowości, pamięć L2 w KX-7000 jest 2-krotnie wolniejsza, a L3 6-krotnie wolniejsza. Test kompresji i dekompresji 7-Zip pokazuje prawie 30% przewagę procesora AMD. Przewaga w V-Rayu procesora Ryzen wynosi blisko 74%. I przypominam, że procesor jest spowolniony poprzez wyłączenie HT. W blenderze przewaga AMD trochę spadła ale nadal wynosi około 55% w porównaniu do chińskiego CPU. Na koniec test y-cruncher. Test wykorzystuje wszystkie najnowsze instrukcje procesora i pozwala na zbliżenie się wyników. Ostatecznie AMD Ryzen 1700 jest szybszy o już "tylko" 20% ale nadal do obliczeń jest użyte tylko połowa dostępnych wątków tego procesora. Jak widać Chińczycy zrobili ogromny postęp w porównaniu do KX-6000 ale jak widać do ZEN1 jeszcze sporo brakuje. Przypominam, że Zen1 to 2017 rok, a KX-7000 to 2024. Chińczycy muszą jeszcze wiele poprawić. Np. ten wadliwy kontroler pamięci. który jest niby już poprawiony. Ale jakie będzie to miało przełożenie na wyniki, ciężko powiedzieć. Procesory te nie są masowo dostępne w normalnej sprzedaży. Trzeba trochę pokombinować aby je dostać. W grudniu 2025 został ogłoszony nowej generacji procesor KX-8000, którego premiera ma być w tym 2026 roku. Zobaczymy czy Chinom uda się przebić w końcu poziom Zen1, może będzie to poziom Zen2, Zen3. Czas pokaże.

Zamontowałem kartę graficzną Intel A380 i mogę potwierdzić działanie PCIE 4.0 oraz działanie funkcji Resizable BAR.

Czytałem te testy w Internecie ale nie wiem na ile one są poprawne. Moje wyniki są o wiele lepsze niż można znaleźć w sieci. Moje wyniki sprzed chwili. KX-7000 z Turbo włączonym. Boost do 3,6 GHz. Mój wynik jest ponad 30% lepszy niż na tej stronce.

Pierwsza płyta główna o oznaczeniu EM-KX-18_3.0 - Procesor KX-U6780A BGA wlutowany na stałe w płytę. - Zintegrowana z procesorem karta graficzna C-960 z obsługą DX11 - Dwukanałowy kontroler pamięci DDR4 z maksymalną szybkością 2666MHz. - Płyta nie ma żadnego chipsetu. - Dwa gniazda NVME ale jedno to chyba tylko do WIFI. - 4x SATA. - Standard PCIE v3.0 - Wymiar mATX Druga płyta główna o oznaczeniu XC-KX700M D4 - Procesor KX-7000 z gniazdem LGA 1700 (takie jak w Intelu) podobno pasują chłodzenia od Intela ale nie mam takiego w domu więc nie mogę potwierdzić. - Zintegrowana z procesorem karta graficzna C-1190 z obsługą DX12 - Dwukanałowy kontroler pamięci DDR4 z maksymalną szybkością 3200MHz. - Płyta nie ma żadnego chipsetu. - Dwa gniazda NVME ale jedno to chyba tylko do WIFI. - 2x SATA. - Standard PCIE v4.0 (nie mogę potwierdzić, bo mam kartę i dysk tylko w standardzie 3.0 aktualnie) - W Biosie jest opcja Resizable BAR (na jutro będę miał kartę Intel A380 więc sprawdzę czy działa ta opcja i przy okazji potwierdzę PCIE 4.0) - Wymiar mATX

KX-U6780A z iGPU + 2x8GB DDR4 2666MHz + Nvme 128GB: - Idle: 27W - Cinebench R23 multi: 74W KX-7000 turbo off z iGPU + 2x8GB DDR4 3200MHz + Nvme 128GB: - Idle: 32W - Cinebench R23 multi: 100W KX-7000 turbo on z iGPU + 2x8GB DDR4 3200MHz + Nvme 128GB: - Idle: 32W - Cinebench R23 multi: 120W

Witam wszystkich. Z ciekawości zakupiłem do swojej kolekcji dziwnych części komputerowych dwie płyty główne z chińskimi procesorami x86. W Internecie jest bardzo mało informacji i testów tych procesorów, więc postanowiłem podzielić się swoimi pierwszymi wynikami. Mam ten sprzęt od kilku dni. A teraz z okazji zbliżających się świąt znalazłem trochę czasu. Na początek trochę informacji. KX-U6780A jest to procesor wykonany w procesie 16nm, posiada 8 rdzeni, 8MB L2, zegar wynosi 2700MHz. KX-7000 jest to procesor wykonany w procesie 7nm, posiada 8 rdzeni, 4MB L2, aż 32MB L3, zegar wynosi 3000MHz oraz w trybie turbo do 3600MHz. Poniżej zrzuty z CPU-Z. Pierwszy zestaw to: - Procesor Zhaoxin KX-U6780A @2,7GHz - 2x8GB DDR4 2666MHz - 128GB NVME - Nvidia Quadro T400 Drugi zestaw: - Procesor Zhaoxin KX-7000 @3,0GHz - 2x8GB DDR4 3200MHz - 128GB NVME - Nvidia Quadro T400 Na pierwszy ogień poszedł nieśmiertelny Cinebench w różnych wersjach. Niestety ale wersja R15 nie uruchamia się na chińskich procesorach. Nie wiem dlaczego. Dodałem do porównania inne procesory z mojej kolekcji. Wszystkie mają zegar ustawiony sztywno (turbo jest wyłączone) więc można porównać IPC tych procesorów. Poniżej CPU-Z 2.14 Zrobiłem też tabelę porównawczą architektur od AMD aby porównać IPC na przestrzeni lat. Planowałem początkowo dodać nowy wątek w dziale AMD na ten temat. Jeżeli ktoś jest zainteresowany to proszę pisać. Mam w testach prawie wszystkie architektury AMD od K8 do ZEN3 i będzie można porównać 20 lat rozwoju od tej firmy. Poniżej wstępna tabela. Dorzuciłem procesor KX-7000. Wszystkie procesory testowane z kartą Nvidia Quadro T400 oraz 2x8GB (DDR3 lub DDR4) zależnie od płyty. Proszę pisać propozycje na benchmarki. Będę się starał w wolnej chwili i w miarę możliwości wrzucać coś nowego. Pozdrawiam.