Skocz do zawartości

564 tematów w tym forum

    • 0 odpowiedzi
    • 452 wyświetleń
    • 2 odpowiedzi
    • 777 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 914 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 771 wyświetleń
    • 1 odpowiedź
    • 811 wyświetleń
    • 2 odpowiedzi
    • 721 wyświetleń
    • 4 odpowiedzi
    • 1,1 tys. wyświetleń
    • 1 odpowiedź
    • 913 wyświetleń
    • 1 odpowiedź
    • 689 wyświetleń
    • 1 odpowiedź
    • 789 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 687 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 655 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 681 wyświetleń
    • 1 odpowiedź
    • 547 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 661 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 720 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 592 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 674 wyświetleń
  1. Asus Xonar SE

    • 0 odpowiedzi
    • 712 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 551 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 580 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 576 wyświetleń
  2. (S) i5 12400f

    • 0 odpowiedzi
    • 972 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 487 wyświetleń
    • 0 odpowiedzi
    • 406 wyświetleń
  • Ostatnio przeglądający   1 użytkownik

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • FSR 4 w wersji INT8 chyba odpalisz
    • W okolicy mojej pracy najtańsze energetyki były w Rossmanie
    • Ten FSR co wlaczasz to jest kupa totalna bo to stary FSR  
    • Wybór między Frame Generation (generowaniem klatek) od Intela (XeSS/XeSS 3) a AMD (FSR 3/AFMF) zależy od karty graficznej, którą posiadasz, oraz konkretnej gry. W 2025 roku sytuacja wygląda następująco: Kluczowe wnioski: Intel XeSS zazwyczaj oferuje wyższą jakość obrazu (mniej rozmycia i "duchów" – ang. ghosting). AMD FSR 3 oferuje zazwyczaj szerszą kompatybilność (działa na starszych kartach AMD i Nvidia) i często wyższy przyrost klatek. Intel XeSS 3 (Multi-Frame Generation) coraz częściej wygrywa pod względem stabilności obrazu.  Oto szczegółowe porównanie: 1. Intel XeSS (XeSS 3 MFG) Zalety: Oferuje lepszą jakość obrazu i mniej artefaktów (migotania) w porównaniu do FSR 3. Intel XeSS 3 Multi-Frame Generation (MFG) jest bardzo efektywny, potrafiąc np. w Cyberpunk 2077 znacznie podnieść FPS na kartach z serii Arc. Wady: Mniejsza liczba gier obsługujących ten format w porównaniu do FSR. Dla kogo: Najlepszy, jeśli masz kartę graficzną Intel Arc lub nowszą kartę Nvidia/AMD i zależy Ci na czystym obrazie bez dużego rozmycia.  2. AMD FSR 3 (FidelityFX Super Resolution / AFMF) Zalety: Ogromna kompatybilność – działa na niemal każdej nowej karcie graficznej (Radeon RX 6000/7000, a nawet RTX 30/40). Często daje wyższą wydajność (więcej FPS) niż XeSS. Wady: Często generuje więcej problemów z jakością obrazu, takich jak ghosting (duchy) czy migotanie tekstur, szczególnie w ruchu. Dla kogo: Najlepszy, jeśli posiadasz kartę graficzną AMD (Radeon) lub starszą kartę Nvidii i priorytetem jest po prostu wyższa płynność (FPS) w jak największej liczbie gier.  Co lepsze w 2025 roku? Jeżeli liczy się jakość obrazu: Intel XeSS 3 jest zazwyczaj lepszy, oferując stabilniejszy i ostrzejszy obraz. Jeżeli liczy się kompatybilność i uniwersalność: AMD FSR 3 jest lepszym wyborem, działając niemal wszędzie.  Werdykt: W większości nowoczesnych gier, jeśli masz wybór, Intel XeSS zapewnia przyjemniejszy wizualnie obraz, ale AMD FSR jest bezpieczniejszą opcją dla "maksymalnego przyrostu FPS" na szerszej gamie sprzętu.     a tu opis FG AMD vs Intel,Czyli po prostu to co pisałem,.Z tyłu tylko ze mniejszy support  
    • FSR 4 nie wlaczysz na areczku i nvidia, a FRR 3.1 jest daleko za murzynami w porownaniu do DLSS4/FSR4/XeSS2    A gdzie ja cos pisze o upscalingu intela ?? Wypowiadalem sie tylko nt MFG, a to nie trzeba miec areczka, zeby wiedziec jaki efekt daje MFG z bazowego 15fps  
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...