Paarthurnax

Tylko te bazy w Europie miały znaczenie dla państw EU, gdy USA miało prymat na świecie i są jeszcze teoretycznie potrzebne w ramach struktur NATO głównie ze względów na dane wywiadowcze ale wyjście z NATO z automatu pociągnęłoby szereg zmian w tym zakresie. Dany kraj przestałby inwestować w dostosowanie struktur wymaganych przez te bazy i mógłby w drugą stronę zażądać opłat od USA za stacjonowanie wojsk amerykańskich lub wymusić przeniesienie tych baz. Idea Nuclear Sharing działała jako odstraszanie do końca lat 90 ale obecnie to jest tylko mit, który nie ma żadnego realnego uzasadnienia ponieważ USA nigdy nie narazi się na podobne działanie odwetowe, a z pkt. widzenia krajów EU to nie ma innych podstaw do istnienia baz amerykańskich w Europie. Podstawa odstraszania działała tak, że jak zginie żołnierz amerykański, to USA będzie musiało zareagować ale tak naprawdę wcale nie musi. Kwestie wizerunkowe są obecnie dla USA drugorzędne albo i nawet trzeciorzędne. Dla takiej Japonii było/jest strategiczne posiadanie baz USA jako gwarancji bezpieczeństwa vs Chiny ale i to może się zmienić jak USA będzie odwalać takie akcje. Europa nie ma aż tak dużego problemu ponieważ ruskie obecnie są za mocno zaangażowane w UA i co jedynie mogą prowadzić jakieś działania zaczepne, a zanim odzyskają jakąś realną zdolność to państwa EU dostosują swoje zdolności. To zupełnie inne ryzyka i nie można porównywać sytuacji Korei Pd i Japonii, które nie mogą specjalnie liczyć na inne realne wsparcie niż ze strony USA ze względu na swoje położenie geograficzne. Polska i państwa UE są w diametralnie innym położeniu.

Atak wojsk Danii na wojska USA to taki sam blef jak wyjście USA z NATO Skutki wyjścia USA z NATO 1. Skutki militarne i strategiczne Utrata baz i wpływów: USA straciłyby bezpośredni dostęp do ponad 30 stałych baz w Europie (morskich, powietrznych i dowodzenia), które służą jako punkty przerzutowe na Bliski Wschód i do Afryki. Osłabienie wywiadu i wczesnego ostrzegania: Wyjście z sojuszu mogłoby ograniczyć współpracę wywiadowczą i dostęp do europejskiej infrastruktury kluczowej dla obrony przed rakietami balistycznymi. Przymusowa reorganizacja sił: Powrót setek tysięcy żołnierzy i personelu do USA wygenerowałby ogromne koszty logistyczne oraz konieczność zapewnienia im zakwaterowania i finansowania w kraju. 2. Skutki gospodarcze Spadek eksportu broni: Przemysł obronny USA straciłby miliardy dolarów z tytułu zamówień od sojuszników z NATO, którzy w obliczu braku gwarancji USA zaczęliby intensywniej inwestować we własne, europejskie rozwiązania (tzw. autonomia strategiczna). Zagrożenie dla statusu dolara: Geopolityczna izolacja i osłabienie zaufania do USA mogłyby przyspieszyć odchodzenie od dolara jako głównej waluty rezerwowej, co w połączeniu z rosnącym długiem (125% PKB w 2026 r.) mogłoby wywołać kryzys finansowy w USA. Ograniczenie handlu: Szacuje się, że ograniczenie zaangażowania w bezpieczeństwo Europy mogłoby prowadzić do spadku wzajemnych obrotów handlowych o setki miliardów dolarów. Więc to nie jest wcale dla USA takie łatwe i korzystne jak to wybrzmiewa z wypowiedzi trampka i nagłówków portali informacyjnych.

W sumie to część strategii USA ale tylko debil może to wdrożyć w życie...

Tylko że nie ma takiej potrzeby. Chodzi wyłącznie o złoża, a złoża są tego kto ma teren a nie budynek na tym terenie. Nie chodzi o jakieś tam umowy międzynarodowe tylko te związane z krajami UE a to kolosalna różnica.

To nie pkt widzenia tylko wielkość portfela

dokładnie co do żywności: Liderzy eksportu (szacunki na 2025/2026): USA: ok. 140 mld USD. Holandia: ok. 100 mld USD. Brazylia: ok. 80 mld USD (rekordowy eksport mięsa wołowego i drobiowego). Niemcy: ok. 70 mld USD. https://exportersworlds.com/blog/world-s-biggest-food-exporters-who-leads-the-global-market-in-the-world

Przecież tu nie chodzi o zwiększenie kontyngentu tylko wprost o deklaracje o zajęciu Grenlandii przez USA. Jeżeli USA przejęłoby Grenlandię to łamie w ten sposób przynajmniej kilka umów międzynarodowych, a to daje precedens do podważania wszystkich umów z USA i to dopiero byłaby lawina konfliktów. Dodam tylko, że system prawny w USA oparty jest na precedensach, więc jeżeli zrobią to raz to będzie podstawa uważać, że USA złamie każdą umowę międzynarodową.

Tylko jeśli chce sprzedawać w Ameryce Pd samochody

i prywatne biznesy w UA https://businessinsider.com.pl/firmy/nowe-inwestycje-usa-na-ukrainie-lit-i-wsparcie-od-przyjaciela-trumpa/xnq75tq Przecież w ramach NATO USA ma już tam bazę, chodzi o samą kwestię przywłaszczenia. Wiadomo że Dania nie ma szans cokolwiek zrobić i to tylko wymiana zdań ale konsekwencje przejęcia Grenlandii mogły by zupełnie zmienić relacje UE i USA

a ruskie nie zdążą zmarznąć tak szybko odchodzą Prawdziwe oblicze ameryki Pytanie kto kogo teraz bardziej potrzebuje USA EU czy EU USA. i odpowiedź Danii https://businessinsider.com.pl/wiadomosci/grenlandia-na-celowniku-donalda-trumpa-dunski-rzad-stawia-sprawe-jasno/rj1ff9y byłoby ciekawie jak USA zajęłoby Grenlandię przy użyciu wojska, może w końcu by opadła ta farsa parasola ochronnego USA, a tacy co wierzą że USA będzie bronić innych w końcu przejrzą na oczy.

Głupoty to piszesz ty, w dodatku bez ładu i składu. Nigdy nic mądrego nie napisałeś tylko zawsze się dopierdzielasz do innych, chyba masz jakiś defekt albo uraz z dzieciństwa. Widzę, że jesteś tak samo ślepo zapatrzony w USA jak patus i cała skrajna prawica. Trampek dyma EU, a ty byś się jeszcze mu wypiął. 1. Gospodarka państw EU była latami duszona rzez USA i każde z państw EU było przymuszane do takich a nie innych decyzji pod rygorem zabrania parasola ochronnego (co zawsze było i jest fikcją), nałożenie sankcji lub ograniczeniem do obiegu dolarowego. Obecnie Chińczyk robi ekspansję i stwarza zagrożenie ekonomiczne ale do niczego nie przymusza i nie grozi, a że EU sama zbagatelizowała ryzyko wystąpienia nadprodukcji w Chinach i chętnie wszystko sprowadza z Chin to już zupełnie inna bajka. 2. USA jest uzależnione od Chin w wielu sektorach a przede wszystkim w kluczowych elementach dla przemysłu zbrojeniowego, zwłaszcza w dostawach surowców krytycznych, takich jak wolfram i metale ziem rzadkich, niezbędnych do produkcji zaawansowanej amunicji, czołgów, a nawet komponentów elektronicznych i nie mają jak tego zwiększyć. Próbują ale optymistyczny plan zakłada 10 lat i to jak będą to miliardami dofinansowywać i jak będą militarnie ingerować w byt innych państw, a to i tak realnie będzie zmiana o kilkanaście %. 3. Metale ziem rzadkich to jedno a ich rafinacja to drugie. Chiny rafinują 90% surowca trafiającego do USA i w ogólnie ponad 90% światowej produkcji tego surowca i przez następne 10 lat to się nie zmieni. Wdrożenie procesu na dużą skalę jest długotrwałe i drogie więc zmiany będą również liczone w dekadach. 4. Sprawczość USA vs Chiny widzieliśmy jak trampek zaczął nakładać cła na Chiny i się osrał jak Chiny przykręciły eksport tych metali, a to tylko jedna z możliwości. 5. Chiny już nie są do zatrzymania przemysłowo, technologicznie i ekonomicznie, prawdopodobnie militarnie również, wiec samo USA gówno może! 6. USA nie powstrzymuje Chin przed zajęciem Tajwanu tylko cała koalicja państw "zachodnich" i nie chodzi tylko o wymiar militarny ale również wizerunkowy, polityczny i ekonomiczny. To że Chiny zajmą Tajwan wcześnie czy później to jest pewniak, tylko w przeciwieństwie do USA chcą to zrobić możliwie bezboleśnie. USA odchodząc od strategii prymatu samo dało sygnał, że nie dają już rady, a po tych pseudo pokazach siły (Jemen, Wenezuela) jeszcze dają legitymację innym do identycznego działania. Więc tak, czy siak to tylko kwestia czasu. Z drugiej strony dlaczego większość świata nie traktuje Tajwanu jako państwa tylko utrzymuje z nim stosunki handlowe i dyplomatyczne aż tak wszyscy boją się gniewu Chin... 7. Chiny jakby zajęły Tajwan lub fabryki na Tajwanie zostały by w ten, czy inny sposób przejęte lub zniszczone to siada cały łańcuch dostaw więc to szkodzi wszystkim, a już chyba najmocniej USA. 8. I na koniec takie pytanie retoryczne, które się pojawia coraz częściej , co się dzieje w przypadku jak świat nagle odchodzi od dolara... którego państwa ekonomia pada pierwsza Coś tam słyszałeś, że gdzieś dzwoni ale jak zwykle nie wiesz w którym kościele. zapewne o te kilka promili za dużo

No to jedziemy również z cenami dysków https://www.mediaexpert.pl/komputery-i-tablety/dyski-i-pamieci/dyski-wewnetrzne/dysk-ssd-kingston-kc3000-4tb-m-2-pcie-nvme?utm_source=Ceneo&utm_medium=cpc&utm_content=448962&utm_campaign=2026-01&utm_term=Dyski-twarde&ceneo_spo=false&ceneo_cid=854f0c86-2bb1-b88a-8ab2-4f2ab37b2e59

Na razie to USA nic więcej nie zrobi - trwa mobilizacja wojskowa, więc następne wejście militarne USA tak na bogato to byłby klimat Wietnamu, a USA nie stać na takie długoterminowe zabawy. W kwestii ropy to dalej takie przepychanki o 4-5 % chińskiego Importu. USA wydaje na te operacje olbrzymie środki a chińczyk się dozbraja i czeka, a w dodatku ma coraz większą legitymację do odcięcia Tajwanu. Moim zdaniem to pomarańczowy został podpuszczony przez chińczyka i jak tak dalej pójdzie to chińczyk zrobi sobie w Ameryce Pd wojnę proxy z amerykanami bez militarnego zaangażowania i tak będzie sobie finansował te zabawy jak EU finansuje UA. Kto na tym gorzej wyjdzie możemy sobie wywnioskować po stanie gospodarki ruskich. Teraz USA się odgraża, że następna Kuba, Kolumbia, Meksyk, Panama i poprawka w Iranie, a nawet Grenlandia - pomarańczowy próbuje grać przy kilku stolikach ale ma ...ujowe karty i w dodatku tylko jedną talię... Ciekawe skąd wezmą tyle pocisków jak już nie wyrabiają z produkcją. Chiny mają dwie korzyści z trwającej w UA wojny, a mianowicie tak długo jak trwa wojna to mają tanie surowce z rosji i podupadanie rosji dało żółtym dominację w rejonie. Wojna w UA to żaden kij w szprychy UE, chyba że zakładasz że w warunkach pokojowych to ruskie byłyby rynkiem zbytu dla EU. Większym kijem w szprychy EU jest ekspansja branży samochodowej i zalewanie EU panelami fotowoltaicznymi i bateriami z Chin.

jako IV Rzesza...

No muszą, w przeciwnym razie są tego konsekwencje - przeważnie finansowe.