Skocz do zawartości

Joozeff

Użytkownik
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Postów

    38

  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

Ostatnie wizyty

Blok z ostatnimi odwiedzającymi dany profil jest wyłączony i nie jest wyświetlany użytkownikom.

Osiągnięcia Joozeff

Zielony

Zielony (2/5)

3

Reputacja

  1. Joozeff
    Odebrałem dziś przesyłkę z Holandii, G.Skill wymienił ten RAM na nowe sztuki. Wysłałem do nich maila z pytaniem, co stwierdzili, bo ciekawi mnie ta sytuacja. Poza tym potrzebuję jakiegoś konkretu, żeby zażądać od sprzedawcy zwrotu kosztów za wysyłkę do G.Skill, bo jednak "u nas działa" nie spowodowało, że w Holandii też
  2. Joozeff
    Pojawiła się przerobiona wersja FSR 4.1.1b dla RDNA2. Przeróbka polega na tym, że usunięto z niej ograniczenie limitujące INT8 do RDNA3.
  3. Joozeff
    Ciekawe. Szkoda, że nie użyto popularnych ustawień GPU, w miejsce stock.
  4. Joozeff
    Jest, niestety. Mechanizm działa tak, że GPU nabiera energii, żeby zrobić boost (wynikający z ustawień zegara i napięcia), następnie uderza w limit mocy, gwałtowanie zbija taktowanie aby zmniejszyć budżet energetyczny (krzywa f -> V), pobór spada i GPU ponownie próbuje zrobić boost, bo widzi możliwość. Kłopot - power limit działa reaktywnie, nie proaktywnie. Efektem będzie spadek fps w 1% Low. Sprawdź sam, RTSS liczy coś takiego. Owszem, masz rację, że zmniejszanie napięcia będzie powodować wskakiwanie GPU na wyższe takty, ale na to sensowne rozwiązanie jest tylko jedno - ustawić suwakiem max taktowanie. Ale pozwolić GPU samemu dobierać boost (i energię) do nastaw napięcia i częstotliwości. [dodane] Jest w Adrenalin robienie profilów dostrajania dla wybranej gry. Można zrobić kilka z różnym taktowaniem, a potem ustawić. Z tego, co pamiętam, w momencie uruchamiania gry Adrenalin ładuje dany profil, a po wyjściu z gry wraca do domyślnego.
  5. Joozeff
    GPU ma krzywą zależności f -> V, którą się posługuje dynamicznie. Jeśli zmniejszasz taktowanie (albo dzieje się to w efekcie dobicia GPU do Power Limitu), to GPU zaczyna używać niższego napięcia. Moc jest proporcjonalna do kwadratu napięcia, więc ma to duże znaczenie, bo barierą dla GPU jest moc (i max napięcie, które jest możliwe). Dlatego pomimo niższego taktowania efektywność może być wyższa, bo GPU częściej idzie w wyższy boost. Gdzieś tam w nastawach będzie złoty środek, dla danego egzemplarza, tak w przybliżeniu. Najlepiej znaleźć minimalne stabilne napięcie przy jakimś założonym taktowaniu. A potem podnosić pomału w górę napięcie (6-7mV to jest taki krok dla RDNA), równocześnie podnosząc taktowanie o ~25MHz. W pewnym momencie przyrosty taktowania będą się zmniejszać (sprawność energetyczna bedzie maleć). No i dla każdego takiego punktu warto mierzyć 2-3 rzeczy fps. Power Limit dopiero na koniec, ustawić blisko tego, co GPU pobiera w testach, żeby trzymało się tego napięcia/taktowania.
  6. Joozeff
    Wiesz, tutaj od razu widzę możliwość, że stock też może opierać się na Power Limit (tym domyślnym) i tak pewnie będzie, jeśli nie ma jakiegoś innego limitu (typu górny limit FPS w grze). Testy syntetyczne stale obciążają GPU w ten sam sposób. W grach - obciążenie zależy od sceny. Popatrz na to tak: sceny mniej złożone (nazwijmy je "nie-syntetyczne") - masz niższe napięcie, co oznacza, że GPU z tej samej energii może pójść w boost wyżej, o ile nadal zostaje w ramach PL. W tym będzie plus. W scenach bardziej złożonych (tych bliższych "syntetycznym") GPU oprze się o PL, ale ... z niższym napięciem, więc może być trochę gorzej niż stock, który pozwala na wyższy PL, ale podaje wyższe napięcie, a P (moc) ~ V2 (kwadrat napięcia). Więc kwestia gry, ile procent klatek jest tych mniej a ile bardziej złożonych. FPS jest średnią. Dlatego owszem, lepiej testować na syntetykach, bo w grach realnych zwykle jest lepiej, jeśli w syntetykach różnica jest niewielka. Jakbyś chciał realnie sprawdzić możliwości, to dotykanie PL powinno być ostatnią rzeczą. Pierwsza rzecz, to zmniejszenie napięcia. Druga, połączona - ograniczenie taktowania tak, żeby GPU było efektywnie jak najbliżej ustawionej wartości. Szukanie sweet spotu. Wiem, że to polecałem, ale ... z mojego doświadczenia, trzeba każdorazowo odpalać grę od zera. Bo każde kolejne odpalenie gry - daje gorszy rezultat. Ja chyba powtarzałem benchmark 5x (na jednym odpaleniu gry), a potem robiłem średnią z wyników. Bo różnice są znaczne.
  7. Joozeff
    Ciekawe to i myślę, że możliwe. Te -80mV na rdzeń w stosunku do bazy 1.1V, gdzie moc jest proporcjonalna do kwadratu napięcia, może oszczędzić z 15% mocy, więc połowa z tych -30% nic nie zmienia. Za to te drugie 15% - tu może być ciekawie, bo dobicie GPU do PL powoduje throttling, zrzucenie zegarów, niższe zegary to niższe napięcie, a niższe napięcie to niższa moc. Czyli obniżenie taktowania, ale nie wprost. To taka hipoteza. Ciekawi mnie co by było, gdybyś zupełnie nie dotykał PL, ale oprócz napięcia -80mV obniżył trochę taktowanie. Bo tak jak pisałem, ustawione taktowanie to cel dla GPU, wcale nie musi być osiągalne. Ustawienie niższego celu może dać lepszy efekt - stabilny boost zamiast rwanego. Ogólnie dotykasz sedna istnienia takiego sweet spotu dla danego egzemplarza. I to jest dużo lepsze niż fabryczne nastawy, które mają działać dla każdego egzemplarza, bez uwzględniania jego sprawności energetycznej.
  8. Joozeff
    Jestem ciekawy jak wygląda porównanie 1% Low w obu przypadkach.
  9. Joozeff
    Prawda. Dla RDNA2 działał MPT, tam można było ustawiając Vmax ograniczyć tylko top krzywej, nie ruszając środka. To sporo poprawiało stabilność, bo to, co jest w Adrenalin tak jak opisałeś - działa jak offset dla całego zakresu. Przesunięcie może zdestabilizować środek, kiedy górny zakres jest ok. Można to było częściowo obejść ustawiając w Adrenalin wysokie taktowanie minimalne, ale w RDNA4 taka nastawa zniknęła. To prościej chyba kupić po prostu słabsze GPU z rodziny z niższym poborem mocy
  10. Joozeff
    Tak, pisałem o tym wczesniej. Radeony są skonstruowane tak, że prędkość CU zależy od rodzaju obciążenia numerycznego CU (nie ma dedykowanych rdzeni jak u "zielonych"). Ale to co ustawiasz jako częstotliwość, to nie jest wartość dyskretna, ale zależność częstotliwości od napięcia w całym spektrum pracy. Nie ma większego sensu patrzeć na to jaka jest aktualna częstotliwość, ale na utylizację i efektywność. W Radeonach częstotliwość stale pływa, bo wynika z rodzaju obciążenia. Porównywanie tego z odmienną architekturą "zielonych" nie ma sensu, to po prostu inaczej działa. Powtórzę - jakaś analogia jest z Ryzenami, tam też nie ma konkretnej częstotliwości, CPU boostuje do takiej wartości, do jakiej może przy aktualnym obciążeniu i warunkach pracy. Dlatego usztywnienie tego Power Limitem dla mnie to coś, co psuje ten mechanizm. Nie będzie to optymalne energetycznie. Moim zdaniem lepszym pomysłem z Radeonami jest zmiana napięcia i taktowania, bo to wymusi zmianę krzywej, która kontroluje pracę w całym zakresie obciążeń. GPU nie będzie boostował tylko po to, żeby PL to gasił. Nic więcej nie dodam. Zgadzam się z Twoimi obserwacjami, ale mechanizm ukryty pod spodem działa inaczej, niż to opisujesz. Co więcej, zależność między napięciem a taktowaniem też wymaga czasu i testów, bo tam też występuje throttling - zbyt niskie napięcie ogranicza boost, więc trzeba szukać tego najlepszego dla danego egzemplarza ustawienia i to różnicując rodzaj obciążenia. Może tak, żeby coś wyjaśnić: taktowanie w Radkach to nie jest ustawienie, że GPU ma z takim taktowaniem pracować 100%. To jest ustawienie górnej granicy, której GPU w swoim boost ma nie przekraczać. Z tego będą wynikać parametry pracy. A one będą zależeć od rodzaju obciążenia numerycznego, nie zawsze maksymalny boost jest możliwy. Bardziej konkretnym ustawieniem jest napięcie, chociaż ono pośrednio zależy od aktualnego taktowania. I to też trzeba rozumieć, jako napięcie maksymalne, a nie napięcie stałe.
  11. Joozeff
    W mojej ocenie to jest na odwrót: obniżyć taktowanie czyli głównie boost, po to, żeby zdjąć napięcie. W efekcie obu - obniży się pobór mocy. Po ustabilizowaniu napięcia można próbować zwiększać boost ponownie (taktowanie) ale z pomiarem efektywności (jakimś sensownym obciążeniem - np testem Cyberpunk 2077, albo coś z 3D Mark). Czyli zakładany pobór mocy (ile chcemy ściągnąć) jest tym pierwszym krokiem. Zgadzam się że "smok" 300W w budzie, to nie jest to co powinno. Lepiej jak to jest zdecydowanie bliżej 200W. Limit mocy - spoko, być może plus z tego największy, że to "szybka ścieżka". Ale to zrzuca takty. GPU posługuje się krzywą zależności częstotliwości od napięcia. Lepiej zmniejszając napięcie przesunąć tą całą zależności i niech to sobie działa. A Limit mocy to coś, co mówi "nie" w ramach tej zależności. Nie wiem, czy to dobre, żeby GPU albo CPU pracowało na throttlingu. Mam wrażenie (może mylne), że to będzie jak taka czkawka, energia idzie na boost, żeby za moment kaganiec ją zgasił. I tak w kółko. Może mało widziałem, ale nie kojarzę "Radka", który by miał celowo duszenie boosta Limitem mocy. W Ryzenach - zasada też jest taka, żeby EDC/TDC nie dusiło boosta.
  12. Joozeff
    Trochę nie ten temat, ale może się przyda: CoreCycler. Można ustawić auto i apka sama modyfikuje wartości CO w trakcie testów, czyli zadajesz na stracie -30 na wszystkich i zostawiasz do testów. Jak wyskoczy niestabilność (błędny wynik matematyczny) apka obniży (doda) krok do CO i puści test na dany rdzeń ponownie. Szkoda, że brak czegoś podobnego dla Radeonów i trzeba testować stabilność zmniejszania napięcia ręcznie. Poza tym mam podobne do Twojego podejście co do GPU/CPU: zrobić UV, potem w jego ramach uzyskać możliwe OC, ale z naciskiem na stabilność i sens (efekt per wat) i zostawić. Jak się trafi dobry egzemplarz, to można sporo zyskać. Super Dodam, że taktowanie - chodzi o to, że chwilowy boost to takie szarpanie się GPU w górę i dół, które przede wszystkim pobiera moc. Po ustabilizowaniu napięcia lepiej zmniejszyć takty patrząc na efektywność. Szukać takiego sweet spotu, w którym osiągi są zbliżone, a boost nie pływa. Fajna zabawa, jak ktoś lubi w tym grzebać, bo to testy i testy
  13. Joozeff
    Nie rozumiemy się, chyba. Samo ustawienie suwaka zegara wyżej nie znaczy, że boost tak pójdzie. Ograniczeniem jest napięcie, to z niego wynika co się da. Dlatego warto mierzyć np efektywne taktowanie w HWiNFO. Czyli jak często GPU dobija do tego ustawionego taktowania. UV na danym egzemplarzu polega na tym, żeby obniżyć to napięcie i nie stracić efektywnego boosta. Tak jak napisałem wczesniej, podobny mechanizm do Curve Optimizer dla Ryzena, w którym dany procek (egzemplarz) może więcej. Kluczowe jest to napięcie i egzemplarz. Domyślnie - każdy egzemplarz GPU ma ustawione te same wartości. Power Limit to duszenie GPU, które być może używa zbyt dużego napięcia w stosunku do tego, co dany egzemplarz rzeczywiście potrzebuje. Co więcej, jak tak myślę, to dochodzenie GPU do Power Limit będzie powodowało, że GPU będzie zrzucał zegary, żeby zmniejszyć moc, za chwilę przyspieszał i tak w kółko. Nie jestem pewien efektywności czegoś takiego.
  14. Joozeff
    No tak, tak ma być, co w tym dziwnego? Radeon idzie w stronę Ryzena (nieprzypadkowo), to rodzaj obciążenia numerycznego decyduje o poborze mocy i wartości boost. Właśnie dlatego korkowanie tego Power Limitem wydaje mi się takim sobie pomysłem. Quake 2 RTX to inne obciążenie numeryczne niż Haven Benchmark. Podejrzewam że RT obciąża Compute Unit (CU) najbardziej (część o nazwie Ray Accelerator, pewnie AI Accelerator), co w grach RT nie pracuje, więc pobiera mniej mocy. Taktowanie (a dokładnie boost) też zależy od rodzaju obciążenia. Realnie najlepszym ogranicznikiem (metodą na UV) jest zmniejszanie napięcia, bo będzie się skalować z każdym rodzajem obciążenia. Dobrze jest myśleć o Radeonie trochę jak o Ryzenie Sens w Ryzenie ma chyba tylko CO, czyli ~zmniejszanie napięcia (per rdzeń). Reszta się sama dostosowuje (pobór mocy, boost -> taktowanie). Z Radeonem jest podobnie. Taktowanie i moc nie powinno być ograniczeniem - jeśli dana sztuka potrafi więcej -> niech tak pracuje.
  15. Joozeff
    Tak powinno być. Power Limit jest kagańcem, nie pompowaniem mocy w GPU. Jeśli GPU potrzebuje więcej mocy do aktualnych operacji i tego nie dostanie (bo dotyka Power Limitu), to zrzuca boost, czyli spada wydajność. Przyznam, że mam kłopot z tą ideą, żeby robić UV przez zmniejszanie Power Limit. Bo to mi wygląda że te mniej złożone operacje, które wymagają mniej mocy, będą wykonywać się szybciej, a te bardziej złożone - będą trafiać na Power Limit i throttling. Zastanawiam się, czy nie lepszy efekt da zmniejszenie zegara rdzenia i napięcia.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...