michasm

Akurat w tym słynnym przypadku nie chcieli tego zrobić wcześniej lub nie zostało to do końca zdiagnozowane (Jak dobrze pamiętam tylko jeden typ tej choroby z 4 sprawia takie szkody I dziecko umiera krótko po porodzie, zawsze - poród je zabija, niezależnie czy naturalny czy przez cesarkę). Istnieje duże prawdopodobieństwo, że jakby lekarze z poprzedniego szpitala nie bali się, że pójdą za taką aborcję do więzienia to doszło by do aborcji znacznie wcześniej. Mi się podoba prawo na Islandii. Każdy ma prawo decydować i wiele chorób praktycznie nie występuje w społeczeństwie.

@Winter niczym Robin Hood zabrali bogatym i część z tego dali biednym 🤣

Bo to rezydenci w trakcie specjalizacji, którym pensję wypłaca ministerstwo zdrowia, a nie szpital 😉

Spójrz ponownie, bo kursy się zmieniły 😉 IMO zwycięstwo Nawrockiego jest nieuniknione.

Nie wierzę, że to mówię, ale gdybym był pewien, że wyborów w 2027 nie wygra PiS to bym zagłosował na Nawrockiego...

Jedno trzeba Nawrockiemu przyznać - pomimo ostrej nagonki wciąż MA fenomenalny wynik. Pewnie większość glosujacych na niego nie ma internetu

Spełnienie marzeń 60% wyborców. Duopol utrzymany 🥳 Niezależnie od wyniku 2 tury będziemy mieli prezydenta z poparcia partii rządzącej. Pytanie czy w latach 2025-2027 czy 2027-2030.

Jak dodać koszty? Przecież miasto nie może sobie ot tak podwyższać kosztów. No i warunek dotyczy zarobków. Granica nie jest zależna od wysokości czynszu. To nie jest tak, że jak ktoś ma od miasta mieszkanie 2-pokojowe to może zarabiać max X, a ten co ma 4-pokojowe może zarabiać max 2X. Granica musi gdzieś być. Jeśli chcemy mieć miejsce na wyjątki to trzeba to wprowadzić do ustawy, bo zapewne miasto aktualnie nie ma takiej możliwości. Tryb egzekucji też nie jest zależny od miasta. Jest na pewno wiele rodzin w gorszej sytuacji, które czekają w kolejce na jakiekolwiek mieszkanie. Zrobimy wyjątek dla kogoś kto zarabia za dużo, a jednocześnie odbierzemy możliwość mieszkania w tym mieszkaniu rodzinie co zarabia o połowę mniej. Czy to będzie sprawiedliwe?

To jak darujemy komuś kto przekroczył o 200 to mamy też darować temu co przekroczył o 400 zł? 600? Gdzie będzie koniec? Są wytyczne i tyle. To nie prezydent o tym decyduje.

Z jednej strony trzeba pomagać, a z drugiej to zabawa w Pana życia i śmierci. Wiele dzieci zbiera na ten lek. Rodzice pozostałych dzieci muszą być wstrząśnięci, że nie padło na nich. Nie twierdzę, że lepiej nie pomóc nikomu. Może przy takiej kwocie rzeczywiście zrobić wywiad kto ze zbierających najlepiej rokuje... Wciąż Stachowski zrobił cos dobrego. Większość wplacajacych jednak nie zdaje sobie sprawy z tego, że siepomaga pobiera 6% prowizji od każdej wpłaty. To są ogromne kwoty, które konsumowane są na działanie fundacji non profit, czyli na wypłaty i faktury zewnętrzne niewiadomego pochodzenia Na chore kwoty. U nas w pracy szlachetną paczkę zbierała pewna fundacja. Oni głównie zbierali rzeczy, ale zajrzałem na sprawozdanie. Zbierają datki, ale 80% datków było z urzędów itp. Ciekawa sprawa, bo mieli tylko 15 pracowników, a na licencje Microsoft 365 w rok wydali ponad 400 tysięcy złotych... Hmmmm Oni nie mieli setek wolontariuszy. Taka pozycja też się znajduje w corocznym sprawozdaniu.

To prawie 600 tysięcy złotych prowizji dla siepomaga 😍

Jakieś limity mogą być, ale 2 lata proponowane przez Zandgerga to śmiech na sali. Przecież ludzie robią po kilka pełnych etatów w portach Czy lasach państwowych, mają opłacane wycieczki, leasingowane samochody I stanowiska dyrektorskie W kilku spółkach jednocześnie, a nikt nigdy nie widział ich w pracy. To jest to co powinno się ukrócić. Ale to wciąż jest niski poziom wtajemniczenia, bo najlepiej się zarabia w radach nadzorczych. Nawet nie trzeba się na czymkolwiek znać. Jakieś obostrzenia powinny być. CBA jakiś czas temu było ogłoszone najbardziej skorumpowaną jednostką. Przecież oni tego nie dopilnują. Trzeba to zrobić prawnie. I wiem, że nic się nie zmieni z dnia na dzień, ale może jak teraz się wprowadzi jakieś zmiany to za 15 lat w spółkach skarbu państwa na wysokich stanowiskach będą osoby, które wiedzą co robią, a sejm przestanie być konkursem na stołki za 70k miesięcznie dla żony Co ma salon od paznokci.

Nie jest tajemnicą, że w spółkach skarbu państwa są głównie osoby, które dobrze głosowały w partii rządzącej I nie robiły problemów. Albo ich rodziny. Nie są to osoby, które dobrze tę spółkę prowadzą będąc w zarządzie czy radzie nadzorczej. Spółki skarbu państwa to to koryto, do którego każdy chce się dostać. Sejm to tylko otwarcie drogi na rodziny.

Zabronić rodzinom posłów, oraz byłym posłom, rodzinom byłych posłów, pełnienia jakichkokwiek funkcji w spółkach skarbu państwa. Wiele osób by przestało się bawić w sejm i do Sejmu by trafiło mnóstwo nowej krwi.

Wybacz. Bezsensowne posty z FB zaburzyły moje postrzeganie tej kampanii. Jeśli tak było to cofam co napisałem. Trzeba przyznać, że główna rola prezydenta to ładnie mówić. Niekoniecznie przekazywać informacje przy okazji. Trochę dziwi fakt, że on tyle lat studiował I niczego nie skończył. A tyłu najróżniejszych kierunków rozpoczął. 13 lat studiów jak dobrze pamiętam.

Ale jakby za PiS prezydent nie był z ich partii to nigdy by nie przepuścił ustawy o sądownictwie w takiej formie jaka przeszła. Jesteś pewien, że KO nie będzie próbować w ten sam sposób przepychać podobnych ustaw? Nie powinno być tak, że jedna osoba, czy to Tusk czy Kaczyński, wprowadza dowolne ustawy. Nasz sejm jest zepsuty, bo głosujemy na nazwiska, a nie na partię, a jednocześnie żaden poseł podczas głosowania nie ma własnego zdania. Ile praw wchodzi bokiem, w ustawach na inny temat, po cichu? Jak coś jest z dupy to trzeba wetować. Jak weto jest z dupy to sejm może przegłosować weto 2/3 głosów. Nie uważam, że w żadnym stopniu nie masz racji. Po prostu mówię o bardzo ważnym problemie, którego nikt nie zauważa i o którym się nie mówi.

Nie dziwi Was, że konkurencja nie zarzuca Hołownii braku wykształcenia? Oni nie chcą jego głosów? Bosaka pewnie tym by zrównali do 1% poparcia. I to jest mega smutne. Oni rzucają ładne słowa. Trochę to wygląda jak robienie hype podczas sesji coachingu. Nie przekazują Żadnych informacji. Korzystają z ładnych słów, a ludzie myślą, że Ci mądrze mówią. 99% rzeczy powiedzianych na debacie i podczas kampanii jest obrzucaniem przeciwników błotem lub ładnym mówieniem o rzeczach, na które prezydent nie ma żadnego wpływu. Prezydent nie jest w stanie w Polsce wprowadzać zmian. On może je jedynie zatrzymać korzystając z weta. Na tym jego praca w kraju się kończy. Reszta to dyplomacja międzynarodowa. Każdy powinien wymienić jakie potencjalne ostawy zawetuje. Konkretnie. To powinno stanowić 90% programu wyborczego.

Mówić można wiele. W ogóle bawi mnie fakt, że oni gadają w kółko o rzeczach, na które prezydent nie ma realnie wpływu. Potwornie mnie dziwi, że nigdzie nie pada pytanie, do któregokolwiek kandydata, "w jaki sposób ma Pan zamiar realizować program wyborczy jako prezydent, który poza prawem weta pełni głównie funkcję reprezentacyjną w dyplomacji międzynarowodej?". EDIT: Prezydent może obiecać jedno: "jeśli sejm przegłosuje ustawę Na dany temat to ja ją zawetuję" . I niech wymienią potencjalne ustawy, które zawetują. Aborcja, mieszkanie 0% itp. Niech powiedzą z czym się nie zgadzają a co jest ważne i co będą wetować. Trzaskowski pierdzieli o jednoczeniu narodu. Jak? Trzaskowski to gwarancja bezpieczeństwa. Jak? Zbudujemy silną Polskę. Jak? Głową państwa jest PREMIER, a do zmian wewnątrz kraju prezydent wnosi jedynie weto. Może też zaproponować ustawę, nad którą nie będzie brać udziału w głosowaniu, więc i tak musi to zrobić po ustaleniu z rządem, więc rzad sam może taką ustawę zaproponować. Zandberg chyba jako jedyny jasno powiedział, że jedną ustawę zawetuje Jeśli dostanie ją do podpisu. Chodzi o kredyt 0%. Chyba ma mój głos.

Prezydent poza prawem weta pełni głównie funkcję reprezentacyjną. On może obiecać tylko weto jeśli chodzi o jakiekolwiek zmiany w państwie. Z technicznego punktu widzenia najgorsze co może się stać to prezydent z partii rządzącej, bo wtedy partia może przepchnąć dosłownie wszystko. A dobrze wiemy, że posłowie nie głosują sumieniem tylko tak jak ktoś im kazał. Rządy pis to piękny przykład. W obecnej sytuacji, biorąc pod uwagę jedynie w/w aspekt, najlepiej by było jakby prezydent nie był związany z KO ani z PiS, który prawdopodobnie wygra następne wybory. Niestety głupie sondaże, które powinny być zakazane, pokazują, że nikt spoza KO I PiS Nie ma szans w wyborach. Nie spędzam dużo czasu na czytaniu, na analizie historii każdego kandydata. Zandberg wydaje się konkretny. Mówi co będzie blokować. Nie obiecuje zjednoczenia Polaków, bo przecież jak miałby to zrobić prezydent? Jest spora szansa, że właśnie na niego zagłosuję, ale niestety skład drugiej tury jest już chyba znany. Zwycięzca niestety też. I pomimo, że wolę KO od PiS to nie będę szczęśliwy z Trzaskowskiego. Nie twierdzę, że będzie złym prezydentem. Po prostu jest za blisko najsilniejszej partii, więc nie zawetuje niczego bez zgody Tuska, a jeśli się nie mylę nawet Duda odważył się raz to zrobić Kaczyńskiemu.

To jest przepis do zmiany. Patola też, że jeśli możliwą karą jest grzywna lub pozbawienie wolności to można stosować samą grzywnę 20 razy bez wyroku w zawieszeniu. Recydywa u nas nic nie znaczy.

Ale to chyba nie pozwala dać drugiej kary w zawieszeniu kiedy trwa okres próby wyroku w zawieszeniu za podobne przestępstwo? "Art. 75. [Zarządzenie wykonania zawieszonej kary] § 1. Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania." Czy to dotyczy jedynie sytuacji gdzie następny wyrok nie jest w zawieszeniu? Kurcze to dobrze początkowo to zrozumiałem. Mkzna mieć jednocześnie 10 wyroków w zawieszeniu za to samo przestępstwo? To Ty kolejny raz się mylisz i wstawiasz najpierw artykuł, który nie potwierdza tego o czym piszesz, a potem artykuł do czegoś całkowicie innego (umorzenie). Myślałem, że wcześniej to była jednorazowa wpadka Ale z prawnikiem pewnie jak z IT - nie jest się specem od wszystkiego. Co najwyżej Jack of all trades.

Pod koniec odnosisz się do umorzenia, a nie do zawieszenia, ale rozumiem koncept. Z czego zatem wynika, że ludzie mają po kilkanaście zakazów prowadzenia? W niektórych przypadkach pewnie pomiędzy wyrokami mijał okres próby, ale w wielu przypadkach nie jest to możliwe chociażby przez wiek sprawcy. Po prostu jest za młody, aby tyle czasu minęło za każdym razem. Czy obecna sytuacja wynika z tego, że za złamanie sądowego zakazu prowadzenia zasądzana jest najczęściej jedynie grzywna i kolejny zakaz prowadzenia? Bez pozbawienia wolności czy to w zawierzenie czy nie?

Wystarczy, aby sąd miał obowiązek odwiesić wyroki w zawieszeniu po popełnieniu następnego przestępstwa z tego samego artykułu. Obecnie recydywa nie jest przesłanką do odwieszania wyroków w zawieszeniu za to samo przestępstwo. Sąd ma jedynie taką możliwość... jeśli jego zdaniem istnieje możliwość, że przestępstwo popełnione zostanie kolejny raz, co jak wiadomo przy 30 zakazach prowadzenia nie występuje 😂

Będzie to leżało w gestii gminy. Spójrz na to z tej strony - masz małą wieś, jest tam żłobek itp, ludzie sobie żyją spokojnie, a tu jakiś rolnik odralnia ziemię, dzięli i sprzedaje pod budowę i nagle robi się 5 razy więcej domów w ciągu kilku-kilkunastu lat. Teraz gmina ma budować żłobki, przedszkola i szkoły podstawowe? Zapewniać wszystkim drogi? Jeśli ina chce to sobie zwiększy limity, a jak domów będzie tyle ile jest w stanie ogarniać to limity zmniejszy. Jak za x lat będzie gotowa na więcej to znów zwiększy limity. Po prostu gminy będą bardziej w stanie kontrolować tempo rozrostu. Tych zielonych miejsc nie ogarniam. Chyba chodzi o uniknięcie zamiany wsi i małych miejscowości w giga osiedla domków upchniętych tak ciasno, że pieszo nigdzie nie dojdziesz.

Mix iPhone i garnków z pokazów dla emerytów 😂