Gef76

wynik 14600K Cinebench R23 w UV powinien być okolice 24500-25200 i jest zależny od wielu czynników. By był jak największy, to rzecz jasna w tle nie powinien pracować również żaden proces wykorzystujący znacznie CPU, a HWInfo czasami potrafi zjeść 100....500 pkt od wyniku. Jak możesz pokaż lub napisz jakie są pod obciążeniem Cinebench 2024 pod koniec testu w tym samym czasie parametry jak: 1. napięcie procesora "Vcore" 2. core VIDs 3. całkowita moc procesora 4. RPM wentylatora coolera cpu 5. temp procesora jako cały procesor 6. temp pomieszczenia od 1 do 5 można uzyskać i zrobić screen z HWinfo te screens, które wstawiasz nie są kompletne i brakuje szczególnie Vcore

Czy napięcie jest czy będzie wystarczające można wstępnie oszacować. Ogólnie przy napięciu 1.176V i dobrze skalibrowanej linii napięć AC/DC/LLC procesor 14600K w taktowaniu domyślnym 5300/4000MHz powinien pobierać w Cinebench okolice max 150-160 Wat i raczej nie więcej. A wtedy zwykły cooler z 4 heatpipe wystarczy bez problemu. Jeśli już sobie ten AC/DC/LLC ustawiłeś i nadal jesteś niezadowolony z dotychczasowego "offset " napięcia. Wpierw odczytaj sobie realne napięcie podczas pełnego obciążenia CPU "Vcore" i zrób to najlepiej dwoma programami do porównania np HWinfo i CPU-z. Jeśli np masz nadal po obciążeniem napięcie powyżej 1.176V to nadal jest szansa na obniżenie. tylko przykład .....masz obecnie Vcore pod obciążeniem np. 1,188V to możesz do tego offsetu co już masz na minusie 0.110 dodać kolejne 10mV, czyli ustawić offset na minusie 0.120V, wtedy w teorii napięcie powinno spaść kolejne ok. 10-12mV, czyli do ok 1.176V. Dokładność spadku od ustawienia zależy od sekcji zasilania itd. więc jeśli nie zatrybi 10mV dodatkowe to dodasz 15mV na minusie.....zasada prób i błędów. I tak schodzić z Vcore można (nie namawiam oczywiście) do utraty stabilności CPU. Jak już się znajdzie napięcie graniczne, to "odjąć" wtedy dla bezpieczeństwa z offsetu te 10-12mV i powinno być ok. np. Ostatnie graniczny offset bez bluescreena był minus 0.140, to ustawić na 0.130. Ogólnie przy 14600K poniżej 1.176V można się spodziewać już bluescreena, ale nie jest to gwarantowane oczywiście, bo zależy jak już kolega wspomniał od jakości krzemu jaki się trafił w CPU, czyli tzw loteria zakupi, zawsze jest jakiś +/-. ale.....jak również od samej płyty głównej i operatora tej płyty. Więc może być i tak, że i na 1.136V będzie ok. (tzw świetna dobra, a czasami złota sztuka cpu) Ale tak, blue screen zawsze należy się spodziewać podczas takich zmian Vcore bliskich napięciu granicznemu danej sztuki CPU. screen poniżej są wyłącznie poglądowo, gdzie jest do odczytania Vcore w HWInfo i CPU-z

Wygląda dużo lepiej już Vid w HWInfo jak kolega wyżej pisał, zobacz sobie jeszcze pogląd na napięcie procesora "Vcore" można przewinąć skrolem lub tymi strzałkami do zakładki czujnika płyty, tam gdzie jest nazwa płyty tam jest napięcie CPU.

Tu jest płyta MSI oraz 14600K dość szczegółowo kalibracja napięć AC/DC / LLC omówiona i co jak poustawiać od czego, dlaczego itd. Undervolting Intel Core - co zrobić z 13 i 14 generacja Ważne wpierw sprawdź programami jak wcześniej zapodałem napięcie procesora "V-Core" pod obciążeniem np w Cinebench i do tego za wysokiego napięcia potem się odpowiednio odnoś w swoich zmianach i ustawieniach w bios. Tak byś miał prawidłowe odniesienie i poznał prawidłowy efekt swoich zmian do swojego CPU.

tak na szybko ale powinno być pomocne i zrozumiałe. Zakładając, że chodzenie dobrze założone itd. to..... Z tego zrzutu widać, że napięcie żądane VID przez procesor max weszło na 1.415V , a to za dużo dla tego procesora zdecydowanie. o ile BIOS masz w Auto i nie zmieniałeś napięć, więc prawdopodobnie napięcie rzeczywiste procesora V-Core też może jest wysokie ok 1.300.....1.400V pod obciążeniem i dlatego temperatura duża. Sprawdź sobie napięcie procesora ale "V-Core" programami tym jak wyżej, lub CPU-z , HWInfo......co wolisz. Poniżej prosty sposób na obniżenie napięć w MSI, a tym samym temperatury. Działanie w kolejności numeracji następnie zapisać bios i restart komputera i sprawdzić sobie w Windows czy pomogło itd. Z napięciem rzeczywistym można zejść na 14600K w okolice przedział 1.176V.....1.200V bez większego problemu (a nawet niżej ale zależy od sztuki jaki się trafi) Undervolting: "CPU Core Voltage mode" przełącz na adaptive + offset "CPU Core Voltage offset mode" ustaw na minus (UWAGA minus obniżasz napięcie, a plus podwyższasz napięcie ) "CPU Core Voltage offset" wstępnie ustaw na 0.050 i tutaj potem możesz sobie regulować wg uznania np 0.070, 0.100 itd , ale tak by nie zejść z napięciem CPU V-core poniżej 1.176V, a trzymało się okolice 1.176V.....1.200V pod obciążeniem - takie napięcie większości tym CPU wystarczy i rzadko kiedy potrzeba więcej temu CPU. UWAGA by łatwiej i szybciej było, to Jeśli obecnie w auto masz np napięcie V-core procesora pod obciążeniem 1.300V i więcej. np w tym Cinebench, to od razu można sobie w "CPU Core Voltage offset" ustawić na minus 0.100, wtedy powinno zejść napięcie procesora V-core na ok 1.200V Potem możesz też np limity mocy "power limit" ustawić dla tego CPU ....drugi screen poniżej Long duration power limit = 181 Short duration power limit = 181 CPU Current Limit (A) = 200A - zalecane przez Intela, ale proponuje dla tego procesora 230A do 250A, to zależy jak bardzo będziesz go obciążał o ile nie jest podkręcany, ponieważ na 200A może czasami schodzić z zegarem MHz pod bardzo dużym obciążeniem i wydajność nieco spada. 200A jest dobre dla 13600K 230A...250A dla 14600K taka moja propozycja i to moim zdaniem też jest OK. dodatkowo inne funkcje wg uznania np EIST - na Enabled itd. Koledzy z tego forum może pomogą też. UWAGA screens poniżej są tylko poglądowo i dot. wyłącznie gdzie są powyższe opcje co napisałem.

Alleluja

Chyba nie do końca się rozumiemy No właśnie dlatego to wstawiłem. Napisałem co zauważyłem na screen, że jest duża odchyłka Vids do V-core, i tam prawdopodobnie DC nie jest prawidłowe. Jak się znajdzie odpowiednie DC, to wtedy żądanie Vids powinno być równe V-core, a tym samym raportowana moc będzie prawidłowa lub najbardziej zbliżona do prawidłowej. IA Loadline DC - to parametr tylko kalkulacyjny, wystarczy prawidłowo go ustawić, by pod obciążeniem żądanie Vids było równe napięciu V-core i wtedy raportowana moc będzie prawidłowa. A na tym screen ja tego nie widzę, a widzę dużą odchyłkę Vids do Vcore, więc i raportowana moc nie jest tam prawidłowa.

Ja tam widzę duży rozjazd core Vids tak na aktualnym jak i na max do Vcore ......1.3 vs 1.146 V Na podstawie tego screen co wstawione z HWInfo, to bym nie powiedział, że tam jest moc ok obliczana. DC_LL=LLC: The CPU performs correct VID and power calculations; DC_LL<LLC: The CPU performs higher than real VID and power calculations; DC_LL>LLC: The CPU performs lower than real VID and power calculations. To find the LLC impedance, you need to test (under load) one by one LLC and change the DC_LL until the VRM power matches the CPU power and the VID matches the Vcore. Once they match, you found LLC impedance.

Więc twierdzisz, że na tym screen jest ok pobór mocy raportowany?

Tak , ale nie oznacza że jest wtedy dobrze ustawione. Moim zdaniem na tym screen ja nie widzę zbliżonego lub równego Vids do Vcore pod obciążeniem. Rozumiem odchyłkę 0,012mv +/- pomiędzy żądaniem Vida a Vcore, bo zależy od stabilizacji itd,ale tam jest większa różnica. A więc wtedy będzie nieprawidłowo podawać moc CPU. Może powinno wszystkich, którzy widać się nie znają, a zmieniają nieprawidłowo, jedno poprawiając, a inne parametry psując. A ja pisze co zauważyłem.

No właśnie dlatego napisałem, czy nie powinno być skorygowane przypadkiem DC, bo na screen widać duże różnice VIDa do VCore. A tak nie powinno być, bo wtedy moc końcowa jest nieprawidłowo obliczona, co widać na tym screen po Vids, jest za wysoko do V-core.

Nie zawsze przestawienie jednej opcji, to dobry pomysł. Czy mi się wydaje, czy na tym przedstawionym screen z HWInfo nieprawidłowo raportuje pobór mocy CPU, przez zbyt duże różnice widocznego VIDa do VCore. Chyba nie do końca to jest dobrze ustawione, jeśli chodzi o prawidłowy odczyt mocy CPU pod obciążeniem. Czy przypadkiem jeszcze nie potrzeba tam skorygować samego IA domain loadline DC.... lub ustawić innej kalibracji....... p.s. By uprościć, to w HWInfo napięcie VIDs powinno być jak najbliżej zbliżone do napięcia Vcore, a najlepiej jemu równe pod obciążeniem, wtedy będzie bardziej realne raportowanie mocy CPU po obciążeniem w HWinfo.

Cpu Biscuits - ja bym się tym nie przejmował, bo każda inna wersja biosu może Ci ten parametr jeszcze zaniżyć lub zwiększyć. Ja tak miałem z 3 zmiany tego po zmianie bios zaraz. Ale nie twierdzę, że u Ciebie tak będzie. Potencjał OC i UV na Biscuits 85, też mam bardzo duży. osobiście nie zwracam uwagi na ten parametr. Napięcie V-core jeśli 14600K masz w domyślnych ustawieniach 5300/4000 MHz, to do takich zegarów przeważnie 1,176...1,200V wystarczy, więc warto je obniżyć sobie. Do zegarów 5500/4300 na ogół okolice 1,270..1,290V. Ale bardziej efektywnie na Wat jest np 5400/4300 na V-core ok 1.236V Napięcia przykładowe +/-kilka % , bo zależy jaki CPU się trafi oczywiście.

Noctua NF-A12x25 PWM oraz NF-A12x25 LS-PWM strona producenta Wiem...nie każdy lubi wygląd i cenę. Ale mi się podobają, gdzie mam ich kilka i już ładnych parę lat, a chodzą bez problemu jak nowe. Kosztują dużo to prawda, ale dobra inwestycja moim zdaniem na lata. Waga realna sztuka 202 gramy i są w stanie wystartować na mojej płycie już od średnio 230 rpm. Jakość wykonania zdecydowania odbiega na duży plus od większości fans. Wcześniej lata temu trafiłem jak dla mnie niefortunnie bequiet pure wings 2, gdzie z 3szt, to w 2szt. jakby liczykrupy wyliczyły po gwarancji łożyska dużo głośniejsze się zrobiły, szum i terkot, no ale może trafiłem taką widać partię nie wiem....ale sama jakość wykonania to bardzo lekkie, cienkie łopatki, wykończenie mizerne, a wentylatory wtedy coś ok. 50zł chyba były, zdecydowanie nie warte tej ceny.

Tylko pytam nie bronie w żaden sposób Grizzly. - Rysowanie oceniasz, po odrębnych kilku...lub nastu przypadkach, czy masowych, które zostały potwierdzone oficjalnie na oryginalnych pastach? - Wżery jak wyżej, czy też to było niedostosowanie użytkownika do instrukcji danej pasty do zastosowania na danym materiale? - Czy to była taka zwana wtopa producenta i pasta została poprawiona? bo nadal kryonaut jest na rynku. Nie wierzę oczywiście, że negatywne są wszystkie produkty, bo inaczej marka ta nie byłaby topką na Świecie od lat, a używałem nie jednego już produktu Grizzly. Jestem ostrożny w skreślaniu danej marki, ponieważ bardzo często się spotkałem i nadal spotykam z niewłaściwą oceną użytkownika, jak i zastosowania, a szczególnie stosowania nieświadomie podróbek. Ludzie masowo kupują, gdzie taniej i wygodnie i często jest co jest. Nawet zakup u oficjalnego partnera sklepu nie gwarantuje 100% zakupu oryginalnej pasty, a jest tylko bardziej pewnym zakupem oryginału.

Dzięki za wszelkie info. Na Twoim miejscu nawet z ciekawości zapytałbym i przedstawił zdjęcia do Grizzly, a na pewno coś odpowiedzą, przynajmniej mi odpowiadają. Prawdopodobnie zakupie tego Duronauta z ciekawości i przetestuje, co potrwa oczywiście. Pytam czasami szczegółowo, bo jestem praktykiem i zajmuje się również lappingiem powierzchni i wiem z własnego doświadczenia, że właśnie tak jak napisał "Sideband" mogło to być przez nierówną powierzchnie styku, ale ja nie twierdzę, że na pewno tak było. Podobnie też nie wierzę, że jakiekolwiek Waty na GPU mają z tym coś wspólnego o ile nie jest przekroczona max temperatura pracy i warunki pracy dot. pasty. A na pewno nie została przekroczona temperatura na GPU powyżej temp pracy duronaut, bo GPU przecież nadal działa. A Duronaut ma dużo wyższą temperaturę pracy od max. temp pracy GPU, jak i nie był na pewno stary, bo wczas na rynku dopiero jest i pół roku po aplikacji. Mogło to być natomiast nieprawidłowe przechowywanie, leżakowanie w dystrybucji, transporcie....tego nie wiem. Z drugiej strony powiedzmy szczerze, mało kto sprawdza powierzchnie styku przymiarem, a ja to robię np zawsze. Dlatego do dzisiaj twierdzę, że testy amatorskie jak i profesjonalne, gdzie nie jest sprawdzony i jawnie przedstawiony i omówiony obraz powierzchni styku tak np chip, IHS i coolera, to nie są w pełni dokładne i mogą się różnić u testera A vs B itd, ponieważ to powierzchnie styku mają również fundamentalne znaczenie, a nie tylko pasta, czy dany cooler, wat itd. Druga strona medalu, to styk już po przykręceniu również może nastąpić nierównomierność stykowa, która również nie jest badana w takich zwykłych testach. Ale z drugiej strony nie dziwię się, czemu tego nie pokazują na testach w większości przypadków, bo byłby to obraz "rozpaczy" nierównych powierzchni, który to mógłby (tak lub nie) poddać próbie wiarygodność wykonywania i wyników danego testu, jak również danego producenta collera, czy chipu. Np nie spotkałem się ani razu osobiście z naturalnym czasowym i termicznym wypchnięciem dobrej pasty (czyli takiej, która wiem że została zaaplikowana) na powierzchniach styku płaskich prawie idealnych, które zostały sprawdzone. Co innego zaschnięcie pasty po czasie itd. Większość z czym się spotkałem, to błąd ludzki przy aplikowaniu, niewłaściwy montaż, czyli najczęściej nie zachowanie starannego i poprawnego dokręcenia coolera, aplikowanie starej pasty, niewłaściwie przechowywana pasta, nierówne powierzchnie styku mają najczęstszy wpływ w mojej ocenie, a w szczególności testowaniu past, jak i fałszywki, których dzisiaj pełno na rynku (nie piszę tu o duronaut w tym przypadku, bo jej nie miałem i nie mam wiedzy na temat w jakich ilościach i czy jest już ta pasta podrabiana) Ale jestem za weryfikacją kodami, zdrapkami itp, bo zawsze to coś. Bo jak się słyszy o np HDD po koparkowych sprzedawanych jako nowe w markowych sklepach, to krew zalewa co jeszcze nas może spotkać.

Jeśli Duronaut tak wygląda po 6 miesiącach, to dzisiaj komu wierzyć przyznam nie wiem, bo pasty jeszcze tej nie miałem. Rozumiem, że negatywnie oceniasz tą pastę do GPU. Zakładając, że miałeś 100% oryginał i sprawdziłeś kartkę weryfikacyjną, która była razem z pastą.... to jak to się ma to tego co opowiadają i testują i wychodzi, że pasta jest ok i to praktycznie topka elity past ten Duronaut. Jeśli mogę zapytać, czy pisałeś może do wsparcia Grizzly? The Secret of Testing Thermal Paste We Made Perfect Thermal Paste in a Factory Igora testów nie zapodaje, bo już tu są w tym temacie.

chyba coś się nie rozumiemy..... A gdzie ja w swoim komentarzu napisałem o standardowym napięciu dla 14600K lub jakie jest standardowe napięcie dla 14600K??? - ano nigdzie. A napisałem natomiast wyraźnie jakie napięcie wystarczy dla 14600K cytuję: "Procesorowi 14600K wystarczy okolice 1,170... 1,190V (max ok 1,2V) w większości przypadków spokojnie" I napisałem to w kontekście i nawiązaniu do VIDa z jego screena co wstawił, bo widnieje na nim VID średnia 1,33V a max prawie 1,5V. Więc prawdopodobnie ma wysokie temperatury przez wysokie napięcie o ile VCore faktycznie mu się zgrywa z VIDem, to średnie napięcie Vcore też ma ok 1,3V Dlatego zapytałem na wstępie autora wątku, by podał jakie ma VCore na CPU, bo patrząc na ten VID, to wychodzi na to, że ma Vcore prawdopodobnie za wysoki pod obciążeniem, czyli okolice 1,3V. Na takim napięciu i na AIO będzie miał podwyższone temperatury, niższe niż na powietrzu co już sobie udowodnił wstawiając AIO, ale jednak nadal będą podwyższone.

@Kyle Trochę nie na miejscu Twój komentarz do tego co napisałem. Procesorowi 14600K...... mam oczywiście na myśli taktowanie fabryczne, jak i autor wątku nie pisze, że robi UV, czy OC.

Mogę zapytać jakie masz normalnie napięcie Vcore procesora podczas obciążenia np w tym RDR2 lub np Cinebench2024 test multi? Bo ze screena gry RDR2 które wstawiłeś widzę VID 1,33V a max podchodzi pod 1.5V Wnioskuję że podobne może być napięcie Vcore CPU (ok 1,3V), a więc wtedy zdecydowanie za dużo. Procesorowi 14600K wystarczy okolice 1,170... 1,190V (max ok 1,2V) w większości przypadków spokojnie. Jak również wtedy wystarczy praktycznie każde chłodzenie powietrzne ze średnio 4 rurkami cieplnymi. Zakładając przy tym obudowa normalny przewiew, cooler dobrze zamontowany, a przylga IHS i stopa coolera przeciętna. I oczywiście o ile ILM (ramka montażowa CPU) nie wygina nadmiernie CPU. edit: dot napięcia

Mam różne pojemnościowo i datowane kingstony KC i też na "wszystkich" są błędy (OF) i dość podobne liczbowo do ilości uruchomień dysków (OB) rosną systematycznie tak z czasem pracy, jak i ilością uruchomień.

Dziękuję za wszelkie info i rady lecz z tego co napisałeś to mogę się zgodzić tylko z jedną rzeczą, jak dysk deklarowany przez producenta do pracy 24/7.... a serwerowy to nie oznacza, że w desktopach będzie gorzej pracował lub szybciej się zepsuje, lub nie może się zatrzymywać. Z mojej strony natomiast: Ogólnie w zastosowaniu domowym IronWolfy sprawują się jeszcze lepiej od zwykłych (desktopowych) tańszych Barrakud i zwykłych WD, ponieważ mają nieco lepsze parametry wytrzymałościowe i kontrolne smart. Mam już sporo lat kilka IronWolfów starszych gen. tyle, że 4TB i są ok i również mam je w desktopach. EZAX również mam 2 szt. Dyski serwerowe nie są wszystkie głośniejsze, a szczególnie te o mniejszym rpm, 5400, 5900, bo o taki się pytałem. Ale tzw. głośność w zastosowaniu domowym to indywidualna sprawa, bo zależy od umiejscowienia dysku, odległości, samego odsłuchu itd. A nie mam tu na myśli pomiarów laboratoryjnych. Każda firma również WD robi tańsze masówki jak to nazywasz i taki właśnie mi polecasz….niestety. Rozumiałbym gdybyś polecał jako konkurenta IronWolfa np. WD Red....ale zwykły desktopowy niebieski porównujesz z serwerowym. Niebieski EZAX , który polecasz ma gorsze np. parametry od tego IronWolfa jak. 1. Mniejszą max temp pracy 2. Mniejszy deklarowany transfer MB 3. Dwukrotnie mniejszy Load/unload cycles 4. Na ogół gorszej jakości mechanikę dysku, bo jest właśnie mniej przystosowany do cięższej pracy aniżeli dysk serwerowy. 5. Mniejszy czas gwarancyjny 6. Bardziej okrojony dostępny S.M.A.R.T. 7. Jeszcze pewnie inne których nie pamiętam ale można to sobie w ogólnym datasheet sprawdzić i w manual. A awaryjność, no akurat ten parametr jest indywidualny w zastosowaniach domowych również, bo na podstawie 1-2 padniętych dysków nie skreśla się danej serii itd., jak to czasami można czytać. Z drugiej strony każdy producent od czasu do czasu ma tzw. wtopy i afery, jak również u każdego użytkownika warunki pracy danego dysku są różne, a szczególnie różne zasilacze, jak i umiejscowienie i sposób korzystanie z dysków.

widać po "Tobie" właśnie, że nie wiesz co mam na myśli. p.s A skoro widać chyba wziąłeś do siebie osobiście mój komentarz, bo inaczej byś sam raczej bezsensownie i zgryźliwie do mnie nie kierował "twierdzenia nieznajomości tematu", to Ci krótko wytłumaczę. Znajomość moja czy nie pomimo ponad 40 letniego obcowania z komputerami nie ma tu nic do rzeczy, a moje twierdzenie, że trenowanie DDR5 przysparza więcej zwykłemu kowalskiemu problemów, aniżeli pożytku. Jak i stanowisko producentów płyt wydających niedopracowane biosy na start, jak również brak wystarczających informacji w instrukcji do płyt a dot ustawień i funkcji DDR5. Innymi słowy jest coraz więcej spychologii w stronę klienta końcowego. Bo w auto nie wszytko chodzi jak powinno zawsze na start, a przed wszystkim często wolniej DDR5 właśnie startuje, aniżeli DDR4 nie wspominając już o DDR3, DDR2 i pomijam tutaj same prędkości pamięci oczywiście, a mam na myśli samą prędkość i bezproblemowość dot. "czasu" uruchomienia samego wejścia do bios itd, czyli kupujesz, wstawiasz i korzystasz, wstawiasz i wchodzisz do biosu, zmieniasz i wchodzisz do biosu....a nie czekasz, czekasz i robisz doktorat z timingów i innych problemów. Mimo postępu prędkości głównie cyferkowej i marketingu w DDR5 vs wcześniejszych kości klient końcowy ma więcej problemów, a przede wszystkim dłuższy czas rozruchu samego komputera właśnie przez trenowanie DDR5. Kiedyś odpalałeś i miałeś, pyk i jesteś w bios, a dzisiaj ....jak widać po bardzo wielu forach i wielu tematach jest różnie. Nie dosyć, że standardowo z generacji na generacje DDR marketing producentów kłamie, czyli "przysłowiowo" 100% szybsze a otrzymujesz ok 10% szybsze, to w dodatku ukryte kłody pod nogi na sam start w przypadku DDR5 np trenowanie.....kungFuuuu. Mam na myśli oczywiście zwykłego przeciętnego człowieka, a nie specjalistę IT, który kocha studiowanie technologi zanim jeszcze pojawi się na półkach sklepowych nowe DDR.

Nie tyle co czas ale samo to że w ogóle trenuje pamięci... drażni raczej większość użytkowników co widać po tematach na różnych forach na Świecie. Nie wspomnę już o problemach różnych związanych z tym. Po prostu ja np uważam, że producenci szczególnie z DDR5 zaczęli klienta brać za betatestera, nie dosyć że kupisz produkt, to jeszcze musi on sam się skonfigurować na platformie po przez tzw "trennnnnnowanie" i to nie tylko raz pewnie dlatego nazwali to trening a nie ustawienia ps. w dodatku do bios wstawiają funkcje lub ustawienia, których nie tylko nie ma w Manual oczywiście, a nawet w internecie ciężko znaleźć..ale to zapewne dlatego, że właśnie producenci nie wiedzą sami do czego dane funkcje służą, ale tak oczywiście damy ci szanowny kliencie możliwość "włącz/wyłącz" byś mógł się pobawić w piaskownicy trenowania DDR5 a tylko ok 50-60 różnych funkcji treningu kungFuuuuuu DDR5. ps.2. A najlepsze są rady pseudo fachowców PC RAM ...nie obrażając nikogo oczywiście - nie martw się, że start trwa długo - nie martw się że trenuje RAM - nie martw się, bo trenowanie RAM to nic złego ech.........no comment

Na Gigabyte Z790 wygląda jak niżej od RAM oraz funkcje dot. trenowania. Przyznam że DDR5 może szybkie są...ale czasami można zęby zjeść jak człowiek zaczyna sie bawić w szybciej coraz szybciej