CristalDiscMark serwowanie ludziom głupot.

[Dziarson 311]

Nie rozumiem ale może mnie ktoś oswieci testowanie wydajności dysku w cristalu za pomocą ustawien dla HDD, pytanie jest proste :

Kiedy na dysk NVME zostanie podany tylko jeden 4kilobajtowy plik, bez kolejki nastepnych plików za nim ?

https://ithardware.pl/testyirecenzje/adata_xpg_mars_980_blade_test_opinia_recenzja-42075.html#2  nie rzeczywistye wyniki.

To samo 

 

Testuje sie wydajność dysku w głupkowaty sposób bez załozenia ze kazdy ma inny procesor i bez rozeznania ile rzeczywiscie aplikacja wykorzystuje wątków.

Na przykładzie moich 2 dysków 1T to kingstone KC3000 EX 4.0 6%zapełnienia i 2T samsung 9100pro EX 5.0. 90% zapełnienia na tym dysku również jest sytem .

Ustawienia disc mark to 24  wątki i dysk NVME czyli kolejka plików 32szt

 

16 wątków  i tak dalej .

 

 

 

[Bono_UG 322]

Kwestia co chcesz przebadać.
Czy kontroler i cache - walisz wątków i kolejki.
Czy samych pamięci - dajesz jeden plik i wątek.

 

Jedno i drugie daje możliwość porównywania dysków jeżeli zachowuje się metodykę.
Testy po prostu pokazują inny aspekt wydajności.

 

 

Komentując rzeczywiste i nierzeczywiste wyniki, to nawalenie wątków i zapchanie kolejki jest tak samo nierzeczywiste, bo przy standardowym używaniu bardo mało prawdopodobne tak duże obciążenie. Zwykle dysk obciąża jedna aplikacja i też niekoniecznie wielowątkowo, do tego jakiś niewielki ruch ze strony systemu, innych programów.

[Dziarson 311]

14 godzin temu, Bono_UG napisał(a):

Kwestia co chcesz przebadać.
Czy kontroler i cache - walisz wątków i kolejki.
Czy samych pamięci - dajesz jeden plik i wątek.

 

Jedno i drugie daje możliwość porównywania dysków jeżeli zachowuje się metodykę.
Testy po prostu pokazują inny aspekt wydajności.

 

 

Komentując rzeczywiste i nierzeczywiste wyniki, to nawalenie wątków i zapchanie kolejki jest tak samo nierzeczywiste, bo przy standardowym używaniu bardo mało prawdopodobne tak duże obciążenie. Zwykle dysk obciąża jedna aplikacja i też niekoniecznie wielowątkowo, do tego jakiś niewielki ruch ze strony systemu, innych programów.

jedna aplikacja i ruch  systemu  ale nadal to nie jest 1 4Kb plik na jednym wątku.

może uznasz to za teorie spiskową ale moim zdaniem to sztuczne utrzymanie sprzedaży starych generacji dysków.

8 godzin temu, Karro napisał(a):

 kto nie ma cristalarka w swojej procedurze,purepc i ithardawre też go ma 

Nit nie ustawi próbki 32 bo wyniki nie teges

Ale tu nie chodzi o ustawienie próbki tylko rodzaju dysku.

 

 

 

 

[Bono_UG 322]

3 godziny temu, Dziarson napisał(a):

jedna aplikacja i ruch  systemu  ale nadal to nie jest 1 4Kb plik na jednym wątku.

Od tego są testy rzeczywiste, żeby pokazać jak faktycznie w typowych działaniach dysk sobie radzi. Tutaj nie osiągniesz praktycznie nigdy tego co producent deklaruje, co uda się pokazać w benchmarkach.

Benchmarki, to testy syntetyczne, mające pokazać maksymalne możliwości kontrolera, pamięci, dysku. Tylko jw. nie ma to przełożenia na codzienną wydajność.

[Dziarson 311]

7 godzin temu, Bono_UG napisał(a):

Od tego są testy rzeczywiste, żeby pokazać jak faktycznie w typowych działaniach dysk sobie radzi. Tutaj nie osiągniesz praktycznie nigdy tego co producent deklaruje, co uda się pokazać w benchmarkach.

Benchmarki, to testy syntetyczne, mające pokazać maksymalne możliwości kontrolera, pamięci, dysku. Tylko jw. nie ma to przełożenia na codzienną wydajność.

Syntetyki skupiają ssie na słabościach dysku, a nie jego walorach masz to w Pcmark10 gdzie P5800X gniecie wszytko to samo storyge benchmark. Podobny problem jest z realnym użytkowaniem ja widzę różnicę w gen pciex a reszta świata twierdzi że nie to samo jak z 140Hz

[Bono_UG 322]

A benchmarki to materiały reklamowe, żeby tylko najlepszą stronę pokazać?

Od tego są testy, żeby pokazać gdzie leży limit, jakie są najgorsze możliwe osiągi. Masz gwarantowaną podłogę wydajności, to w rzeczywistości może być tylko lepiej. Pokazanie co dysk może w optymalnych warunkach w zasadzie nic nie pokazuje, to jak te wszystkie opisy producentów "prędkość do X GB/s".

Godzinę temu, Dziarson napisał(a):

ja widzę różnicę w gen pciex a reszta świata twierdzi że nie

Ale co z czym porównujesz? sata z nvme, czy kolejne wersje pcie?

Trochę niejasno to napisane.

[Dziarson 311]

4 godziny temu, Bono_UG napisał(a):

A benchmarki to materiały reklamowe, żeby tylko najlepszą stronę pokazać?

Od tego są testy, żeby pokazać gdzie leży limit, jakie są najgorsze możliwe osiągi. Masz gwarantowaną podłogę wydajności, to w rzeczywistości może być tylko lepiej. Pokazanie co dysk może w optymalnych warunkach w zasadzie nic nie pokazuje, to jak te wszystkie opisy producentów "prędkość do X GB/s".

Ale co z czym porównujesz? sata z nvme, czy kolejne wersje pcie?

Trochę niejasno to napisane.

NVME pciex róznice miedzy generacjami.

[Bono_UG 322]

Jeżeli na podstawie tego testu, to może i bywają różnice 2-3 krotne, tylko co z tego jak to pojedyncze sekundy lub ułamki sekund w realnych zastosowaniach.

W syntetykach masz po 7GB/s dla gen4 i 14GB/s dla gen5, a jak przyjdzie co do czego, to kopiowanie na poziomie 3-4GB/s, gdzie bardziej liczy się sama konstrukcja dysku niż generacja pcie.

Przy instalacji, uruchomieniu, kompresji zazwyczaj dysk nie jest obecnie wąskim gardłem i większość wyników się zrównuje. Tu już trzeba by solidnie się napocić przy pisaniu oprogramowania, żeby faktycznie wykorzystać wszystkie możliwości współczesnych dysków.

 

Jeżeli na własnych doświadczeniach, to opisz szerzej w jakich zastosowaniach i jak duże są to różnice.

[Dziarson 311]

@Bono_UG pierwsza i najważniejsza rzecz cristal nie jest wykonywany poprawnie .Czyli brak usatwienia NVME .

Co do własnych spostrzeżeń pierwsza różnica miedzy generacjami czas botowania ładowania i instalacji systemu w  naszej grupie etremeoc.pl, a w sumie to w całym overclokerskim swiecie to jest na wage złota wczoraj około 50-60 restarów. Kilka razy smierc systemu i ponowna instalacja. Czas ładowania gier, uruchomionych wiele programów, róznica w czasie zapisu i ładowania syntetyków. Głownie oszczedność czasu, moze sie wydawać ze tego nie widać, ale te senundy które  tracisz w ciagu jednej 4-6 godzinej sesji to może byc kilkanaście minut. 

 

[Bono_UG 322]

4 godziny temu, Dziarson napisał(a):

te senundy które  tracisz w ciagu jednej 4-6 godzinej sesji to może byc kilkanaście minut

Czyli dla przeciętnego użytkownika w zasadzie nic, a testy na portalach są właśnie dla większości, a nie wąskiego zastosowania.

4 godziny temu, Dziarson napisał(a):

pierwsza i najważniejsza rzecz cristal nie jest wykonywany poprawnie .Czyli brak usatwienia NVME

Jest wykonywany poprawnie, czyli za każdym razem, przy każdym dysku są identyczne ustawienia.

 

Tak szczerze co ci da test na długiej kolejce i wielu wątkach? Jak to się przełoży na te restarty, instalację systemu? Jesteś w stanie powiedzieć, że jeżeli dysk uzyska wynik 8GB/s to system startuje w Xs, a jak ma 7,5GB/s to w Ys?

Do takiego używania, to potrzebujesz testu typu restart, instalacja systemu, a nie syntetyki.

Doskonale widać jak syntetyki i testy rzeczywiste niekoniecznie ze sobą współgrają. W jednym teście dysk jest w czołówce, a w innym na dole tabeli.

 

Wiesz chociaż na ile start systemu, jego instalacja działa wielowątkowo, jak mocno obciąża dysk?

Ja przy takim zastosowaniu bardziej widzę sens w teście odczytu sekwencyjnego, tak żeby szybko sklonować czysty system ze wszystkim co potrzeba i w razie rozwałki przywrócić. Przypuszczam, że klonowanie może trwać krócej niż stawianie na nowo wszystkiego, o ile dysk się nie zgrzeje i nie skończy mu się bufor (ja bym minimalizował rozmiar partycji systemowej). Sugerując się testem kopiowania wszystkiego i zapisu całego dysku, to samo kopiowanie zajmie poniżej minuty, bliżej pół.

Jak chcesz szybciej, to wachlujesz dyskami, na jednym działasz, jak się zwali system to wkładasz drugi z gotowym systemem i działasz dalej. W międzyczasie na zwalony na drugiej maszynie robisz klona czystego.

 

No i jakieś konkrety by się przydały, ile faktycznie system wstaje i jaka część to boot przed ładowaniem systemu, ile czasu zajmuje instalacja.

[Dziarson 311]

Cytat

Jest wykonywany poprawnie, czyli za każdym razem, przy każdym dysku są identyczne ustawienia

Widzisz screeny wyżej które wkleiłem przy 1 wątku random 4k wyniki są takie same ale już przy wielu wątkach nie są i tu tej różnicy nikt nie pokazuje bo test jest źle ustawiony.Dlatego wszyscy mają ten sam wynik dla każdej generacji dysków.

[Bono_UG 322]

I bardzo dobrze, bo to doskonale pokazuje, że same pamięci flash niewiele poszły do przodu.

 

Jeszcze raz zapytam, co ci po tej różnicy 4-7GB/s, w q32 t24? Umiesz to przełożyć na wydajność w swoim zastosowaniu?

Gdybyś bawił się w bazy danych, miałbyś ogromny wielowątkowy przemiał danych na dyskach, to taki test byłby dla ciebie istotny. W innych zastosowaniach to tylko cyferki syntetyka.