Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano (edytowane)

Cześć,

 

zakładam temat w imieniu znajomego, który pracuje w programach:

1. Agisoft Metashape - wykonanie i obliczanie numerycznego modelu terenu i siatki trójkątów na podstawie zdjęć z drona

2. Oprogramowanie CAD do projektowania 2D

 

Budżet na komputer to około 6000zł dla zestawu bez karty graficznej - w przyszłości zostanie ona dokupiona, gdyż znajomy będzie zajmował się również obróbką i renderingiem filmów z drona. Natomiast na ten moment GPU nie jest dla niego konieczne do pracy.

Z tego co się orientujemy to najważniejszymi podzespołami do pracy w Agisoft jest mocny wielordzeniowy procesor oraz pamięć ram (tutaj powinno wystarczyć 64GB). Zastanawiamy się czy lepszym wyborem będzie AMD czy Intel? 

 

Niestety na tym nasza wiedza się kończy.. Jeśli jesteście w stanie dobrać zestaw pod powyższe potrzeby to bardzo proszę o pomoc w doborze sprzętu:

1. CPU

2. RAM

3. Płyta główna

4. Dysk NVMe

5. Zasilacz

6. Chłodzenie CPU

7. Obudowa

 

Z góry dzięki i pozdrawiam!

Edytowane przez carlos48
  • carlos48 zmienił(a) tytuł na [6000zł] PC do obliczeń zdjęć z drona (Agisoft) oraz programów CAD
Opublikowano

Z tego co widzę to ten soft lubi dużą ilość wątków i dobrze się dogaduje z Intelowymi rdzeniami P-Core i E-Core, więc można mocno pomyśleć o Intelu.

 

Coś takiego:

 

https://www.morele.net/inventory/info/9377b297/

 

Core 7 Ultra 265K, jedno z najwydajniejszych chłodzeń AIO pod Intele, 96GB RAM, topowy SSD 2TB, przestronna i dobrze wentylowana obudowa, porządny zasilacz.

  • Thanks 1
Opublikowano (edytowane)

Dzięki Dirian za odpowiedź!

 

Jakby to wyglądało, gdyby dołożyć 1k do tego procesora? Procesor Intel Core Ultra 9 285K - przy okazji zastanawia mnie dlaczego wersja OEM jest o 300 zł droższa niż BOX? Różni to się czymś innym niż chłodzeniem w zestawie?

 

A może w tym wypadku warto pomyśleć o jakiejś I9 na socketcie 1700? Słyszałem, że te najnowsze procesory Ultra to nie była najlepsza premiera Intela?

Bądź czy w tej cenie procesora ~3k warto pomyśleć o tym Procesor AMD Ryzen 9 9950X ? - na benchmarkach wydaje się być lepszy/równiejszy od Intela, przy czym zdaję sobie sprawę, że do zastosowań przytoczonych w tym temacie może być inaczej.

Edytowane przez carlos48
  • Thanks 1
Opublikowano (edytowane)

Ultra 9 byłby jeszcze lepszy bo to jeszcze więcej rdzeni / wątków, kwestia jak bardzo mocnego sprzętu znajomy potrzebuje.

 

Na 14 generacje bym nie patrzył, raz, że bardzo gorąca, dwa ciągnie się za nią smród tematu degradacji procesora, a trzy - Ultra pod zastosowania profesjonalne to świetny wybór. Tylko w grach wypadają tak sobie (nieco gorzej niż 14 gen). W programach mocno bazujących na wielu wątkach (lub pojedynczym mocnym, jak CAD) z reguły wymiatają.

 

9950X to też ciekawa opcja. Niestety nie widzę żadnych aktualnych testów z Waszego softu. Ostatnie jakie znalazłem pochodzą jeszcze za czasów 12 generacji Intela, gdzie wówczas i9 był najlepszym wyborem a Ryzen deptał mu po piętach. 

 

Generalnie myślę, że czy weźmiecie tutaj Ryzena 9 czy Ultra 9, to będzie to bardzo porównywalny wybór. Przy braku konkretnych aktualnych testów to zawsze jest trochę jak wróżenie ze szklanej kuli, ale oba proce oferują topową wydajność wielowątkową, więc nie może być inaczej.

 

 

Co do BOX vs OEM - a to już dziwna logika cen w morele, które reguluje automat. Akurat ten OEM jest sprzedawany przez zewnętrznego sprzedawcę, stąd być może cena z kosmosu

Edytowane przez Dirian
  • Thanks 1
Opublikowano

Kolega zdecydował, że chciałby pójść w 9950X, ale na ten moment przy 64GB ram (prawdopodobnie w przyszłości dokupi kolejne 64GB).

 

Stąd bardzo proszę o polecenie odpowiedniej płyty głównej, kości ram i chłodzenia do tego procesora :)

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • @tekkno nie należy brać informacji z 1 źródła, ale nie należy też odrzucać wszystkich i uważać się za jedynego najmadrzejszego.  Nie wiem jaki jest problem z transferem masy w tej grze, być może masz rację, być może on - Nie działa trailbraking? Nie chce mi się w to wierzyć, bo takie coś to fizyka NFSa i Burnouta, a nie simcade i sima.  Co do ludzi oglądających streamy to zjawisko znane od czasu wynalezienia pierwszego TV, ludzie oglądają, nic nowego. Jeżeli chcesz wiedzieć dlaczego poczytaj książki o psychologii. Dlaczego wolą oglądać, niż grać? Z tego samego powodu, dlaczego oglądają TV, a nie czytają książki - granie wymaga zaangażowania, umiejętności, minimum wysiłku - oglądanie żadnego z powyższych.   
    • ile komplet zimówek średniej klasy do tego audi kosztuje? 5k? 
    • Kiedy Aliexpress wjedzie za mocno   20251126_182210.mp4    
    • https://ithardware.pl/aktualnosci/rtx_60_premiera_karta_nvidia_amd-46890.html   Jak myślicie, jednak 5000 Super faktycznie może nie być jak, już chodzą plotki, że premiera następnej generacji może być opóźniona. 
    • Ustawiasz tak samo, ale 9800 nie specjalnie się skaluje z zegarem, poza oczywiście niektórymi przypadkami, jak załadowanie shaderów i siatki dużej mapy. Natomiast zyski z ustawienia są inne, szczególnie 7800. Tego faktycznie można nie ruszać. 14600k czy 9700 też można - specjalnie wolałbym tego nie rozciągać - jest to trochę marnotrastwo.  W moim przypadku jest miodzio przy 120, w innym może być i 100.  88 jest bezpieczne - absolutnie nie optymalne. Poza tym wystarczy otymizer dać na 30 i już masz po optymalnych ustawieniach AMD. Jak puścisz wszystko z płyty, to zobaczysz i 1.45v, co jest bezpieczne dla stabilności i znowu niekoniecznie optymalne. Tylko zegar zależy od napięcia i temperatury, temperatura od napięcia i optymalne sztywne ustawienie dla jednej sztuki będzie 1.25 dla drugiej 1.35. Co znowu ni jak się ma do AMD które stworzyło i ustawiło - ręczne ustawienia o ile są sensowne zawsze będą lepsze od fabrycznych, bo one muszą uwzględniać najgorsze kawałki krzemu i margines bezpieczeństwa, żeby zawsze było stabilnie… i nie wiedzą jakie włożysz chłodzenie.  88 W też pewnie ok, ale skoro domyślnie te procesory mają 65w, to 88 jest po to, żeby zrobić jakąś różnicę (w skrócie - wiadomo pbo itp). 120 vs 88 nie będzie w żaden sposób porównywalne do różnicy jaką masz 65 vs 88, ale będzie jeszcze sensowna i dla mnie widoczna przy dropach fps - dla wielu osób nie zrobi różnicy, tak jak dla mnie średni 250 - na monitorze 240hz nie widzę specjalnie różnicy czy to jest 180 czy 240, ale drop z 250 na 120 już tak. Moje ustawienia są o tyle fajne, że to właśnie minimalizują… i nie działa to tak samo na 88W. Na zdjęciu sprzed chwili masz 166w przy średnim 158 - maksymalnie widziałem 169, najczęściej jest to 164-168 w przy średnim 155-160. To jest bez sensu i właśnie coś mi się wydaje, że ustawianie ręczne limitów nic tu nie daje 
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...