Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano (edytowane)

Zależy o co ci chodzi w dobrym. Jeżeli chodzi o pracę na baterii laptopa, to kiedyś znalazłem taki ranking na h.264

280494

 

Jeżeli zaś ogólnie Ci o player chodzi to polecam Mirillis Splash - jak dla mnie jest to najlepszy player. Najprzyjemniej mi się z niego korzysta.

Jeszcze drugi test kiedyś znaleziony odnosnie wykorzystania zasobów podczas odtwarzania. Tutaj sprawa nie jest wprost powiedziana, ale można się domyślać, na którym bateria będzie dłużej trzymać. Najlepsze powinny być pierwsze 3.
 

Przechwytywanie.PNG

Edytowane przez Rexlu
Opublikowano

Ta, to prawda. Kiedyś KMPplayer był dobry sam korzystał. Autor w sumie nie określił. Ale jeżeli nie chodzi o czas pracy na baterii gdzie i tak bym propsował w sumie tego z win 8.1 to wtedy tylko mirillis splash lite (ta darmowa wersja). Nie ma ona reklam, nie zdarzyło mi się by się zacięła czy cokolwiek.

A tak wygląda: 
 

Przechwytywanie.PNG

Opublikowano

Vlc to taki mainstream. Nie wiem co w nim ludzie widzą ;) Na wykresach tez nawet średnio nie wypada. 

No splash nie ma na androida. (Swoją drogą mirillis to dobra firma, ma inne ciekawe programy w swojej gamie)

Vlc jest na androida

Nie wiem jak się sprawy mają z iOS jeżeli o tablety chodzi

Opublikowano (edytowane)
4 godziny temu, Igrz napisał:

VLC 4life :D 

TYLKO EMACS!!!!!
Czemu nikt nie wspomniał o Dziobas RAR player? 
Stary, ale dzięki temu kompaktowy, zoptymalizowany i bez reklam.Przez wielu użytkowników internetu uważany za najlepszy.

Edytowane przez tesel
Opublikowano

Ode mnie leci +1 dla VLC. Lekki player a większość formatów czyta bez problemu. Ewentualnie z K-Lite Codec Pack jest Media Player Classic który też daje radę.

Opublikowano

Ja swoją drogą polecam BestPlayera, aplikacja nie wymaga instalacji, mega prosta w obsłudze a do tego ma sporo funkcji (np. jeżeli chodzi o dopasowanie napisów). Player nie ma wbudowanych kodeków dlatego najlepiej razem z nim sobie k-lite zainstalować. Korzystałem wcześniej z VLC i wydaje się zbyt toporny, poza tym miał problemy z niektórymi formatami napisów. Media Player Classic za to również bardzo przyjemny jednak nie pozwala na takie "zabawy" z napisami jak Bestplayer.

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • https://www.bankier.pl/wiadomosc/UOKiK-wszczal-postepowanie-wyjasniajace-dot-ograniczenia-konkurencji-przy-sprzedazy-sprzetu-elektronicznego-9075242.html   Bardzo szybko korpo go sprowadzą do pionu  zmowy cenowe są cały czas w XXIw. Korpo są w wielu obszarach dogadane. Albo wyślą genialnie opłacanych prawników na niego albo pogadają z kim potrzeba z władz, albo skuteczniej ukryją dogadywanie się  Jedna z bardzo niewielu spraw co wypłynęła w temacie urządzania ludziom nowego "raju" przez korpo. 
    • Tu pełna zgoda i zrozumiałe podejście. Też uważam, że to by było najlepsze, ale widzę dwa sensowne powody, przez które autorzy testów mogą mieć inna zdanie: 1. Jest naprawdę cała masa laików, którzy kompletnie nie rozumieją czemu wyniki w 720p i 1080p są lepsze aby ocenić realne możliwości procesora. Wyobraź sobie, że robisz test przez trzy dni, masa roboty, wychodzi Ci, że 14800X3D wyprzedza Intela 999AI o 90%, cieszysz się, że jest taki wielki postęp, że coś fajnego, a potem widzisz jak jakiś filmik youtubera na YT z milionem wyświetleń mówi o Twoim teście i pada "ten gość potwierdził, że różnica to tylko 2%, więc nie ma co dopłacać". Cała praca w błoto i do tego masa ludzi ogłupiona bzdurami. 2. Zasoby. Czas. Jeśli takie wyniki interesują np. 20% Twoich widzów/czytelników, a w tym czasie możesz spożytkować czas lepiej, to możesz uznać, że testy w 1080p wystarczą.   Optymalnie by chyba było zrobić tak - testy w 720p/1080 - wybrać te, gdzie są duże różnice - zrobić w tych grach testy w 1440p i 4K - dostęp do tego dać za okienkiem "klikam, ale rozumiem, że testowanie wydajności proca ma sens tylko w 1080p" czy coś   Ale cóż. Testujący i tak zrobią jak uważają, czy nam się to podoba czy nie. No to już zależy od gry. Tak samo można nagiąć w drugą stronę, że Ryzen 5600 + 5070ti będzie szybszy niż 9800x3D plus rtx 4070 (bez Ti). Znowu dla niektórych graczy grających w  mniej mainstreamowych grach/ustawieniach/itp. znacznie lepiej wypadnie 9800x3d i 4070 niż Ryzen 7600 + 5090.  Sam do takich należałem przez poprzednie 25 lat i będę należał nadal, choć gdyby nie VR, to monitory z Pulsarem mogłyby tu sporo zmienić. Do tej pory było często tak, że jak zabraknie proca, to nic się nie da zrobić, albo tniesz detale, które psują całą imersję (pop-in) a w przypadku niemocy GPU można było iść na (owszem, często okropne) kompromisy. Wspomniałem o Pulsarze, bo spadek poniżej  X (gdzie X=fps i X=Hz na monitorze) nie oznacza takiej katastrofy, jak przy graniu z v-sync ON i stroboskopem. Z VR to już trochę skomplikowane, bo nadal liczy się przede wszystkim CPU, tylko że jak grasz w modowane gry albo jakiegoś MSFSa to 9800x3D + 2060 niekoniecznie musi wypaść lepiej od Ryzena 3600 z 5090tką, bo na jednym dasz radę pograć w 144p (bez zera!  a na drugim się porzygasz, bo nie utrzymasz FPSu komfortowego dla VRu choćby nie wiem co robić.   
    • https://videocardz.com/newz/gigabyte-launches-flagship-x870e-aorus-xtreme-x3d-ai-top-motherboard-at-1099
    • https://strefainwestorow.pl/gaming/cdprojekt-nowe-tresci-wiedzmin3-dlc
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...