tomcug

Musisz lepiej powallcować do ulubionego producenta, to może znajdziesz nawet drugi "dowód", że jest z lagiem

Myślę, że to jest najbliżej tego, o co pytasz: https://ithardware.pl/testyirecenzje/ddr4_vs_ddr5_test_w_nowych_grach-34234.html Choć planuję jeszcze jeden, na budżetowych DDR4 na tanich kostkach i z ustawieniami RAM zaaplikowanymi poprzez XMP bez ręcznych optymalizacji, czyli z perspektywy mniej zaawansowanego użyszkodnika. W sam raz pod wysokie ceny DDR5

Za słabo wallcowałeś, dlatego nie zauważyłeś różnicy

A po co ma wallcować do jakiegoś producenta jak Ty?

Nie jest to zaskoczenie, raczej podejrzewałem, że będzie żyć ten pacjent. W przeciwieństwie do dysku

Pomijając możliwość wbicia wysokiego zegara, to pierwsza generacja Samsunga (D-die) robiła lepsze timingi od najlepszych Micronów czy DJR W DDR4 nie było żadnej rywalizacji w kostkach. Teraz zresztą jest podobnie, tylko inny producent zdominował.

Styknie spokojnie

Niby pierwsza generacja Samsunga, ale te kostki są lepsze niż najlepsze wypusty Hynixa oraz Microna, poza maksymalnym zegarem oczywiście To tylko pokazuje, jak bardzo w DDR4 odleciał Samsung konkurencji

Do OC raczej bym nie polecał, ale ustawisz limit mocy na 125 watów, to uciągnie spokojnie.

Nie wymaga. No i? Swoją funkcję spełnia.

Pożyjemy zobaczymy. Ale na razie wydaje się wątpliwe raczej.

No nie bardzo.

Bo tam wrzuciłem tylko tabelki z FSR FG i Anti-Lag 2, listy prawie 200 gier z FSR 4 nie dawałem, bo to za dużo miejsca by zajęło. Coś jest na rzeczy z tym opóźnieniem, u mnie w Black Ops 7 też wyszło kiepsko w testach i to na pewno nie błąd pomiaru programowego, bo opóźnienie mierzyłem sprzętowo.

Może ludki zwróciły proce, bo ich koszt zakupu RAM odstraszył

Po prostu ludzie chcą wierzyć w cuda

Cyferki w AIDA w szczególności

Pitu pitu, a jak trafisz kasztana, to do 9000 nie dobijesz Mój 285K się kończy na 8600, gorsza sztuka od 245K, który bez problemu robi 8800 (wyżej nie próbowałem). No i przede wszystkim różnica wydajności 8600 vs 9400, szczególnie przy dobrze wyszlifowanych timingach, to są grosze Elaborat A4, a prawda jest taka, że poza atakiem na 9000+ CUDIMM niczego, absolutnie niczego nie wnosi. Co więcej, CUDIMM-y są tylko 2x24 GB, a takie moduły zbierają łomot od 2x16 GB na niższym taktowaniu, przez ekstremalnie luźne tRFC (to samo dotyczy 2x24 GB UDIMM, taka charakterystyka kości M-die 24 Gb).

Na taką selekcję nie licz

6400 to na obecnych procach lata Miałem Ryzena 5 7600, który 6600 robił Wszystko kwestia loterii krzemowej i tutaj się nic nie zmieni. Co więcej, wyższy model to żadna gwarancja lepszego krzemu. Mój Ryzen 9 9900X robi 6400 w ogromnych bólach, napięcie SOC koniecznie 1,3 V i musowo maksymalne LLC, żeby nie było nawet najmniejszych spadków, bo inaczej się sypie.

Nie wydaje mi się, by była taka możliwość bez zmian w kontrolerze.

Sęk w tym, że wiemy, bo dane odnośnie istniejących obecnie procesorów AMD pozwalają udzielić pewnej i jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie

A w programach, które się używa w domu, dodatkowa cache L3 nie daje zysku, co widać po 9800X3D vs 9700X. Połącz kropki

A skąd wiesz, że go wydają? Plotki o dwóch chipletach z kaszą 3D pojawiają się od lat i jakoś nigdy nic z tego nie wychodziło, a Ty piszesz, jakby to pewnik był.

Niby w jakich? W grach pewnie będzie parkowanie rdzeni, a w programach dodatkowa cache nic nie daje.

Ani w grach, ani w programach nie będzie istotnych benefitów (o ile taki CPU istnieje). A jak dalej AMD będzie stawiać na parkowanie rdzeni, to w ogóle będzie zero różnicy. +400 MHz, zakładając idealne skalowanie, to ledwie 7% więcej. A w praktyce i tak nawet tyle nie będzie, więc to grosze, a nie żadne "robienie roboty".