Zestaw do programowania, foto/wideo i sztucznej inteligencji

[WebCM 16]

Temat był już na forum PCLab, ale może ktoś tutaj rzuci inne spojrzenie.

 

Potrzebuję sprzętu do:

• programowania (web, mobile, kontenery, emulatory, może gry)
• czytania, nauki, Internetu, oglądania filmów i poradników
• obróbki zdjęć i wideo (czasami)
• uczenia maszynowego (czasami)
• grania (sporadycznie)

 

Oczekuję w szczególności:

• cichej pracy, jeśli komputer nie jest obciążony (programowanie, czytanie, pisanie, www, itd.)
• wsparcia sprzętowego do odtwarzania HEVC, VP10 i innych obecnie popularnych formatach
• płynnej pracy z edytorami wideo i zdjęć, szybkiego kodowania filmów, itd.
• niskiego zużycia energii (zwłaszcza gdy komputer nie jest obciążony)
• wysokiej bezawaryjności (rzadko zmieniam sprzęt)
• dobra jakość dźwięku/muzyki

 

Rozważałem różne opcje (nowy prywatny laptop, minikomputer, stacjonarka) i zdaje się, że jednak stacjonarka jest najlepszą opcją.

 

Rozszerzając temat, to:

 

Programowanie

Obecnie zajmuję się technologiami webowymi, a więc Dockery, wirtualizacja, płynna obsługa wielu maszyn wirtualnych (Docker pod Windą używa wirtualizacji). Chcę wejść mocniej w aplikacje mobilne. Możliwe, że zahaczę też o gry 3D i inne dziedziny.

 

Obróbka foto/wideo

Chcę mocniej wkręcić się w fotografię. Możliwe, że skuszę się na Lightroom, bo darmowe programy są toporne. Co do filmów, to też trudno powiedzieć. Darmowy DaVinci ma ograniczone funkcje i nie obsługuje Quick Sync. Próbowałem działać na lapku z Core i7 10gen, to po dodaniu efektu film tnie i nie da się odtwarzać podglądu. Kiedyś tworzyło się proxy do edycji (film w niższej rozdzielczości i mniej fps) i może to dalej jest rozwiązanie. Jeśli miałbym kupić płatny program, to wszystko jedno, jaki to będzie.

 

Granie

Nie gram w FPS-y i nie potrzebuję najwyższej rozdzielczości ani max klatek. Ale od czasu do czasu chętnie bym w coś zagrał, w jakieś klasyki. Na Sylwestra zamiast odpalać stream, to może w końcu w coś zagram.

 

Sztuczna inteligencja

To jest najważniejszy punkt. Nie wiem, czy znajdę czas na zabawy z AI i czy na domowej maszynce to ma jakikolwiek sens, jednak chciałbym spróbować. Wg mojej wiedzy to procesor powinien obsługiwać AVX-512, ale współcześnie obliczenia wykonuje się na GPU (a można na obu?).

 

Przechodząc do podzespołów:

 

Procesor - Intel Core Ultra czy AMD Ryzen?

Większość doradza Ryzena. Do gier to najlepsza opcja. Ale do pracy i do multimediów temat się komplikuje.

 

Ryzen zużywa mniej energii na max obciążeniu, oferując podobną wydajność. Ale przy małym obciążeniu zdecydowana przewaga na korzyść Intela. Wynika to pewnie z innej budowy, gdyż Intel ma rdzenie E (energooszczędne) i P (wydajne), a AMD ma rdzenie tego samego typu i wyższe minimalne taktowanie.

 

Intel ma obsługę Quick Sync Video. I tu mam pytanie, czy dotyczy to tylko transkodowania, czy ten układ pomaga także w odtwarzaniu filmów. Na laptopie z Intelem 10 gen jak odtwarzam HEVC 2.7K 50fps, to odtwarzanie idzie płynnie, a komputer nie wchodzi na wyższe obroty. Nie wiem, czy to zasługa obsługi kodeku przez kartę graficzną, czy właśnie technologii Quick Sync. W moim starym laptopie takiego filmu nawet nie obejrzę, a YouTube tnie i 100% CPU.

 

Intel ma układ NPU. Pytanie, czy obecnie jest do czegoś wykorzystywany i jak może pomóc w uczeniu maszynowym porównując do kart graficznych. Ewentualnie jak można ten układ wykorzystać w przyszłości. To jest jeden z powodów, dla którego rozważam jednak Intela.

 

No i w końcu wg niektórych testów Intel lepiej radzi sobie w programach i w JavaScript.

 

Rozważam tylko procesory z serii Intel Core Ultra oraz AMD Ryzen (np. 7950X3D).

 

Czytałem wątek o procesorach Intel Core Ultra i że to jest przejściowy procek, a Intel ma zaplanowane kolejne z zupełnie inną podstawką, a kupując Ryzena będziesz mógł kupić nowy model bez wymiany połowy podzespołów. Ok, to też jest argument, ale z drugiej strony rzadko wymieniam sprzęt i raz kupiony dobry procesor powinien spełniać zadanie na długie lata. Ale trudno przewidzieć, co się wydarzy w najbliższych latach.

 

Nie wiem, czy potrzebny mi CPU z najwyższej półki, czy bezpiecznie można zejść niżej. Bardziej chodzi o hałas, wydzielanie ciepła i zużycie energii niż o cenę.

 

Karta graficzna

Najczęściej polecane to 4070 Ti Super oraz 4080 Super (jeśli do AI, to ta druga).

 

Inne podzespoły

Z innych rzeczy to mam wątpliwości co do chłodzenia. Wiele osób przy mocnym sprzęcie odradza chłodzenie powietrzne i zaleca chłodzenie wodne. Ale raz, czy to jest 100% bezpieczne, bo jednak jakieś ryzyko jest, a po drugie to czy pompka i/lub przepływ cieczy nie hałasuje sama z siebie, nawet jeśli komputer nie jest obciążony?

 

Cena

Chciałbym się zmieścić w 10 000 zł, ale jeśli wyjdzie trochę więcej, to do zaakceptowania.

 

Do tego monitor(y) i peryferia - też możecie polecić.

[WebCM 16]

Poczytałem trochę i opcje są dwie:

 

1. Złożyć teraz sprzęt na Intel Core Ultra - który w testach w programach wypada przyzwoicie, ma świetny układ graficzny i Quick Sync, zużywa mniej energii w idle, ale nie nadaje się do gier

 

2. Poczekać na procesory AMD Ryzen 9900X3D i 9950X3D - lepiej nadają się do AI oraz do gier, podobno mają przewyższyć parametrami serię Threadripper - ale ciekawe, jaka będzie cena i użycie energii w idle (AMD nic nie robi, by obniżyć prądożerność na najniższym taktowaniu)

 

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/amd-ryzen-7-9800x3d-content-creation-review/

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/intel-core-ultra-200s-content-creation-review/

 

Nie mogę znaleźć rzetelnych testów, jak jest z temperaturami i zużyciem energii podczas normalnej pracy, czyli piszesz kod w IntelliJ, czytasz coś, masz odpalone emulatory i kontenery, kompilujesz/budujesz kod na bieżąco, bo tym będę się zajmował najwięcej. Tutaj każdy procesor styknie, ale można natrafić na artykuły, że Intel będzie podczas takiej pracy zużywał mniej energii (mniejsze idle, podobne TDP). Jeśli chodzi o edycję wideo, większość programów oprócz DaVinci lepiej radzi sobie na Intelu. Do codziennej pracy zewnętrzną grafikę można wyłączyć, to użycie energii jeszcze spadnie. A wszystko ma podrożeć po Nowym Roku. Wyjątkiem jest AI, gdzie procesory AMD ze swoją architekturą 3D i większym cache biją Intela (ale i tak większość robi się na kartach graficznych). Nie wiem, czy znajdę czas na zabawy z AI, więc nie jest to priorytet. W sklepie sprzedawca też stwierdził, że do pracy Intel, a do gier AMD.

 

Jak ktoś ma porównanie lub zobaczy jakiś fajny test, to niech wklei linka. Poczekam jeszcze na premierę nowych Ryzenów i wtedy podejmę ostateczną decyzję.

 

Co do reszty podzespołów, to mam zapisane propozycje i po wyborze CPU podam konfigurację.

 

Edit: a czy nie wystarczyłoby wyłączać zbędnych rdzeni i włączać tylko wtedy, gdy potrzebujemy więcej mocy? Które procesory to umożliwiają?

Edytowane 1 Stycznia przez WebCM

[Dirian 669]

Wg mnie trochę za mocno skupiasz się na tym poborze prądu. Jakieś włączanie, wyłączanie rdzeni - po co i na co? Żeby oszczędzić 100-150 zł na rachunku za prąd w skali roku?

 

33 minuty temu, WebCM napisał(a):

Złożyć teraz sprzęt na Intel Core Ultra, ale nie nadaje się do gier

To, że wypada gorzej, to nie znaczy, że się nie nadaje - to nadal mocne procki pod gry.

 

 

[kalderon 1 088]

W dniu 9.11.2024 o 00:20, WebCM napisał(a):

Ale przy małym obciążeniu zdecydowana przewaga na korzyść Intela. Wynika to pewnie z innej budowy, gdyż Intel ma rdzenie E (energooszczędne) i P (wydajne), a AMD ma rdzenie tego samego typu i wyższe minimalne taktowanie.

Mylisz taktowanie minimalne i bazowe. Ryzen bez obciążenia schodzi poniżej taktowania bazowego, a wyższe zużycie energii w spoczynku nie wynika z zegarów czy rdzeni, tylko ogólnej budowy procka - pod czapką jest kilka czipów które muszą być w stałym kontakcie (dzieje się to za pomocą Infinity Fabric) i to stałe podtrzymywanie połączenia skutkuje właśnie wyższym poborem w stanie spoczynku. Wyłącznie w stanie spoczynku, nie podczas pracy - gdy zaczniesz pracować różnica szybko się wyrówna bo same rdzenie u AMD są znacznie oszczędniejsze.