Sprzedam
564 tematów w tym forum
-
- 0 odpowiedzi
- 525 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 907 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 702 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 592 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 876 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 575 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 702 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 533 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 1 tys. wyświetleń
-
- 1 odpowiedź
- 970 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 622 wyświetleń
-
- 1 odpowiedź
- 765 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 560 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 597 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 615 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 760 wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 620 wyświetleń
-
- 1 odpowiedź
- 1,9 tys. wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 1,9 tys. wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 1,5 tys. wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 1,5 tys. wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 1,5 tys. wyświetleń
-
- 2 odpowiedzi
- 2,4 tys. wyświetleń
-
- 2 odpowiedzi
- 2,4 tys. wyświetleń
-
- 0 odpowiedzi
- 1,8 tys. wyświetleń
-
Ostatnio przeglądający 1 użytkownik
-
Popularne tematy
-
-
Najnowsze posty
-
-
Przez Zas · Opublikowano
W okolicy mojej pracy najtańsze energetyki były w Rossmanie -
Przez Phoenix. · Opublikowano
Ten FSR co wlaczasz to jest kupa totalna bo to stary FSR -
Przez janek25 · Opublikowano
Wybór między Frame Generation (generowaniem klatek) od Intela (XeSS/XeSS 3) a AMD (FSR 3/AFMF) zależy od karty graficznej, którą posiadasz, oraz konkretnej gry. W 2025 roku sytuacja wygląda następująco: Kluczowe wnioski: Intel XeSS zazwyczaj oferuje wyższą jakość obrazu (mniej rozmycia i "duchów" – ang. ghosting). AMD FSR 3 oferuje zazwyczaj szerszą kompatybilność (działa na starszych kartach AMD i Nvidia) i często wyższy przyrost klatek. Intel XeSS 3 (Multi-Frame Generation) coraz częściej wygrywa pod względem stabilności obrazu. Oto szczegółowe porównanie: 1. Intel XeSS (XeSS 3 MFG) Zalety: Oferuje lepszą jakość obrazu i mniej artefaktów (migotania) w porównaniu do FSR 3. Intel XeSS 3 Multi-Frame Generation (MFG) jest bardzo efektywny, potrafiąc np. w Cyberpunk 2077 znacznie podnieść FPS na kartach z serii Arc. Wady: Mniejsza liczba gier obsługujących ten format w porównaniu do FSR. Dla kogo: Najlepszy, jeśli masz kartę graficzną Intel Arc lub nowszą kartę Nvidia/AMD i zależy Ci na czystym obrazie bez dużego rozmycia. 2. AMD FSR 3 (FidelityFX Super Resolution / AFMF) Zalety: Ogromna kompatybilność – działa na niemal każdej nowej karcie graficznej (Radeon RX 6000/7000, a nawet RTX 30/40). Często daje wyższą wydajność (więcej FPS) niż XeSS. Wady: Często generuje więcej problemów z jakością obrazu, takich jak ghosting (duchy) czy migotanie tekstur, szczególnie w ruchu. Dla kogo: Najlepszy, jeśli posiadasz kartę graficzną AMD (Radeon) lub starszą kartę Nvidii i priorytetem jest po prostu wyższa płynność (FPS) w jak największej liczbie gier. Co lepsze w 2025 roku? Jeżeli liczy się jakość obrazu: Intel XeSS 3 jest zazwyczaj lepszy, oferując stabilniejszy i ostrzejszy obraz. Jeżeli liczy się kompatybilność i uniwersalność: AMD FSR 3 jest lepszym wyborem, działając niemal wszędzie. Werdykt: W większości nowoczesnych gier, jeśli masz wybór, Intel XeSS zapewnia przyjemniejszy wizualnie obraz, ale AMD FSR jest bezpieczniejszą opcją dla "maksymalnego przyrostu FPS" na szerszej gamie sprzętu. a tu opis FG AMD vs Intel,Czyli po prostu to co pisałem,.Z tyłu tylko ze mniejszy support -
Przez Phoenix. · Opublikowano
FSR 4 nie wlaczysz na areczku i nvidia, a FRR 3.1 jest daleko za murzynami w porownaniu do DLSS4/FSR4/XeSS2 A gdzie ja cos pisze o upscalingu intela ?? Wypowiadalem sie tylko nt MFG, a to nie trzeba miec areczka, zeby wiedziec jaki efekt daje MFG z bazowego 15fps
-
-
Aktywni użytkownicy
