SebastianFM

Jak na razie to ty idziesz w zaparte. Czemu tak wymijająco odpowiadasz na proste pytania? Gdzie ty widzisz OC? Samo zwiększanie Core clock to OC ale w połączeniu ze zmniejszeniem odpowiednio PL już niekoniecznie. Pisałeś wcześniej o tym, że UV polega na tym, żeby obniżyć napięcie a częstotliwość została taka jak na stock. Teraz uwaga. Ustawiłem PL na 72%, zwiększyłem Core clock i przy pełnym obciążeniu GPU pracuje w takich samych warunkach jak przy UV, częstotliwość nie jest wyższa niż stock więc w tym przypadku nie ma mowy o OC. Poza tym UV za pomocą krzywej też można tak ustawić tak, że pobór mocy będzie niższy niż stock a częstotliwość wyższa niż stock i co wtedy, to jest UV czy już OC? 🙂 Widzisz, to nie ma znaczenia jak to nazwiesz liczy się efekt.

Przekłamujesz fakty i wymyślasz. Zignorowałeś moją ostatnią odpowiedź, ponieważ nie pasuje do twojej teorii. Pokazałem wyniki przy PL ograniczonym m. in. do 72%. Gdzie ty tam widzisz kaleczenie wydajności, jedzenie więcej energii czy jakieś OC?

@Kadajo, no chyba logiczne, że jak zwiększę PL o 3% to pobór mocy o tyle się zwiększy, czyli w tamtym przypadku o jakieś 5 W. Ty nie pokazałeś, że zmniejszanie PL daje gorszy rezultat niż UV. Nadal nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz. Przy porównaniu z UV na 1,0 V to metoda z ograniczonym PL wypada nawet lepiej. Stock. UV, krzywa podniesiona o 120 MHz i wypłaszczona na 1,0 V, pamięć +500 MHz. PL72%, Core clock +120 MHz, pamięć +500 MHz.

@Kadajo, a ty to sprawdzałeś czy tylko teoretyzujesz? @sideband pokazał na wykresach, że różnica jest minimalna. Mi wyszło niecałe 3% to znaczy, że trzeba by zwiększyć PL o te 3%, żeby uzyskać wydajność jak przy UV, czyli różnica w poborze mocy 4,5 W.

@Kadajo, drugi przypadek to jakie niby OC skoro pobór mocy taki sam jak przy UV i wydajność też zbliżona?

Twoja odpowiedź sugeruje, że nie zrozumiałeś mojego pytania. Ty mi tego wszystkiego naprawdę nie musisz tłumaczyć a ja ci nie będę udowadniał, czy znam chociaż podstawy OC i UV. To są dwa osobne przypadki. 1. Niepełne obciążenie karty graficznej, np. spowodowane ograniczeniem FPS. Tutaj oczywiście UV czyli podniesienie krzywej i jej wypłaszczenie ma przewagę nad samym zwiększeniem Core clock. UV z ograniczeniem do 1,0 V. Tylko zwiększenie Core clock, ograniczenie PL nie ma w tym przypadku znaczenia. 2. UV vs zmniejszenie PL tak, żeby uzyskać podobny pobór mocy. UV z ograniczeniem do 0,95 V. Zwiększenie Core clock o 135 MHz i ustawienie PL na 62%. Ten drugi przypadek, jakie to według ciebie jest OC?

@Kadajo, zwiększenie Core clock to jest OC, tu nie ma wątpliwości. Powiedzmy, że w danej grze GPU działa na częstotliwości 2800 MHz i napięciu 1,1 V a po zwiększeniu Core clock o 150 MHz będzie działać na częstotliwości 2950 MHz i napięciu nadal 1,1 V. Jednak to jest przypadek bez zmniejszonego PL. A jak będzie wyglądała sytuacja przy zmniejszonym PL? Jak będzie to wyglądać przy niepełnym obciążeniu GPU? Skąd założenie, że GPU najpierw wybiera na jakim napięciu ma pracować i to dla napięcia odczytuje częstotliwość z krzywej. Według mnie o wiele bardziej logiczne jest, że najpierw jest wybierana częstotliwość pracy i dla tej częstotliwości używane napięcie z krzywej. Zwiększenie Core clock powoduje, że dla każdej częstotliwości jest niższe napięcie.

@jankooo, wszystkim działa to ograniczenie FPS tylko nie tobie więc może zapomniałeś kliknąć Zastosuj lub nie uruchomiłeś ponownie gry a dopiero wtedy te limity są uwzględniane. @Sidr, nie ma w czym być lepszy, ponieważ to jest po prostu wyświetlanie klatek obrazu w różnych odstępach czasu.

@jankooo, argumenty się skończyły, że zaczynasz wymyślać?

@jankooo, brawo, odkryłeś Amerykę. A o tym, że można ograniczyć FPS w Panelu NVIDIA to nie słyszałeś? @Kadajo, FreeSync ale według mnie to już nie ma znaczenia FreeSync/G-Sync/VRR, wszystko i tak działa na tej samej zasadzie.

@maxmaster027, odpowiedziałeś na jedno zdanie wyrwane z kontekstu. Dyskusja jest o tym jak działałby MFG na RTX 4080 i chodziło mi o różnicę w wydajności nie po OC tylko na stock.

@DżonyBi, nigdzie nie ma potwierdzenia, że MFG korzysta z FP4. NVidia przy wprowadzaniu MFG zmieniła sposób ładowania kerneli CUDA i nie mam już możliwości ich przechwycenia jednak sprawdzałem wcześniejsze wersje FG i one korzystały tylko z instrukcji FP16, nie używały nawet FP8.

@Kadajo, jeżeli tylko odstępy między klatkami mieszczą się w zakresie działania FreeSync/G-SYNC, to nie występuje Tearing i nie jest wcale potrzebne włączanie VSync. U mnie wystarczy ograniczenie FPS i tyle. Moduł był potrzebny do czego innego, chodziło głównie o długi czas reakcji pierwszych matryc LCD.

@jankooo, ty wszystko przekręciłeś! Ja nie mam żadnych problemów z FreeSync. Dołączając do tej dyskusji odniosłem się do tego, że sam FPS nie świadczy o tym, że nie wychodzi się poza zakres działania FreeSync. Czy ty potrafisz to zrozumieć? Możesz mieć np. 100 FPS a przez pojedyncze przycięcia trwające kilkadziesiąt milisekund i tak FreeSync będzie się wyłączał.

To już się robi absurd, dyskutowanie czy MFG działałby wystarczająco dobrze na RTX 4000. Działa na RTX 5080? Działa. O ile niższą wydajność ma RTX 4080? A sprzętowy Flip Metering to jest tylko wymówka.

Nie masz racji a ja jestem pewny, że tak jest, ponieważ to sprawdzałem wiele razy. Umiem zasymulować za pomocą mojego programu w dowolnej grze kilkudziesięcio milisekundowe przycięcia i wtedy właśnie FreeSync wariuje, wyłącza się i występuje rwanie obrazu.

@AMDK11, to, że on nie potrafi więcej wycisnąć o niczym nie świadczy.

Wszyscy już wiedzą na tym forum, że ty jesteś inny, taki wyjątkowy.

Przy FreeSync ważne są odstępy pomiędzy klatkami a nie tylko FPS. Przykład, pojedyncze przycięcia powodujące, że czas między dwoma kolejnymi klatkami wynosi 50 ms.

@samsung70, przy FreeSync nie ma rwania a jeżeli występuje to znaczy, że FreeSync nie działa, najprawdopobniej przez wyjście poza zakres, za krótki lub za długi odstęp między kolejnymi klatkami. W zacytowanym przez ciebie komentarzu to są takie głupoty, że nawet nie ma co tego komentować.

A ja widzę bzdurę w tym zdaniu. 🙂

Chciałem, żebyś uzasadnił to co napisałeś, że niby są kupą energetyczną. Ty potwierdzasz tylko to, co wszyscy wiedzą, że napięcie ustalone przez fabrykę jest za wysokie.

@Kadajo, a może byś jakoś uzasadnił, czemu tak twierdzisz?

@maxmaster027, a co ty teraz próbujesz udowodnić?

@VRman, czemu tak uogólniasz? Mi chodzi tylko o to, że oceniasz wydajność PT na podstawie tego, jak działa jakiś jeden mod do gry.