maxmaster027

Acha. To musisz szybko pisać Pewnie masz tez dobra klawiature

Takie pytanie czy Ty sam piszesz czy masz na kompie jakis generator mowy na tekst? Bo dosc duze ilosci "tekstu" zawsze dajesz. Nie twierdze ze to źle tylko sporo trzeba wklepywac. odnosnie ps6 to nie wiesz moze bdzie 12rdzeniowy procesor Ciekawa opcja to byl 14600k /kf z BF6 Do pracy 265k nie jest taki zły, Raczej liczy sie koszt całej platformy

No potestowalem, juz wiecej mi sie nie chce, pusiclem kilka razy avatara i RDR2. Za kazdym razem praktycznie bez wiekszych roznic, bardzo male rozbieznosci 1-2fps. Generalnie zauwazylem, ze jak karta jest chlodniejsza wynik potrafi byc mniej wiecej o 1fps lepszy w max, min. i srednim. Im wyzsza rozdzielczosc to tez bierze wiecej papu. Dla przykadlu o ile 4k zadowala sie raczej okolicami 400W. To juz 5160x2160 potrafi chlupnoc 415-430W. Mysle ze te 5080tki 24GB warto czekac. Pusciłem 5x pod rzad. Roznice miedzy 1szym benchmarkiem a 5tym. 2fps minimalny straty

Jezeli chodzi o rozdzielczosc 3x 2560x1440 to jest to 7680x1440 czyli 11.05Mln px, nieco mniej niz 5160x2160 ta ma 11.3Mln px. Tutaj zdecydowanie przydaje sie 24GB Vram, szczegolnie przy uzywaniu PT lub MFG. Natomiast jezeli nie uzywasz PT lub nie chcesz uzywac ficzerow to 16GB jest ok. Jednak warto sie wstrzymac jezeli planujesz kupic 5080 i kupic 24GB wersje, jednak 50% vram to jest bardzo duzo.

Chyba robią po 3 przebiegi, z tego co mi wiadomo. Chociaz kto to wie

No ok, tu sie zgodze. Zalóżmy, że ten test nie był na benchmarku, tylko po prostu znaleźli lokacje w grze. Niech i tak bedzie. 40% roznicy minimalnego FPS hmm no moze i tyle to nie, przynajmniej w normalnych waruknach. Aczkolwiek, ostatnio widzialem test borderlands, i tam na podkreconych procesorach FPS minimalny podskoczyl o 100%. Wiec ten minimalny moze podskoczyc, z tym ze tu mamy CPU a nie GPU. Z CPU na defalut ma 75FPS minmalny a po OC 150fps minimalny. Wiec no nie wiem moze i masz racje, ze 40% to bardzo duzo, Taki test znalazlem jeszcze tylko to stary jeszcze przed seria 5000. To jest napewno benchmark z gry

defaultowo tez mam 49fps. Zwiekszony PL wplywa na minimalny fps. a odnosnie, że założyłem że toms testował .... "For our testing, we've run the medium preset at 1080p, then the ultra preset at 1080p, 1440p, and 4K. We also tested the unobtanium preset on a handful of cards at 4K. For every GPU, we tested at native resolution, with FSR 3 or DLSS 2 quality mode upscaling, and with FSR 3 quality upscaling plus frame generation. That's twenty different settings and resolutions on cards like the RTX 4090, or fifteen on AMD's top GPUs like the RX 7900 XTX. We've used the built-in benchmark, capturing frametimes manually using FrameView." Nie chce mi sie z Toba sprzeczac. Jeżeli nie uzyli. Mimo tego. To wtedy oczywiscie masz racje. Bo robili wiele testow. Natomiast mi chodzi o to, ze po prostu wieksze TDP oznacza z reguly lepszy minimalny FPS wzgledem standardowego

Minimalny FPS to nie średni. Wgranie biosu 450W nie oznacza automatycznie 25% zwiekszenie zuzycia energii, Kiedy GPU potrzebuje wiecej to dostaje i nie jest limitowane 360W TDP np. w trudniejszej scenie wiec nie ma takiego dropu. Przeciez to wiesz. Wiec po co

Tak jest taka opcja. Dajesz na poczatek kazdy rdzen -30, i schodzisz pokolei. Powiedzmy 10 min VT3 jak dziala to dajesz nizej o 2 i tak dalej. Jak wykrzaczy to cofasz o 2 i wrzucasz vt3 na 15min. Jezeli dziala to masz mniej wiecej wstepna stabilnosc ja jakiej rdzen moze dzialac. Chociaz tutaj trzeba dodac, ze te krzywe juz w okolicach -40 najczesciej wysypuja sie w IDLE a nie pod obciazeniem. No ale roznica jest

Sporo było kart w historii firm nV i AMD. Byli jeszcze inni producenci, ale zostali najlepsi. Z kartami to było od zawsze tak ze pierwsze cena i a drugie co za to oferuje.

Odczuwasz w ogole jakas roznice vs wczesniejszego 10700f?

A co masz 4070Ti? Jak ustawioną daily?

Nie no chce byc sprawiedliwy, i nie bede dodawal MFG jako performance, powiedzmy to taka nice feature. Czasem uzywam czasem, nie. Najczesciej dlatego, ze po prostu FPS i tak jest w cholere wiec po co mi 250 czy 300 Nie Spokojnie, juz o to sie nie martw. Na slajdach od nV dostaniesz 6080 MFGx8 i 5090 MFGx4 i odleci na pol dlugosci.

No jest ok. Ja to oceniam pod wzgledem wymiany. +2.5k zl, nie uwzgledniajac MFG, w niskich rozdzielczosciach +45% w wysokich +55-60%, max OC vs max OC, dla przykladu w tym avatarze mialem 37fps na max oc na wczesniejszej karcie. Wiec jakby nie patrzec 37 vs 60 czuc roznice. No to tak, kazdy chwali swoje, ale jest tez powiedzenie, cudze chwalicie swego nie znacie. Najwyrazniej nie odnosi sie ono do GPU

Przyrosty przy zachowaniu proporcji czipu to by moze i były duze. Ale znajac zycie 6080 bedzie jeszcze bardziej przyciety anizeli 5080. Pytanie tylko jak bardzo. Można sobie spekulowac. Jakby 6080 mial 33% pełnego chipu czyli znowu zostalby okrojony wzgledem 5080 to, np jezeli pelny chip bedzie mial z 33k, 6090 bedzie mialo 30-31k CUDA, to taki 6080 majac 33% pelnego chipu bedzie mial 11k moze 11.5k CUDA. To znowu glowna roznice zrobi architektura i bedziesz mial znowu +20% tak jak teraz. + lepsza efektywnosc. Niemozlwie? Raczej nie ma co liczyc, że 6080 bedzie mial procentow wiecej CUDA niz 5080, no ale jakby mial tyle samo to mozliwe ze bedzie mial 15kCUDA~ wiec ta wydajnosc bedzie dobra. Ale półki co to tylko wróżenie z fusow.

No jest lepsza karta chyba oczywiste ponad 16k CUDA vs niecale 11k CUDA. Jakiekolwiek slajdy nie wrzuce bo tu ich sporo wrzucalem, zawsze powiesz wybiorcze. Słowo "wybiórcze" jest tu dosc istotne. Bardziej chodzi o to, ze sa relatywne i odnosza sie do tego samego testu, tylko po to zeby pokazac OC. No i tak fajnie jakby 5080 mialo te 15k CUDA, no ale marzyc to sobie mozna. W kazdym badz razie jak zainstalujesz 450W bios, to 5080 wchodzi w okolice wydajnosci 4090. Czy jest sie z czego cieszyc, to zalezy ile kto zaplacil za karte. Takie sa czasy, ze GPU to jednak wartosciowa rzecz i swoje kosztuje Uwazam jednak, ze w karcie drzemie wiekszy potencial OC anizeli w 4080 czy 4090, bo 4080 to sie jakos znakomicie niekrecila, czesto ta wydajnosc po OC to 7-10% max, 4090 tez ta wydajnosc po OC jest rozna czasami duza czasami mala 5-10%. 5080 Superki to wyjda nie wiadomo kiedy i nie wiadomo po ile. Wiec to narazie gdybanie

No ja pamietam i co z tego? Nie wiem o co Ci chodzi. .. Masz benchmark 4k ultra w grze, która wyjątkowo nie pasuje blackwellowi minmalny fps z 35 na 50 na biosie 450W. Tutaj wrzucali wyniki np. z Tomb raidera na 4090 mieli 122fps, a na max OC 132FPS. Na tych ustawieniach co ponizej

Coś go nie widać ludzie ale wy w glupoty wierzycie. Juz keidys to samo mialo byc z telefonami itp

TO i tak dobra plyta. Na gigabytecie z tego co pamietam tylko jeden bios jakis w wersji beta oferowal LLC na sztywno, nazwali to ultra extreme. Tak cala reszta jest extreme, ale jest to tzw rownia pochyła, tyle ze delikatna.

miedzy 4070 Super a 4070Ti, innymi słowy masz szybsza karte i tez z lepszym potencjałem OC. Podobnie jak 4070 Super OC vs 9070XT OC karta od nV bedzie szybsza. Ktos tu mial 4070 S z pamieciami mu sie trafila +2000Mhz, to ciagnie 220W.... Po OC moze 240-250, a RX 380W. chyba @Lameismyname

Za duzo mu brakuje, Nawet jak nastepna generacja sie polepszy o 50% to i tak to bedzie za mało zeby dogonic 4090 a co dopiero przegonic Tak samo jak te temperatury, dzisiaj test z purepc lapki maja ponad 100C xd

AMD nie przegoni 4090 w RT w nastepnej, ale dopiero w nastepnej nastepnej, czyli pewnie pod koniec 2028roku moze poczatek 2029 jak beda klepac chipy w 2nm. A zapewne jeszcze dojda jakies problemy z driverami, dalej frame generation moze nie dzialac tak dobrze, albo porownywalnie. itp A nVidia ta karte wypuscila pod koniec 2022roku.

Takie przypomnienie jak kiedys chlodzenie wygladalo, nie to co teraz.... Na RTX może i ok, ale jak masz taka 4090 czy 5090 która naprawde długo posłuży to przeciez az sie prosi zeby pracowala w nizszej temp. Na takiej 5070 to pal licho Czesto gracze mieli 80-100C. Te lepsze coolery dawaly rade zabawne ksztalty byly, ta ewolucja coolerow do CPU jest calkiem ciekawa, podobnie jak ewolucja chlodzenia do GPU. Powiem tak, mialem na procesorze 1.6V przez dosc dlugo dawno temu. Miał temperatury niskie, ale wysokie napiecie, zdegradował sie po okolo 1.5roku, i to bardzo stracil 60% taktowania. Dalej dało sie go uzywac ale juz nie na tej czestotliwosci. Wiec tutaj temperatura to jedna kwestia, moze byc niska, a CPU i tak sie zdegraduje bo jest zbyt duze napiecie. Natomiast jak jest odpowiednie napiecie i wysoka temperatura chip powienien działac dosc dobrze, aczkolwiek wlasnie 75C jest taka optymalna dla przecietnego ukladu w PC, ale tez nie kazdego bo pamiec DDR nie za bardzo lubi tak wysokie temperatury.

No dobra moze masz, racje. Ale 75C wedlug mnie jest jak najbardziej ok. Tutaj AI nieco przekoloryzowala...

85'C to jest według AI i dokumentow z ktorych ma informacje zalecany zakres pracy chipu. A to, że kazdy chciałby miec 40-50C to wiadomo.