ibizpl

No, prawo azylowe to jedno a ochrona międzynarodowa to drugie, z tego co czytałem wniosków o azyl jest stosunkowo mało w przeciwieństwie do ochrony a tej ścieżki chyba nie zawiesił. Dobrze by było żeby rząd rozważył zatrzymanie wydawania wiz pracowniczych np. z takiej Kolumbii skoro mamy miliony Ukraińców w kraju.

W przypadku o którym dyskutowaliśmy nie mają bo nie ma tam żadnej kolizji jak już doszliśmy do porozumienia o jakich konkretnie imigrantów chodzi, bo kwestie azylu i ochrony międzynarodowej regulują inne przepisy. U mnie w głowie teraz punkt do rozkminienia przeniósł się właśnie na zasady przyznawania azylu i ochrony bo to 2 różne pojęcia często mylone, i o tym będę sobie teraz czytał.

Ja zdaję sobie sprawę że jest jakaś weryfikacja, i tu mamy wspólne obawy o jakość tej weryfikacji. Sam art 79 traktowałem też ogólnie bo moim zdaniem dotyczy całości polityki migracyjnej, o uchodźcach jest w innym miejscu. Jest też spora liczba pozarządowych organizacji która pomaga migrantom i tutaj też mam obawy na ile jest to rzetelna pomoc a na ile porada co zrobić i jak kłamać żeby dostać ten azyl. Co do ostatniej wklejki z Bosakiem, mimo że bliżej mi do prawej strony nie zgadzam się żeby nadawać jakieś szczególne uprawnienia takim grupom obywateli. Warto też wspomnieć że nie mówił nic o żadnych rewizjach tym bardziej w domach, to już wymysł lewaka. Generalnie dopuszczam taką hipotetyczną sytuację żeby powołać takie grupy "milicji obywatelskiej" ( jak to brzmi, nie? ) ale tylko w mega wyjątkowych sytuacjach, po wielkich kataklizmach gdzie służby państwowe łącznie z wojskiem nie są w stanie tego ogarnąć ale wtedy one dostają dowódców z tych służb i są pod ich kontrolą a nie samozwańcze grupki. W tym konretnym przypadku uważam że bardzo dobrze że się pojawiły, przynajmniej mamy jakąś reakcję rządu. Jeszcze odnośnie tematu o imigrantach - myślę że wśród tych nielegalnych najwięcej jest właśnie tych zarobkowych, są jakieś statystyki na ten temat? Jak widać mistyczne reguły kolizyjne nie mają tutaj zastosowania i wykład już niepotrzebny

No ja patrzę na to bardziej ogólnie po prostu na politykę migracyjną Unii w całości. Kolejny ciekawy temat do przedyskutowania to właśnie temat azylu i ochrony. Podejrzewam że w tym temacie z dużą pomocą organizacji pozarządowych też niezłe cyrki odchodzą. Na jakiej podstawie przyznają np azyl gościowi bez papierów który mówi np w 3 językach? Jak dokładnie jest to weryfikowane? Ale zobacz że zaczęliśmy dochodzic do jakiegoś porozumienia w końcu

A o jakich innych rozmawiamy? Ci inni to nie imigranci tylko uchodźcy, w sumie gdybyśmy sprecyzowali to na początku jeszcze z @LeBomB to nie było by o co się spierać? Jak widać zupełnie nie w tym rzecz. I wcale nie chodzi o kolizję prawa tylko o rozdzielenie imigrantów zarobkowych od uchodźców, czy jak można ich inaczej nazwać: imigrantów z prawem do azylu co przy skróconej nazwie "imigrant" może być mylące i wtedy prawo zaczyna nam się układać jak należy. Również kary za nierozpatrzone wnioski AZYLOWE to sugerują. I nagle kwota 30 .000 też przestaje być absurdalna, i kolejna 600 mln eur też już zupełnie inaczej wygląda! Tyle że to nie ma nic wspólnego z tysiącami imigrantów zarobkowych którzy szturmują Europę, często bez jakichkolwiek dokumentów co powoduje trudności z weryfikacją skąd oni w ogóle są.

Tutaj się z tobą nie zgadzam, zresztą poniżej sam wskazujesz ciekawy komentarz: No przecież dokładnie taki punkt widzenia próbuję ci przekazać to mi piszesz że nie mam pojęcia i piszę bzdury. Nie pisałem nigdzie że dane Państwo ma mieć wywalone na całą politykę migracyjną unii, spór jeszcze wcześniej z @LeBomB dotyczył właśnie tego zagadnienia, kiedy pisał że jeżeli np Polska zgłosi 5K imigrantów do rozlokowania to komisja ich MUSI solidarnie rozlokować. Wtedy wskazałem że gdyby tak było to jest to w sprzeczności z pkt 5. Odpisałem później że dany kraj NIE MUSI się na to zgodzić bo ( kopiuj/wklej z twojego cytatu): samo decyduje o liczbie migrantów przyjmowanych. Od początku rozmawiamy o IMIGRANTACH a nie uchodźcach z krajów objętych np. konfliktem! Tam wchodzą w grę prawa człowieka, prawo do azylu, itd. Nie twierdzę że jestem nieomylny tylko taką mam interpretację tego artykułu i jak widzę nie ja jeden. Jeszcze wcześniej próbowałem przekonywać że bogate kraje unii mogą decydować się na płacenie zamiast przyjmowania imigrantów z relokacji to @LeBomB przekonywał że tak nie jest, stąd powołałem się na ten artykuł.

Nie jestem prawnikiem ale nie widzę nigdzie zapisu że DODATKOWO za to widzę wyraźnie zapis że cały art 79 nie narusza tego prawa o które się spieramy. Wytłumacz mi w takim razie jak działają te reguły kolizyjne? Nie sądzisz że powinni to kluczowe słowo DODATKOWO w tym pkt 5 w takim razie zapisać ( nie koniecznie dosłownie, wiesz co mam na myśli )? Albo ująć w całym art 79 nadrzędność konkretnych zapisów? Ja nigdzie tego nie widzę. P.S. Poczytałem trochę o regułach kolizyjnych i twoja interpretacja wcale nie jest taka oczywista. Np. jeżeli zastosujemy Lex specialis derogat legi generali z pkt 5 który uznamy za normę szczególną to moja interpretacja też może być poprawna, prawda? Będę wdzięczny za powstrzymanie się od wycieczek osobistych, bo jak widzisz próbuję dojść do sedna sprawy bo mnie to ciekawi. Jeżeli jesteś prawnikiem i jesteś pewny tego co piszesz to pokaż mi konkretnie gdzie popełniam błąd ale z uzasadnieniem krok po kroku zamiast "nie masz pojęcia".

Oczywiście że przeczytałem cały przepis, zakładam że @LeBomB zna go doskonale, przecież wszystko wie. Oczywiście że narusza bo właśnie przytoczony pkt 5 wyraźnie mówi to tym że niniejszy artykuł ( czyli cały art 79 ) czyli wspólna polityka migracyjna UE ujęta w poprzednich punktach NIE NARUSZA PRAWA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH do ustalania wielkości napływu obywateli państw trzecich, czego tutaj nie rozumiesz? Wszystkie podpunkty całego art 79 NIE NARUSZAJĄ tego prawa które Państwa członkowskie mają czyli wspomnianego ustalania wielkości napływu imigrantów. Przecież to oczywisty i precyzyjny zapis. Więc jeżeli komisja zdecyduje o relokacji jakiejś liczby imigrantów z kraju A do kraju B w ramach paktu migracyjnego to ten kraj NIE MUSI wcale się na coś takiego zgodzić bo ma to właśnie nie naruszone prawo do ustalania liczby imigrantów którą chce wpuścić.

Jak to się ma to wspomnianego wyżej pkt 5 art79 TFUE: 5. Niniejszy artykuł nie narusza prawa Państw Członkowskich do ustalania wielkości napływu obywateli państw trzecich przybywających z państw trzecich na ich terytorium w poszukiwaniu pracy najemnej lub na własny rachunek. Właśnie o takim przekazaniu kompetencji z poszczególnych krajów do Komisji cały czas piszę, ale twierdzisz że nie, żadne kompetencje nie są przekazywane, wszystko jest cacy.

A choćby słynny art 79 TFUE który precyzuje kompetencje w zakresie wspólnej polityki migracyjnej pkt 5: 5. Niniejszy artykuł nie narusza prawa Państw Członkowskich do ustalania wielkości napływu obywateli państw trzecich przybywających z państw trzecich na ich terytorium w poszukiwaniu pracy najemnej lub na własny rachunek. Wynika z niego bezpośrednio że państwa mogą SAME decydować czy kogoś przyjąć czy nie a pakt przerzuca te kompetencje na Unię która ma decydować o relokacjach, kwotach minimalnych itd. Jeżeli w tej chwili Unia GROZI nam sankcjami za nie przyjęcie paktu to bezpośrednio łamie ten artykuł. Co z tego? To my w kraju mamy o tym decydować a nie Komisja. Ciekawe jakie będą limity za jakiś czas? Pewnie, nikt nie ma pojęcia tylko ty omnibusie... Zresztą w dyskusji pomijamy fakt że cały ten cyrk z imigracją spowodowała idiotyczna polityka migracyjna poszczególnych państw zachodnich ( głównie Niemiec ) a teraz w ramach "pseudo solidarności" próbują nam wciskać na siłę kolejne idiotyczne rozwiązania.

@LeBomB Tak, sam fakt kwoty 20 tys eur za imigranta która to kwota wynika ze średniej pokazuje jakie absurdalne założenia ma ten pakt biorąc pod uwagę co się dzieje z poziomem życia ludzi w Unii i kompletnym pominięciem poważnych środków na uszczelnienie granic. Nawet gdyby całą tą kwotę 600 mln eur przyjąć na podreperowanie np Frontexu, bądź służb granicznych krajów zewnętrznych unii to jest śmieszna kwota biorąc pod uwagę wszystkie granice zewnętrzne Unii. Co do legalizacji paktu - nic nie możemy zrobić piszesz mimo że złamali traktaty? Tak samo nic nie będziemy mogli zrobić jak złamią założenia paktu, co? Piszesz że pakt przyjęto demokratycznie? Jaja sobie robisz? Bezczelnie złamano prawo a nie demokratycznie. Bardzo jestem ciekaw jak długo nasz pro unijny rząd będzie udawał że nie wdroży paktu bo na razie widać zabezpiecza granice głównie przez Komitetami Ochrony Granic. Zresztą te kwoty i ilości imigrantów w pakcie w ogóle są śmieszne, absurdalnie śmieszne biorąc pod uwagę ile ich mamy w Unii czy samej Polsce. W pakcie w ogóle nie chodzi o te ilości tylko o przekazanie KOMPETENCJI do Brukseli. Kwoty, limity, kary itd będą sobie później zmieniać do woli jak im będzie pasować a na pewno to nastąpi bo napływ jest ogromny.

@LeBomB No pewnie że to ougólniona kwota która jednak pokazuje jaki wkład średnio jest liczony bo wynika bezpośrednio z tej minimalnej ilości imigrantów i minimalnej kwoty, proste dzielenie. Oczywiście że są wzory, alternatywne środki itp. itd ale ze średniej taka kwota właśnie wynika. Nigdzie nie pisałem że literalnie za 1 imigranta tyle trzeba będzie zapłacić. Ty cały czas wklejasz jakieś szczegóły które nic nie zmieniają w ogólnym obrazie tego potworka jakim jest pakt. Co do ewentualnego nie przyjęcia paktu przez nasz kraj co ma wiązać się z sankcjami to kolejny piękny przykład działania Unii z ominięciem prawa veta i próba podporządkowania sobie niepokornych wbrew podstawowym założeniom traktatów. Tak samo później będzie wyglądać wdrażanie tego paktu, jednym coś wypłacą innym nie, bo praworządność albo inne słowo sobie wymyślą. A już wpisy o inwestycjach w tych krajach czy działaniach pokojowych przy tej całkowitej kwocie 600 mln eur to jakiś żart chyba. Nawet na "pokojowe" budki z kebabem nie starczy. Inna sprawa że wysyłanie kasy do Afryki na zakładanie jakichś "byznesuf" to absurd, można od razu tą kasę spuścić w kiblu, nie będzie generować kosztów obsługi finansowej. Możesz pisać i przytaczać jeszcze milion cytatów ale każdy rozsądny człowiek wie że ten pakt to straszne gówno i nie ma co pisać o jakichkolwiek "korzyściach". Zamiast poważnie zająć się ochroną granic wymyślają te bzdety idioci i jeszcze chcą kasę gdzieś wysyłać a Frontex leży i kwiczy - to jest IDIOTYZM to sześcianu! I takim debilom mamy oddawać kolejne kompetencje? Po upadku komuny czasami nieudolnie i z różnym skutkiem ale budowaliśmy system decentralizacji władzy w kraju po to by teraz oddawać wszystko jak leci do Brukseli która jest kompletnie odklejona od realiów w różnych zakątkach Europy?

@LeBomB Nie udowodniłeś nigdzie w twoim wpisie wcześniejszej tezy ze dane państwo nie może uczestniczyć w pakcie wyłącznie finansowo, wręcz przeciwnie, przytaczasz fragment gdzie wyraźnie wskazujesz że a,b i c mają taką samą wartość co wręcz wskazuje na taką możliwość. Teraz dopiero zaznaczasz że JEŻELI BĘDZIEMY MUSIELI PRZYJĄĆ pakt to możemy wyciągnąć z tego jakąś kasę, czyli będziemy mieli przerąbane przyjmując migrantów ALE dostaniemy za to jakieś siano. Sam fakt kwoty 20 tys eur za imigranta wyraźnie pokazuje że eurokraci żyją w jakimś własnym matriksie w kompletnej izolacji od realiów i własnych społeczeństw które biednieją w zastraszającym tempie przy wszystkich obciążeniach podatkowych od VATu począwszy przez wszystkie ETSy, kary za idiotyczne rzeczy, durne zakazy, dopłaty dla bogatych i tak można wymieniać. W kolejnym obszarze sprowadzimy kraj do roli marnego petenta przy unijnym okienku który będzie musiał wnioskować o każdą pierdołę i czekać czy jakiś urzędas wyda pozytywną decyzję ( jak kiedyś przysłowiowa baba z wąsem w zusie ). Pisanie o jakiejkolwiek korzyści to totalny absurd i tyle.

Powiedz to tym zgwałconym kobietom, najlepiej prosto w twarz. Zaznaczam, że wiem o czym mówisz i zgadzam się w tej kwestii ale nie cierpię tej hipokryzji u nas. No własnie powiedz teraz tym wszystkim kobietom prosto w twarz że nasz wspaniały rząd dalej ubogaca nam społeczeństwo i za chwilę będziemy mieli statystyki gwałtów jak na zachodzie. Matematyka jest prosta i niepodważalna więc o jakiej hipokryzji piszesz? Chyba swojej?

To teraz sobie przelicz populację polaków przez ilość oskarżonych a potem cudzoziemców i ciekawe jakie % ci wyjdą? Inna sprawa że podejrzani nic nie znaczą, skazani to już konkret.

Jeżeli tak na to patrzeć to największe bydło mamy za zachodnią granicą

Źle to ująłem i faktycznie wyszło jakby chodziło o tylko nasz kraj ale za chwilę do tego wrócę. Chodziło mi o to co wcześniej pisałeś że państwa nie mogą wybrać wyłącznie wsparcia finansowego, otóż mogą i tylko na to czekają, stąd słynne 20 tys za 1 szt. i kwota 600mln ( 20x30 ) Więc sam piszesz bzdety i będzie dokładnie tak jak napisałem kto nie będzie chciał płacić ten będzie łykał imigrantów. Druga sprawa to te 30 tys, to nie jest żaden limit tylko kwota minimalna która nie będzie sztywna do końca świata ale wtedy już komisja w Brukseli będzie decydować... (cyt z infor.pl) Przepisy zawierają m.in. obowiązek rozlokowania przynajmniej 30 tys. migrantów rocznie, którzy będą przydzielani do krajów członkowskich zgodnie z określonymi kryteriami. Ważne jest, że nie każdy kraj musi fizycznie przyjmować migrantów – państwa, które odmówią przyjęcia, będą musiały zapłacić tzw. „podatek migracyjny”. Wynosi on 20 tys. euro za każdy nierozpatrzony wniosek o azyl. W ten sposób Unia Europejska chce zapewnić, że nawet jeśli niektóre kraje nie będą w stanie przyjąć wszystkich uchodźców, to wciąż będą wnosić swój wkład w system migracyjny, przekazując fundusze lub wprowadzając alternatywne środki solidarnościowe. A co niby na tym zyskamy, bo nie napisałeś?

Pisałeś że możemy zyskać a teraz piszesz że będziemy musieli łykać 30 tys rocznie bez dyskusji, i płacić min 600 mln, sam sobie przeczysz. Zdaję sobie sprawę z porozumień dublińskich i wspomniałem przecież o tym, tylko że teraz one nie bardzo działają a jeżeli to śladowo ( w skali UE). Jak zacznie się relokowanie będzie gorąco. W tej chwili ( jeszcze pakt nie obowiązuje ) nie mamy obowiązku przyjmować nikogo z nadania z Brukseli. Jeżeli uszczelnimy granice to mogą nas cmoknąć tym paktem wiadomo gdzie razem z tymi 'myljonami ojro'. Mamy cierpieć za wieloletnią idiotyczą politykę migracyjną eurokratów i jeszcze próbujesz wmawiać że na tym skorzystamy, litości. Wystarczy że szlaki na zachodzie dalej będą działać ( a na razie pięknie działają, jeszcze z dotacjami z UE ) i co roku będziemy mieli paczuszkę z UE pod choinkę. Pakt jest nie do obrony, cokolwiek jeszcze powklejasz. Piszesz że nie jest idealny ale możemy zyskać. To tak jak przy zakupach w biedrze, wydajesz 500 pln, dostajesz kupon na 35 pln a ty piszesz że zyskałeś 35 pln, tych wydanych 500 nie bierzesz pod uwagę i na razie zostałeś ze świstkiem papieru którego pewnie nie wykorzystasz bo tak został obliczony. Przypomnij sobie jak Unia potrafi interpretować swoje przepisy, komu co wolno w Unii a komu nie. Założę się że jednym z pierwszych ruchów Niemców ( bądź Brukseli, jeden pies ) będzie zaskarżenie Polski o złamanie prawa kodeksu z Szengen, nie jutro ale jeżeli potrwa to trochę dłużej. Niemcy łamią kodeks od 2 lat i cisza z UE chociaż zaczynają przegrywać w sądach.

@LeBomB Znowu wiesz lepiej co przeczytałem a czego nie, próbujesz grać zarzucając innym brak wiedzy a siebie kreujesz na eksperta, zresztą bardzo nieudolnie, bo powtarzasz ten sam schemat w kółko. Słuchaj, próba przekonywania kogokolwiek że pakt migracyjny jest super i na tym skorzystamy ( nie chodzi o ochłapy euro jakie nam rzucą ) jest tak absurdalnym i karkołomnym zadaniem że nie podejmuję się dalszego kontynuowania tego typu polemiki z Tobą bo to nie ma sensu. Wydaje mi się że każdy kto przeczyta moje poprzednie posty i ten, sam wyrobi sobie zdanie na ten temat i tyle. Pozdrawiam.

Sam to napisałeś, tutaj też nie widzisz oddania kompetencji? Będziemy mogli składać wnioskj i ubiegać się ... KTO I W JAKIM KRAJU PODEJMIE TĄ DECYZJĘ czy przyznać nam to o co się ubiegamy?

ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) 2024/1351 z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie zarządzania azylem i migracją, zmiany rozporządzeń (UE) 2021/1147 i (UE) 2021/1060 oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 604/2013 (cyt) (16) Aby zapewnić lepszą koordynację na poziomie Unii oraz mając na uwadze szczególne cechy systemu solidarności przewidzianego w niniejszym rozporządzeniu, który opiera się na zobowiązaniach podejmowanych przez każde z państw członkowskich, mających pełną swobodę uznania co do rodzaju działań solidarnościowych, w ramach unijnego forum wysokiego szczebla ds. solidarności (zwanym dalej "forum wysokiego szczebla"), należy powierzyć Radzie, działającej na wniosek Komisji, uprawnienia wykonawcze do ustanowienia rocznej puli solidarnościowej. Akt wykonawczy Rady ustanawiający roczną pulę solidarnościową powinien określać konkretne roczne środki solidarnościowe, w tym relokacje, wkład finansowy i, w stosownych przypadkach, alternatywne środki solidarnościowe, a także skalę liczbową, która prawdopodobnie będzie potrzebna na poziomie Unii w nadchodzącym roku, przy założeniu, że różne rodzaje solidarności mają taką samą wartość. Akt wykonawczy Rady ustanawiający roczną pulę solidarnościową powinien zawierać również konkretne zobowiązania podjęte przez każde z państw członkowskich. Jest tego więcej, ale jeżeli nie widzisz tutaj oddania kompetencji to przeczytaj jeszcze raz. Jest jeszcze jedna sprawa której beztrosko nie bierzesz pod uwagę. Załóżmy hipotetycznie że Ukraina przegrywa wojnę, mamy 5 mln nowych uchodźców, dodatkowo w związku z konfliktami na Bliskim Wschodzie i Afryce, przez Słowację, częściowo Białoruś i Litwę trafia do nas 500 tys śniadych imigrantów rocznie. Normalnie część Ukraińców i prawie wszyscy śniadzi od razu spieprzyli by na zachód ALE cały na białym koniu wjeżdża pakt migracyjny i co się dzieje? A to bardzo proste, zgodnie z ww rozporządzeniem wszytkie bogate państwa Unii wybierają opłatę solidarnościową zamiast przyjęcia (każde państwo ma takie prawo), a co stać ich przecież i cała ta ekipa zostaje u nas bo nikt ich nie chce wziąć. Dostaniemy pewnie sporo kasy którą będziemy mogli wydać TYLKO na nich. Ba, nawet jeżeli połowa z nich będzie miała w poważaniu ten pakt i s...li do Niemiec, Belgii czy innego państwa to wg paktu musimy ich wziąć z powrotem... i TADAM! Problem dalszego napływu imigrantów do Unii (Ups ma być tzw Starej Unii ) rozwiązany, piją sznapsa, klepią się po plecach, są geniuszami! Niemcy od 2 lat doskonale wiedzą co robią, każdy jeden przerzucony przez granicę i zarejestrowany docelowo zostanie już u nas a nasz rząd baaardzo od roku się stara ...im w tym nie przeszkadzać. No i najważniejsze... kto i na jakiej podstawie będzie decydował o tym skąd przybył nasz gość, co w konsekwencji zdefiniuje kraj który go musi wziąć? Ta sama rada? Tak, wiem że teraz większość z tych przepisów już funkconuje podobnie tyle że pakt to usankconuje i uszczelni bo teraz i tak walą na zachód.

Widzisz LeBomB, Ty dalej odwracasz kota ogonem i wierzysz jak dziecko w intencje tworzących te przepisy. Tyle że korzystać z tego będą już politycy. Identycznie jak z praworządnością, Mercosur czy Zielonym Ładem. Na długim kiju serwują nam marchewę w postaci środków unijnych jak za każdym razem. Jeżeli nie widzisz nic złego w oddaniu kolejnego kawałka tortu władzy i kompetencji do Brukseli na który już nigdy nie będziemy mieli wpływu, to ciężko nam będzie sìę dogadać. Jest sporo prawdy w starym powiedzeniu: pieniądze to nie wszystko.

Oczywiście że naszego rządu, ich konstytucyjnym obowiązkiem jest m. inn. ochrona granic. Odnośnie paktu, sporo czytałem i nie składa mi się to w sensowną całość a już szczególnie uznaniowość w tych wszystkich przepisach które można interpretować na setki sposobów co kompletnie uzależni nas od Brukseli w tym temacie a Bruksela już niejednokrotnie pokazała jak pięknie potem można szantażować poszczególne kraje. Generalnie jako kraj NA PEWNO na tym w żaden sposób nie zyskamy. Dużo lepszym i sporo tańszym rozwiązaniem jest uszczelnienie granic we własnym zakresie i nie przyjmowanie imigrantów z przymusu unijnego. Nikt nie odnosi się ani do problemu uszczelnienia granic przez samą Unię który nie jest rozwiązany ani do tego że ten system już teraz nie funkcjonuje poprawnie w żadnym kraju, bezrefleksyjnie przyjmujecie że ten durny pakt jest dla nas dobry, tak samo jak zielony ład, zakaz aut spalinowych i cała reszta durnych pomysłów rodem z czeluści urzędniczych Unii. I żeby nie było - nie twierdzę że powinniśmy z niej wychodzić tylko nie akceptuję jak leming wszystkiego co oni wymyślą bo już wielokrotnie pokazali że te ich wymysły nie działają jak należy a już ten system migracyjny w szczególności co widać w innych krajach. Ok, dla mnie wystarczy tematu na jakiś czas, maszyny skończyły pracę, jadę do domu

Najbardziej dziwi mnie podejście rządzących to całego tematu migracji w Unii i to dotyczy zarówno eurokratów jak i lokalnie krajów ościennych jak nasz. Problem napływu znany jest już od lat. Zamiast skupić się na przyczynie nielegalnej imigracji czyli uszczelnieniu granic zewnętrznych Unii wszyscy beztrosko rozwiązują węzeł gordyjski co zrobić z tymi którzy już tu są, nie zastanawiajac się w ogóle nad ograniczeniem tego napływu. U nas granice otwarte, w SG ponad 2200 wolnych wakatów - czym oni chcą tą granicę uszczelniać? To są setki kilometrów, a w Unii dziesiątki tysięcy granicy zewnętrznej w dużej części morskiej a tu cisza na ten temat. Szlaki przerzutowe funkcjonują jak ta lala, co chwilę jakieś afery że jeszcze są dotowane ( absurd to kwadratu ) i nic. Tak jak wspomniałem Frontex to jakiś żart. Jeżeli Unia nic z tym nie zrobi to żaden system i żadna dyrektywa w dłuższej perspektywie tego nie wytrzyma. U nas zacząć trzeba od zatrudnienia kompetentnych ludzi z dobrym wynagrodzeniem w SG bo potrzebujemy ich tysiące a Unia za to nie zapłaci bo wydają tą kasę na tych właśnie imigrantów i mamy samonapędzający się system dążący do upadku.

Oj LeBomB, nie spodziewałem się po tobie takiego populizmu, zdajesz sobie sprawę jakie konsekwencje dla gospodarki, płacy minimalnej, kosztów przedsiębiorstw miało by takie coś? Można by wymieniać godzinami. Poza tym pieniądze z Unii nie biorą się znikąd, za to wszystko sami zapłacimy. Założyłeś z góry że cała dyrektywa jest dobrem objawionym, a jak nasz rząd nie da rady wyłuskać z d...y nagle miliardów żeby wyrównać socjal obywatelom to już jego wina, olać gospodarkę, koszty wytworzenia, konkurencyjność z którą już mamy problem itd itp. Zastanów się co piszesz, tym bardziej że nie wiemy jeszcze jak będzie wyglądać dotowanie unijne tych przymusowych relokacji a mając za przykład migrację Ukraińców do nas nie spodziewałbym się eldorado. No tutaj mnie rozczarowałeś. Zresztą nawet to nie rozwiązało by problemu funkcjonowania migracji w Unii, widzimy przecież jak ten sam dokładnie system już od lat działa na zachodzie. Teraz chcą nam na siłę wciskać migrantów obiecując za to kasę i to cała różnica. Zawsze dziwi mnie podejście niektórych ludzi, w tym głównie polityków koalicji do pieniędzy z Unii jakby to był skarbiec bez dna, niech ciocia Ursula da i będzie git. Już nikt nie pamięta że pomoc po covidowa z Unii to w większej części kredyt który trzeba spłacać? Tak a propos - ktoś wie ile % z tej puli już dostaliśmy?