LeBomB

Już to grano. Produkty kosztują więcej, więc ludzie chcą zarabiać więcej by kupować droższe produkty, ale żeby ludzie zarabiali więcej produkty muszą być ponownie droższe, więc ludzie chcą zarabiać więcej, by kupić droższe produkty i tak w kółko. Żeby zrealizować to co piszesz, należałoby część ludności Europy w zasadzie zmusić do pozostania tanią siłą roboczą, która poświęci się dla reszty i będzie żyła za grosze, bez perspektyw na podniesienie standardu życia, bo tym co piszesz, w praktyce eliminujesz tanie produkty, na które teraz takich ludzi stać, a które po zaprzestaniu sprowadzania albo zniknęły by z rynku, albo zostałyby zastąpione drogimi produkowanymi tylko w Europie, czy jakimś nawet węższym obszarze gospodarczym. To też już grano... No Niemcy to akurat chyba najbardziej zdemilitaryzowany kraj, zgadnij dlaczego? (i nie, to nie wina uchodźców ) Zatem nie ma się co dziwić, że nie byli chętni w przekazaniu tego co mają. U nas to po części był impuls do modernizacji i wymiany starego sprzętu, a tym samym do zainwestowania środków. Tylko wyszło jak zwykle, nie zmierzono do końca sił na zamiary i miotano się po różnych umowach, zamiast w pierwszej kolejności brać to co nasze i co najważniejsze już sprawdzone.

Nie musisz mi tego tłumaczyć. Doskonale wiem jak działają te mechanizmy. Nie zmienia to faktu, że obecnie taki układ dalej nam się bardzo opłaca. Tylko póki ludzie nie zaczną się interesować, to władza ich dalej będzie dymać na kasę. Nie wiem, czy wiesz, ale Polska jest przewidziana jako beneficjent z największym udziałem procentowym do pozyskania unijnych środków na wspominane modernizacje. Dlaczego? Bo jesteśmy mocno w tyle z pewnymi tematami, to sprawia, że jako kraj "goniący" dostaniemy więcej, np. z kieszeni Niemców czy Francuzów. No ale rozumiem, że według Ciebie wyrównywanie szans jest złe, więc niech każdy gnije w swoim grajdołku. A co jak kogoś nie stać? Wtedy co? Nie róbmy po prostu nic? Nie zmieniajmy, nie modernizujmy, nie rozwijajmy się?

Ja to doskonale wiem, ale założenie, że CO2 "zamarznie" uwięzione w lodzie i podawanie tego jako argument, że CO2 jest regulowane przez temperaturę, olewając samą naturę CO2 jako gazu cieplarnianego i jego absorbcji promieniowania (to też jest prawo fizykochemii, ale kolejny raz olewasz informacje z tego co linkowałem w tej sprawie) jest wybiórczym dobieraniem faktów. Niska temperatura może wpłynąć na obniżenie ilości CO2 w atmosferze, ale to nie dowód na to, że temperatura reguluje ilość CO2, a CO2 nie wpływa na temperaturę, bo to wtedy jest błędne założenie. Co w takim razie wpływa na obniżenie temperatury na Ziemi, skoro najpierw musi się ona obniżyć, żeby zmniejszyć ilość gazów cieplarnianych. Nie, nie jest faktem, a interpretacją i ekstrapolacją uzyskanych danych na podstawie ilości CO2 uwięzionego w lodzie pozyskanego z głębszych odwiertów oraz na podstawie analiz warstw Ziemi w różnych miejscach na świecie. Ale to dalej przybliżone szacunki na podstawie odgórnych założeń, że to jak interpretowane są dane z pozyskanych próbek jest właściwe. Jak ktoś kiedyś wymyśli inną metodologię, to wiele się może zmienić, tak jak zmieniło się po wprowadzeniu datowania węglem. No i kto tu nie czyta? Pisałem o tym przedwczoraj W tym badaniu masz bardzo ładną grafikę, która chyba obrazuje najlepiej to, co cały czas próbujemy Ci wytłumaczyć. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/core/lw/2.0/html/tileshop_pmc/tileshop_pmc_inline.html?title=Click on image to zoom&p=PMC3&id=7701242_fpubh-08-543322-g0001.jpg Ponadto jest to obecnie obszar wymagający szerszych i dalszych badań, Ty natomiast już teraz stawiasz "kropkę nad i" uznając temat za wyjaśniony i zakończony. Skoro tak, to automatycznie dajesz do zrozumienia, że nie interesują Cię żadne badania, które mówią cokolwiek innego niż jesteś w stanie zaakceptować. Czekaj, najpierw piszesz, że nikt tutaj nie jest w tanie odpowiednio interpretować badań (łącznie z Tobą), teraz uważasz, że jesteś w stanie stwierdzić, czy metodologia danego badania jest właściwa, czy nie. Nie jest to istotne z perspektywy tego co chcą zbadać. Dlaczego? Bo wystarczy przez pewien czas badać pH krwi u danej osoby w normalnych warunkach w jakich funkcjonuje, potem zmienić mu jedynie warunki związane ze stężeniem CO2 i zbadać czy pH uległo zmianie. Wpływ trybu życia, odżywiania itp. będzie pomijalny, bo będzie funkcją stałą, jeżeli w trakcie badania nie ulegnie zmianie. Po to powstały, a że ludzie nasłuchają się pierdół, jak to szkodliwość dwutlenku węgla jest przesadzona, to potem mają gdzieś nawet normy. To ze znajdziesz jednostki o lepszej adaptacji nie znaczy że nie zaszkodzi to innym. Ponadto badanie właśnie porusza kwestię potrzeby zidentyfikowania jak na organizm wpływa długotrwałe narażenie na wartości niższe niż 1000 ppm ale wyższe niż naturalnie występujące stężenie w których ewoluował człowiek. Cały czas Ci to tłumaczę... Nie, nie są, bo nie zrównoważysz kwasowości krwi która głównie zależy od CO2 w krwi. O kwasicy oddechowej sobie choćby poczytaj, to może załapiesz o co chodzi z pH krwi i jakie to jest istotne. Żebyś tak się pochylał na słowami z filmików, to byłoby świetnie... Tymczasem tam wystarczy Ci że facet mówi to co chcesz usłyszeć i to co Ci łatwiej uznać za prawdziwe.

Ale to Ty zrobiłeś i robisz, nie ja. Ja od początku pytam, czemu w takim razie, już miliony lat temu nie wyewoluowały gatunki takie jak nasz, skoro wyższe stężenia CO2 nie mają niemalże nic do rzeczy? Ale to Ty stawiasz tutaj tezy i jego słowami chcesz coś udowodnić. Zatem odpowiedz na proste pytania, a nie odsyłaj do czegoś co już słyszałem, albo nie mam ochoty marnować 30 czy 50 minut na słuchanie czegoś, co powinieneś wypunktować, skoro uważasz to za argument. Na przykład co według Ciebie jest faktem? Obniżanie ilości CO2 temperaturą, bo woda gazowana? No wybacz, to nie jest argument. Było na to miliony lat. Wytłumacz mi logicznie, czemu dopiero gdy CO2 było niskie i temperatura niska. Tylko tyle, zamiast mi tu coś imputować non stop. Dobra, tu kończę, bo to nie warte mojego czasu. Wiesz, że np. dane pozyskane z lodu, na podstawie których powstały wykresy na które się powołujesz, są zrobione na podstawie założeń i modeli? Nie wiesz, bo tego Moore już nie powie, bo też nie wie, że nieświadomie posługuje się danymi opartymi o modele i założenia.

Ale ja nie zamierzam udowadniać gdzie kłamał czy coś. Ja zadaję proste i konkretne pytania. Czemu pomijasz link, który wstawiałem o tym jak na ciepło reaguje CO2, a w zamian piszesz o wodzie gazowanej? Wiem jakie Moore ma poglądy, wiem co głosi, bo to nie jest moja pierwsza styczność z jego twórczością. To nie jest tak, że przekazujesz jakieś objawienie ludowi, który o nim nigdy nie słyszał. Tak jak pisałem po prostu się z nim nie zgadzam, bo uważam że swoje poglądy opiera jedynie częściowo na nauce, reszta to jest jego "reaserch", który w pewnych momentach rozmija się z wiedzą i nauką, a to można udowodnić odpowiadając wprost na pytania które zadawałem.

O, to kluczowe, półtora roku, czyli załapałeś się jeszcze na możliwość aktywacji win10/11 kluczem z win7. Tak, nawet ponownej aktywacji. Obecnie wpisanie klucza z win7 do win10/11 nie zadziała, nawet jak miałeś tym kluczem aktywowaną licencję. Logowanie do konta MS może zadziałać, ale na nowym sprzęcie nie musi i wtedy połączenie telefoniczne też może nic nie dać, a jedyną opcją zostanie kupno nowej licencji. Z tym spotykają się niektórzy użytkownicy. Dlaczego jednym działa innym nie? To wie tylko MS. @MarioDee jak licencję masz do win10, którego uaktualniłeś do win11, to wpisanie klucza powinno zadziałać, tak samo z resztą jak zalogowanie się na konto MS. Gorzej właśnie jakby to był klucz od win7, który został uaktualniony do win10 i win11, bo wtedy niekoniecznie by to zadziałało.

Musisz w ustawieniach konta logując się na stronie przez przeglądarkę wybrać alias podstawowy.

1. Ograniczasz, bo raz mówisz o większych okresach, potem o mniejszych, w zależności od tego co pasuje, a mi chodzi od początku o jedno, dlaczego Homo Sapiens wyewoluował dopiero w takim okresie a nie innym, gdy temperatura i CO2 były na takim poziomie a nie innym i jak to wpływa na nasze zdolności przetrwania w warunkach jakie bywały na Ziemi wcześniej, gdy ludzi nie było. 2. Wiem o czym on mówi w odniesieniu do tych wykresów, tylko masz problem ze zrozumieniem jednej prostej rzeczy, nie zgadzam się z nim i mam do tego podstawy. Tak, dałeś ich wiele, ale do każdego piszesz to co pasuje w danym momencie. Jak poprzedni opisałem, co z niego wynika i nie jest to wyłącznie mój opis, ale interpretacja tego samego wykresu z różnych prac naukowych, to w zamian dałeś inny, który myślałeś że bardziej pasuje, bo określa wyłącznie czas, w którym poziomy CO2 i temperatury były już niższe, sprzyjające warunkom w jakich żyją ludzie. Były, ale to nie determinuje tego, że człowiek w tamtych czasach mógł żyć. Ponownie, zrozum jedną prostą rzecz, że w całym zamieszaniu wokół klimatu chodzi wyłącznie o utrzymanie środowiska w stanie takim, który sprzyja człowiekowi (Homo Sapiens). Nie zwierzętom, roślinom, czy naczelnym sprzed milionów lat. One miały inne przystosowanie, którego człowiek nie ma, co sam z resztą poruszyłeś gdy sam się powołałeś na wartości bezpieczne dla zdrowia. Zostało Ci też wytłumaczone, że wartości bezpieczne, czyli 1000 ppm, ale to wartość bezpieczna w pomieszczeniach, która w ciągu 30 minut przebywania nie wpływa w sposób nagły na organizm. Tu była mowa o tym jak wartości ponad normalne, czyli nawet o 100 ppm większe niż naturalne w środowisku, wpływają długoterminowo. To przykład z dziesiątków miejsc gdzie wykres został użyty. Lecz skoro twierdzisz, że został błędnie użyty, to tutaj będę już wymagał konkretu. Wskaż pierwotne źródło naukowe z którego pochodzi ten wykres. Tak? A zrozumiałeś pytanie? Ile gatunków z tamtych epok przetrwało? Nie ile wyewoluowało i wyodrębniło się do nowych np. goryli czy szympansów, dostosowując się na przestrzeni tysięcy lat do zmieniających się warunków, gdy pozostałe gatunki wymierały. Znów odpowiedź na zasadzie ogólnika, zero konkretu. I tylko Moore ma dobre założenia, reszta się myli? Tak to mam rozumieć? A skąd to wie? Czy aby nie z modelu? Skąd masz pewność że on akurat ma dobry model, a nie ludzie, którzy klimatem zajmują się naukowo na uczelniach i tworzą prace wieloosobowo? Czy po prostu z jakichś założeń? Widzisz, sam sobie strzelasz w stopę. 2-3 krotny wzrost, to dalej jest dużo za dużo. Przewidywano że w 2050 roku osiągniemy 550 ppm, jeżeli nic nie zmienimy jako ludzkość. To jest znacznie za dużo i to są wartości, które będą wpływały długofalowo na klimat i nasze zdrowie w różny sposób, nie tylko bezpośrednio. Ale to Ty błędnie założyłeś, że model nie jest oparty na danych. Powiedz mi, jak można zrobić model czegokolwiek, nie opierając się na danych?

Podałeś wyłącznie przykład, że jak temperatura spada, to CO2 zostaje uwięzione w lodzie. Nie podałeś nic na temat tego, dlaczego temperatura miałaby spadać wbrew temu jak działają gazy cieplarniane. Jeśli Ty też miałeś, to powinieneś wiedzieć, że potem ten gaz zostaje ponownie uwolniony. Zatem to nie jest odpowiedź na pytanie. No miał na to miliony lat, a czemu powstał dopiero wtedy gdy "dziwnym trafem" ilość CO2 w atmosferze była praktycznie najniższa, miała najmniejsze wahania, jednocześnie przy niskiej temperaturze? Ponadto pytałem, znasz fizjonomię ssaków sprzed 100 milionów lat? Wiesz jakie miały zdolności metabolizowania czy odporność na CO2, że wysuwasz takie śmiałe teorie, wiedząc jakie poziomy dla człowieka już są szkodliwe? Celowo to pomijasz idąc w coraz większe wymysły? Czyli podałeś domysły. Model natomiast jest oparty na danych. Taka różnica. Których nie potrafisz również przytoczyć., bo wszystko jest na zasadzie dziecięcych porównań, określeń "słyszałem", "czytałem" i tego co mówi jedyny guru Moore. Wszystko inne jest po prostu złe i niedokładne, nie ważne czy robione na uczelni, przez doktorów, profesorów, nikt inny po prostu się nie zna Czyli plujesz prosto w twarz nauce i danym "bo tak" w dodatku samemu na to się powołując. Nie mam więcej pytań i komentarza A powiększanie czcionki żeby cokolwiek wyróżnić jest już w ogóle groteskowe.

Wskaż mi proszę, jaki mechanizm za tym stoi. W jaki sposób temperatury wpływa na ilość CO2 w atmosferze?? Tylko konkretnie jaki mechanizm chemiczny, fizyczny lub biologiczny sprawia, że CO2 "znika" pod wpływem temperatury i jakiej, niskiej czy wysokiej? Ja twierdzę, że jest w drugą stronę i dawałem konkretny link opisujący mechanizm (będę często powtarzał, bo sam chciałeś mechanizmów) https://obserwator.imgw.pl/2024/04/05/jak-rezonans-fermiego-wyjasnia-role-dwutlenku-wegla-w-globalnym-ociepleniu/ Tak, patrzę całościowo, a nie na fragmenty, które pasują do hipotezy. Jaka ingerencja z zewnątrz wydarzyła się w triasie, że zaczął rosnąć? A widzisz, że w tym wąskim oknie pojawił się człowiek? Czemu nie pojawił się wcześniej gdy CO2 miało wyższe poziomy? Tak, z opóźnieniem i porównywanie tego do jedzenia lodów, to totalna ignorancja i kolejny raz pokazanie że nie masz pojęcia o jakich mechanizmach dyskutujesz. Opóźnienie o 50 lat to nie mój wymysł, a obserwacja i wnioski ludzi, którzy się tematem zajmują naukowo https://www.researchgate.net/publication/273428485_The_time_lag_between_a_carbon_dioxide_emission_and_maximum_warming_increases_with_the_size_of_the_emission https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2021.0697 O! Słowo klucz. Zdziwiłbyś się, że są tutaj tacy co też pewnymi tematami naukowymi się zajmują... Po czym jak szerszy wykres, którego omówienie Ci nie pasowało, a który sam przecież dałeś zmieniasz na taki z węższym okresem, ograniczającym temat do 800 tysięcy lat, zamiast ten o milionach lat Tak, dałeś wykres, który zakresem obejmuje tylko to co dla Ciebie wygodne. Powtarzam po raz kolejny wcześniejsze okresy (starsze niż 3 miliony lat) to czas, w którym nie było gatunku Homo. Ten pojawił się na Ziemi około 3 miliony lat temu, czyli w czasie, gdy temperatura była niższa, a stężenie CO2 spadło do poziomu, który nie miał już tak dużych wahań. Zaznaczone czerwonym kółkiem z wykresu, który też sam wstawiałeś. Wtedy pojawił się gatunek Homo. Ale i tak najlepsze jest to, że opierasz się na wykresie, który często jest wykorzystywany właśnie do udowodnienia, że jest inaczej niż piszesz na przykład w dyskusji o konieczności dekarbonizacji atmosfery https://www.researchgate.net/publication/371749671_Panel_Four_Design_Decarbonization_March_30_2021 Proszę zatem o informację dotyczące następujących kwestii: 1. Ile gatunków z tamtych epok zachowało się do dziś? 2. Jaką budowę płuc i metabolizm komórkowy w kwestii tlenu i dwutlenku węgla miały te naczelne (bo 50 milionów lat temu to pojawiły się pierwsze naczelne, między innymi były to: https://en.wikipedia.org/wiki/Plesiadapis http://en.wikipedia.org/wiki/Teilhardina ) Odnośnie współczesnych małp, to nie prowadziło się jeszcze szczegółowych badań wpływu wysokich stężeń dwutlenku węgla na ich organizm. Wystarczyło sprawdzić. W kwestii ewolucji, to nie, nie podciągam jej wyłącznie pod CO2, ale nie można tego pominąć, bo na wykresie jest to dość wyraźne i wystarczy sobie zadać pytanie, czemu wcześniej nie nastąpiły warunki do ewolucji naczelnych w gatunek Homo i docelowo w Homo Sapiens. Edit: ogólnie to powiem tak. Chcesz, to opieraj się na półprawdach gdzieś tam podpartych fragmentami materiałów. Nic mi do tego. Uważam że jesteś mocno w błędzie, bo pomijasz masę oczywistych i prostych spraw, które nauce są znane od lat (jak choćby działanie gazów cieplarnianych od strony fizykochemicznej). Ja z błędu wyprowadzał Cię nie będę, bo po 2 dniach i tak widać, że to nierealne i bezcelowe.

Do usunięcia, bo poniżej weszło jeszcze raz, nie wiem dlaczego.

Póki więcej z UE dostajemy niż płacimy, to można powiedzieć, że z kieszeni innych. Tylko jakie to ma w tym momencie znaczenie? Narracja wypowiedzi do której się odnosiłem była taka, że zmiany wygenerują biedę, a ja tylko odpowiadam, że żeby temu zapobiec jest społeczne rozwiązanie systemowe.

O, wreszcie jakiś konkretny wykres, który pokazuje kilka istotnych rzeczy. 1. Temperatura zawsze w dużym stopniu zależy od zmian stężenia gazów cieplarnianych przeliczonych na CO2, nie ważne czy te stężenia są duże czy małe. 2. Pokazuje, że stężenie CO2 kształtowało się na Ziemi na różnym poziomie, powodując różne zmiany w klimacie i jak wiemy również we florze i faunie. 3. Pokazuje, że temperatura Ziemi reaguje na zmiany stężenia gazów cieplarnianych przeliczonych na CO2 z opóźnieniem, obecnie przy dokładniejszych pomiarach ustalono że znaczące zmiany pojawiają się po 30-50 latach od znaczących zmian stężenia gazów w atmosferze. 4. Wiadomo też, że po dużych spadkach temperatur wzrastała aktywność wulkaniczna, stąd późniejsze wzrosty stężenia CO2 i często wymieranie różnych gatunków. 5. Wystarczy sobie przeanalizować to co wiemy o poprzednich epokach i to jak wyglądało stężenie CO2 i temperatura, by dojść do prostego wniosku, że niższe temperatury i niskie stężenia CO2 mogły przyczynić się do wyewoluowania gatunku Homo, z którego to wyewoluował Homo Sapiens, a to wszystko dopiero w pleistocenie czyli w zasadzie końcówka tego wykresu.

Temu nie zaprzeczam. Zapytałem tylko w jakim kontekście pisałeś "przerąbane" bo spotkałem się już z tym, że są tacy, co trudności ekonomiczne stawiają na równi z trudnościami społecznymi czy psychicznymi jako identyczny poziom "przerąbania w życiu", a to jednak 3 różne sprawy wpływające w różny sposób na człowieka. Edit: ogólnie dawno wyszedłem z założenia, że jak ktoś kogoś dręczy, spycha na margines, czy ogólnie piętnuje w jakikolwiek sposób jego inność, czy cechy, to sam też nie jest "normatywny", a swoje zachowanie wynika również z jakichś problemów lub potrzeby akceptacji czy dowartościowania. Co ciekawe jak usłyszą o tym wprost, to też potrafią zareagować agresją lub odrzuceniem Znam osobę, która jak dowiedziała się o orientacji Piaska to padło tylko "a sprawiał wrażenie takiego miłego i serdecznego i tak ładnie śpiewał" wiecie, jak miły i serdeczny to nie może być gej, a "sprawiał wrażenie" i "śpiewał" powiedziane w czasie przeszłym bo już został potraktowany, jako coś, co zostanie przez taką osobę odrzucone i wyparte.

To jak wiesz, że smog jest problemem, to rozumiem, że wiesz jak smog działa lokalnie i co powoduje w kwestii temperatury tu gdzie występuje i jak wpływa lokalnie na warunki klimatyczne. Teraz wyobraź sobie, że zwiększając stężenie gazów cieplarnianych (które odnosi się do CO2, dlaczego, dawałem link wczoraj) w atmosferze, powodujesz te same skutki, ale globalnie. Z których dokumentów ETS2 wynika, że docieplony budynek, spełniający wyższe wymagania energetyczne, udowodnione audytem energetycznym, będzie płacił coraz wyższe rachunki? Mówisz o tej komunoeuropie, która tym biednym dofinansowuje przejście transformacji energetycznej?

No tak, ale ogólny zamysł wypowiedzi @Szambo @Keller był taki, że nie ważne czy jesteś gruby, chudy, ładny, brzydki, biedny, bogaty, "normatywny" czy "nienormatywny", nikt ani nic nie daje prawa gnębienia za jakąkolwiek cechę. Można się nie zgadzać, nie dojść do porozumienia, można być po dwóch stronach poglądów, być całkowicie odmiennym od siebie, a i tak to nie uprawnia nikogo do poniżania, gorszego traktowania, czy spychania na margines społeczny. A tu to już zależy o jakim aspekcie "przerąbania" piszesz. Jak pod względem tego, że ekonomicznie jeden i drugi ma takie same problemy to tak. Bo jeśli chodzi o jakieś problemy związane z życiem w społeczeństwie, to już dużo zależy od środowiska w jakim się znajdzie.

Nie byłby poza optimum, tylko wchodziłby w wartości, które przynoszą skutki przy długotrwałym narażeniu. Rośliny często są podawane za przykład, ale to jest po prostu głupi przykład, wybacz, ale taka jest prawda. To że coś służy roślinności, nie oznacza, że służy człowiekowi. Zadałem proste pytanie, gdzie był człowiek, jak były wysokie stężenia CO2 w atmosferze Ziemi? No i widzisz, mówiąc "śmieszne 100ppm" sprawiasz, że nie da się tego traktować poważnie, bo nie masz zielonego pojęcia jakie procesy zachodzą na poziomie komórkowym u człowieka, a sam przecież oczekujesz mechanizmów. W zasadzie dalej już nie mam po co odpowiadać...

Nie. Na stacji kosmicznej mimo iż jest wymuszony obieg powietrza, tworzą się "kieszenie" CO2 ze względu na stan nieważkości, co powoduje, że miejscowe stężenie może osiągnąć wyższe wartości. Ponadto astronauci są dodatkowo aklimatyzowani do takich warunków, ale to wcale nie oznacza, że nie odbija się to na ich zdrowiu po czasie, który spędzają na ISS. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360132320306491 https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/03/co2-technical-brief-ochmo.pdf Ziemia odkąd jest roślinność przetwarza CO2, ale działania człowieka sprawiają, że nie nadąża.

Tu trochę więcej, jakby kogoś szczegóły interesowały https://obserwator.imgw.pl/2024/04/05/jak-rezonans-fermiego-wyjasnia-role-dwutlenku-wegla-w-globalnym-ociepleniu/

Obecnie w atmosferze stężenie CO2 przekroczyło ile? 420 ppm? W pomieszczeniu jak masz 1000 ppm to już odczuwasz "ciężkość" i "nieświeżość" powietrza. Teraz wyobraź sobie, że taki stan dotyczyłby całej Ziemi. To co piszesz, dotyczyło pomieszczeń, a za normalne stężenie długotrwałe jest przyjęta wartość bodajże 230 albo 280 ppm. Tu mowa o atmosferze, czyli o ciągłej ekspozycji na wartość prawie dwukrotnie wyższą. Ponadto norma w pomieszczeniach, mowa głównie o pracy, czyli miejscu gdzie jesteś 8 godzin i wychodzisz. To nie jest norma dla pomieszczeń do stałego, całodobowego przebywania ludzi. Co więcej, to że będzie bezpiecznie, oznacza tyle, że nie doświadczysz nagłych zmian swojego stanu zdrowia i samopoczucia. Nie oznacza to wcale, że przy długotrwałym i ciągłym przebywaniu w takich warunkach, nie pozostawia to zmian, które wychodzą po latach, bo naturalne stężenie CO2 dla człowieka to te 230 czy tam 280 ppm, a nie 400 czy 1000. Narażenie na 1000 ppm niesie za sobą już zmiany oddechowe w postaci zwiększenia częstotliwości oddechów. Ale dobra, ta superrośliność była wtedy gdy na Ziemi były jakie stężenia? Między 3000 a 9000 ppm czy mniejsze? To miało miejsce ile milionów lat temu? Na jakim etapie wtedy był człowiek? (pytanie z gwiazdką ) No i to jest właśnie coś co zastanawia niektórych naukowców, bo wysokie stężenia CO2 prowadziły ostatecznie do oziębienia Ziemi, a potem w konsekwencji do bardzo intensywnej aktywności wulkanicznej. Obecnie zwiększamy stężenie CO2 nie do końca proporcjonalnie do wzrostu temperatury, ale jedno i drugie prowadzi do stworzenia warunków niesprzyjających dla człowieka. Ziemia sobie tak czy inaczej poradzi, ale w całości chodzi o ludzi, o to, że to co spowodujemy sprawi, że wiele regionów na Ziemi stanie się dla nas nieprzyjaznych. Właśnie dlatego, że Ziemia zacznie reagować swoimi naturalnymi procesami, których w tym przypadku możemy do końca nie znać, więc tym ciężej będzie jej przewidzieć. Porównanie danych sprzed epoki przemysłowej do danych obecnych daje po prostu bezpośredni obraz wpływu człowieka na aktualny stan rzeczy, bo ani na Słońcu, ani na Ziemi nie dzieje się nic nadzwyczajnego, co by sprawiło, że takie porównanie staje się niemiarodajne. Właśnie dobitniej pokazuje, że mamy w krótkim okresie zmiany, które na przestrzeni milionów lat trwały setki, czy tysiące lat. Tu mamy różnicę jednego wieku, noże trochę ponad i zmiany zmieniające stężenie o 100%. Bingo! I to jest właśnie wyjście do określenia neutralności klimatycznej! Ilość emisji generowanej przez człowieka ma być taka, żeby natura była w stanie tę emisję równoważyć. Obecnie jak widać po danych, które nazywasz porównaniami dla przedszkolaków, natura nie jest w stanie tego robić, bo człowiek skutecznie zaburza ten proces. Czyli emitujemy więcej niż natura jest w stanie odebrać. Neutralność klimatyczna ma na celu zrównoważenie tego stanu jednocześnie poprzez zmniejszanie emisji i podejmowanie działań zwiększających lub przywracających "wydolność" Ziemi w tej kwestii. Zmiana klimatu, którą powodują ludzie, jest zła dla ludzi, bo tworzy warunki niesprzyjające bytności ludzi na Ziemi. Ale naturalnie, czy w wyniku upraw i działań człowieka? Ponadto jak wyżej, co z tego że roślinom się otwierają "pory", jak człowiekowi będzie organizm gorzej funkcjonował? Wiesz, że jako Europa musielibyśmy zacząć się przenosić na północny wschód? Sam sobie odpowiedz, czy to w obecnym stanie geopolitycznym w ogóle jest możliwe, żeby taka migracja nastąpiła... Stąd właśnie działania, które mają mocno spowolnić ten proces, bo aż taka migracja jest po prostu nierealna. Z resztą, bo tu też odniosę się do początku mojej wypowiedzi o do tego co @musichunter1x piszesz. Wymagasz, żeby się zainteresować procesami naturalnymi i obracasz się wokół roślin. A czemu nie obracasz się wokół człowieka i procesów naturalnych, które sprawiły że człowiek wyewoluował do takiej postaci? Czy ów osoba na której wypowiedziach bazujesz wspomina w ogóle o tym, że z jakichś przyczyn homo sapiens pojawił się na Ziemi dopiero wtedy gdy powstały określone warunki klimatyczne na Ziemi i do tych warunków należało między innymi niskie stężenie CO2? Chcesz opisu procesu naturalnego, to zacznij od tego, że CO2 gromadzi się we krwi. Człowiek ma wydychać CO2 a nie go wdychać. Zwiększone stężenie w powietrzu sprawia, że organizm dostaje mniej tlenu, a jednocześnie zaburza się naturalny proces regulacji kwasowo-zasadowej jaką ma pełnić CO2 w organizmie. Długotrwały wzrost o 100 ppm w danym otoczeniu może nieść za sobą podrażnienia błon śluzowych, oczu, powodować podrażnienia gardła itp.

Heh, temat rzeka... Mądrzy i głupi owszem, ale coraz częściej nawet mądrzy zostają ogłupiani przez media jakich używają. Znam niestety dość sporo mądrych i dobrze wykształconych ludzi, którzy jeszcze 10-15 lat temu potrafili prowadzić ciekawe dyskusje z sensem i rzeczowymi argumentami. Obecnie właśnie poprzez źródła w postaci mediów jakich używają, czerpią z nich wiedzę i poglądy, co sprawia, że poziom rozmowy i dyskusji z nimi niesamowicie spadł. Łykają masę bzdur i fałszywych informacji, ale nawet tego już nie weryfikują. Dobrze jeszcze, że są na tyle inteligentni, że jak im się coś wytłumaczy i przedstawi konkretne argumenty, to dociera. Choć mam też takich znajomych, do których przestało docierać, że swój pogląd czy wiedzę oparli na nieprawdzie. Owszem, to że ja znam takich ludzi nie oznacza, że jest to jakieś powszechne zjawisko, nie zmienia to faktu, że tacy ludzie się pojawiają i jest to spowodowane właśnie tym jakich mediów używają, bo one kształtują w ostatnich latach ich światopogląd. To jest wizyta składana przez prezydium Komisji Spraw Zagranicznych. Wystarczy sprawdzić kto znajduje się w tej komisji i wszystko jest jasne, dlaczego taki skład osobowy tam pojechał. https://www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=10&KodKom=SZA

Za radio też trzeba

@AndrzejTrg no jak nie masz telewizora to można

Ale woli ogłosić wszem i wobec, że powinien płacić abonament 😁

@Klakier1984 @Wu70 na labie wstawiałem ten filmik, ale warto go powtórzyć tutaj