LeBomB

Jakie by te ustalenia nie były, to Ukraina i tak się pewnie na nie zgodzi. Wtedy powstaje pytanie czy USA i rosja nie obrócą kota ogonem i stwierdzą, że to Ukraina dąży do konfliktu i rosja dostanie już totalnie wolną rękę w działaniu...

Co to bazy przepisów online https://www.facebook.com/niebezpiecznik/posts/-thermomix-informuje-o-wycieku-danych-z-serwisu-przepisowniapl-wyciec-mogło-pełn/1017062453801124/

@Kris Beko też spoko. Co do siły ssania, to problemem jest fakt, że badania tej siły nie są bodajże ustandaryzowane, więc można sobie to w różny sposób mierzyć, no chyba że coś się zmieniło w tej kwestii.

Z tego co ja widzę, to airfrajery to bardziej uświadomiły po prostu ludziom, że pieczenie czy gotowanie to nie tylko obsypanie czegoś gotową mieszanką przypraw i wrzucenie do pieca czy garnka. Ludzie po prostu zaczęli używać przypraw, eksperymentować smakami, dodatkami itd. Urządzenie samo w sobie nie jest kompletnie żadną rewolucją Thermomix i inne "mixy" to po prostu urządzenia dla ludzi, którzy chcą być prowadzeni za rękę przy gotowaniu, bo albo im się nie chce lub nie potrafią. Odmierz tyle tego, tyle tamtego, tutaj zważ tyle i tyle. Ucina się całą frajdę z gotowania i eksperymentów kulinarnych, ale jak ktoś nie umie gotować, to na pewno urządzenie pomoże mu coś przyrządzić. Bo lepszy można na nim gierki odpalać, bo jest na Androidzie

Po tym co choćby nawypisywałeś teraz, nawet nie zamierzam, bo już nie wiem czy to kpina czy trolling w sumie nie wiem jak to nazwać, bo już nawet nie wierzę w to co czytam... Po kilkunastu czy kilkudziesięciu minutach twierdzisz że wiesz w czym problem, a zapewne nawet nie zapoznałeś się z materiałem który dostałeś, czyli wspomnianymi kilkuset stronami.

Doskonale zrozumiałem, tylko Ty nie pojąłeś, że to jest sprzężenie zwrotne związane ze zmianami prądów wywołanymi zmianami klimatu. Nie ma, sam dawałeś na to dowody, tylko błędnie je interpretujesz jakoby temperatura wszystko regulowało, a nie coś regulowało temperaturę. Nie, nie było literówki. Widzisz, kolejny raz próbujesz być na siłę mądrzejszy od doktorów, profesorów, badaczy, którzy mają znacznie większą wiedzę, znacznie szerszy ogląd danych i zajmują się wnikliwie tematem od lat. Wszystko zostało obliczone. Znów "zgadujesz" "domyślasz się", a potem stwierdzasz, że tym samym wiesz lepiej. Masakra... Uświadom sobie, że to Cię przerasta. Ale chcesz, masz. Powodzenia, wnioski zachowaj dla siebie, nie wal ściany tekstu w ramach "własnego opracowania" https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-06.pdf To samo i tu, bo praca ma 100 stron. Edit: jak sobie w miejscu opisanym: TAR-06 w tym linku zmienisz 06 na inną liczbę z zakresu od 01 do 14, to możesz przejrzeć całą publikację, która ma łącznie kilkaset stron.

Po co jak i tak wszystko odrzucisz jednym zdaniem wykrzykując swoje, podparte teoriami zawierającymi błędy metodyczne, co zostało Ci udowodnione.g Nawet jak dostaniesz taką grafikę, to i tak albo ją odrzucisz, albo obrócisz kota ogonem powołując się na półprawdy Można też zacząć się rozwodzić nad modelem utworzonym na podstawie danych, na które również się powoływałeś, ale które zostały tylko pobieżnie wzięte pod uwagę, przez ludzi, których bierzesz za źródło nieomylnej informacji i udowodnić, że ten model uwzględnia wszystkie naturalne zmiany klimatyczne w przeszłości, uwypuklając wpływ czynników nienaturalnych. Ale i tak go zanegujesz w taki sam sposób. Tak samo jak to, że zostało policzone, że to co zwiększa stężenie CO2 to 45% tego co emitujemy, bo tyle pozostaje w atmosferze. Że została opracowana ogólna czułość klimatu w oparciu o czułości klimatu wyznaczone przez kilkudziesięciu naukowców/zespołów naukowców w oparciu o dostępne dane. Że obliczono wprost, że wymuszenie zwiększenia energii promieniowania o 1 W/m2 powoduje wzrost temperatury o 0,75 stopnia Celsjusza w ujęciu globalnym. Z czego wyliczono, że podwojenie ilości CO2 w atmosferze to wzrost wymuszenia radiacyjnego o 4 W/m2 czyli wzrost temperatury o 3 stopnie C. Takie wyliczenia osiągnięto z danych historycznych i z danych pochodzących z badań paleoklimatologicznych. Uzyskano między innymi taki wykres Tylko co z tego, jak zaraz powiesz że nie umiem czytać wykresów albo wymyślisz inną bzdurę, gdzie to nie jest moja interpretacja, tylko ludzi, którzy na tym robili doktoraty. Tu np. ciekawy doktorat o czułości klimatu https://ir.library.oregonstate.edu/concern/graduate_thesis_or_dissertations/02871001c?locale=en A to wszystko i tak po nic, bo znajdziesz nawet najmniejszą pierdołę, której się czepisz, żeby wszystko obalić niezależnie od rangi argumentu i tego kto go stworzył.

@Kris wszystko zależy jaki masz budżet i czego oczekujesz. Ja postanowiłem dołożyć i kupiłem ten https://www.euro.com.pl/odkurzacze-pionowe/hoover-h-free-500-hf522stpe-011.bhtml 2 akumulatory i szczotka do sierści, ale wiadomo że jak nie masz zwierząt to się nie przyda. Do tego w zestawie jeszcze drugi filtr. Minusy pojemnik na brud mógłby być większy, rura mogłaby być "łamana". Mocy nie spodziewałem się jakiejś dużej, więc tutaj po prostu mam kompromis. Jak chcesz coś o jeszcze większej sile ssania, to w zasadzie trzeba wydać więcej. @narmiak ten hoover co mam w trybie turbo wytrzymuje około 15 minut, w trybie normalnym około 35-40 minut, w trybie silent nawet około godziny. Tylko jak napisałem wyżej, to jest odkurzacz, w którym kompromisem jest po części siła ssania, bo nie jest jakoś imponująca, ale dla mnie wystarczająca. Zatem daję po prostu jako propozycję do rozważenia, a nie jako coś co koniecznie polecam do kupienia Zawsze uważam, że należy sobie rozpatrzeć wszystkie dostępne możliwości i zweryfikować je z potrzebami.

W odpowiedzi dostałeś masę materiałów, opartych na danych i badaniach, które pokazują że nie jest. Jak je odrzucasz to wyłącznie Twoja sprawa i powiększanie, pogrubianie a tym bardziej pisanie capslockiem nic nie zdziała, a zaśmieca i odpycha jeszcze bardziej. Zaczynasz po prostu wykrzykiwać swoje zdanie i myślisz że to coś da. Nie, to pokazuje wyłącznie Twój poziom frustracji przy braku spójności argumentów, o które sam oponowałeś. Dlatego definitywnie podziękuję.

Znów mega wybiórczo. Dramat... Pominięta cyrkulacja wody spowodowana właśnie jej temperaturą czy zmianami zasolenia (nawet lokalne) i wiele wiele innych czynników. Kolejny raz, gdy wymagasz szczegółowości, a sam jej nie prezentujesz, bo opierasz się na dziurawych danych. Nie wiem czy wiesz, ale np. jest taki program monitorowania ICOS https://www.icos-cp.eu/ Wiele stacji rozmieszczonych w różnych miejscach by badać zmiany Atlantyckiej Południkowej Cyrkulacji Wymiennej (AMOC) będący częścią Golfsztromu. Dane mają dostarczać informacji na temat zmian w tej cyrkulacji, bo oczywistym jest, że im bardziej zmieni się AMOC lub cały Golfsztrom tym bardziej zmieni się klimat w części Ameryki i w Europie. Wiadomym też jest, że sam Golfsztrom nie wygaśnie, ale co do AMOC już nie ma takiej pewności. Poczytaj sobie, to się dowiesz że prądy są bardzo istotne i ich zmiana w obrębie Antarktydy świadczy o zmianach w innych prądach, co za tym idzie również zmianach klimatycznych dla różnych regionów świata. Przyczyna tych zmian, biorąc pod uwagę ich tempo nie leży wyłącznie w zjawiskach naturalnych, bo jak sam niejednokrotnie powtarzałeś, to zmiany trwające setki, tysiące lub więcej lat. Także kolejny raz wnioski z jakichś publikacji, ale oparte o niedokładną analizę, wbrew temu co sam wymagasz. Edit: i zgadzam się z @Badalamann że wątek stał się dla innych użytkowników odpychający, przez co niektóre treści, jakie tu wcześniej trafiały, przestały trafiać, albo gubią się w ścianach tekstu.

Większość społeczeństwa i tak nie zrozumie. Większość sobie weźmie pod uwagę np. że płaci podatków miesięcznie np. 1000 zł (nie weźmie pod uwagę podatku VAT w towarach), pomnoży to na oko przez około 20 milionów osób w wieku 20-70 lat, wyjdzie im kwota gdzie palcem zera będą musieli policzyć, żeby ogarnąć że to 20 miliardów, przeliczą to wyłącznie w perspektywie własnych bieżących potrzeb, na zasadzie "co ja bym mógł mieć za tyle forsy" i stwierdzą, że państwo powinno im wszystko z tych podatków dać. Od mieszkania, przez samochód, po codzienne utrzymanie, a to co zarabiają mogliby wydawać na pierdoły. Ludzie nie mają pojęcia o skali finansów państwa i kosztach. To się okaże, zobaczymy.

@VRman nie wiem czy znajdziesz aż tak obiektywne źródło jakiego szukasz. Chyba pozostaje Ci po prostu czerpanie informacji ze źródeł z różnych stron i samodzielne wyciąganie wniosków.

@Fatality nie uważam tego za jakiś atak czy coś, tak samo uważam, że to co pisałem też nie było atakiem, a po prostu ostrzejszą krytyką kontrargumentów, z którymi się po prostu nie zgadzam. Nie zmienia to faktu, że i tak wszystko stanęło na sytuacji, w której obie strony mają swoje zdanie i tyle. Każdy sobie odbiera jak chce i przyjmuje argumenty jakie chce. Mogę jedynie ubolewać nad tym, że czasem te argumenty zawierają błąd logiczny już na początku, albo są mocno nieusystematyzowane właśnie po to by podeprzeć jakąś tezę, bo w chaosie trudniej się odnaleźć.

Kto kogo atakuje?

Z tym brakiem doświadczenia w pracach naukowych byś się zdziwił. Co do odnoszenia się do fragmentu, to jak czyjaś wypowiedź skacze co zdanie z tematu na temat, to odniesienie się całościowe stworzy jeszcze większy chaos.

Z doświadczenia wiem by brać taki co ma w zestawie dużą baterię albo najlepiej dwie. Duża nawet jak z czasem straci trochę pojemności to jeszcze da radę, albo dwie, bo wtedy jak jedną rozładujesz to wkładasz drugą i odkurzasz dalej. Oczywiście te dwie baterie to też nie mogą być jakieś malutkie bateryjki na 15 minut sprzątania. Osobiście mam Hoovera i nie narzekam.

Cejrowskiemu to lepiej wychodziły programy podróżnicze i na tym powinien się skupiać a nie na polityce

Doczytaj co sam zalinkowałeś.

Nie, nie jednoznacznie i tylko ktoś kto nie ma odpowiedniej wiedzy wyciągnie taki wniosek. Jeżeli nawet autor tego wniosku (bo sama praca nie stawia tak daleko idącej tezy) sam zwraca uwagę że MOŻE to być spowodowane np. zmianami prądów morskich, to moim zdaniem jest w błędzie. Dlaczego? Bo powinien doczytać co może powodować zmiany prądów morskich, jakie będą ich konsekwencje jeżeli zmiany te będą stałe lub postępujące, a nie tymczasowe. Kolejny błąd metodyczny w wyciąganiu wniosków. I o tym zarówno ja i kilku innych użytkowników pisze ci od kilku dni, że opierasz się właśnie na takich materiałach, które mają tego typu błędy lub które wyciągają jednoznaczne wnioski, z danych niejednoznacznyh.

A ja tam piszę o trendzie, zatem nie wiem kto nie umie czytać... Także tyle w temacie, bo serio szkoda mi już czasu

Odniosłeś się w postaci negacji i porównania zjawiska do wody gazowanej i zanegowałeś w ogóle uwzględnienie tego zjawiska w czymkolwiek dalej, a teraz piszesz, że zjawisko jednak jest dla ciebie oczywiste... A mnie nie interesuje słuchanie godzinami ludzi, którzy już na starcie popełniają błędy rozumowania, którzy zostali dawno zweryfikowani przez świat naukowy i z tego powodu z niego po części lub w całości wylecieli. Mnie interesują konkrety, a nie na zasadzie "odsłuchaj sobie" albo "poczytaj w linkach" po czym dajesz ich ileś tam. Skoro tak, to rozumiem, że mogę Ci tutaj zaraz przytoczyć tytuły kilkudziesięciu książek i oczekiwać, że jak ich nie przeczytasz, to określić, że się opierasz na kłamstwach? Bo tak zrobiłeś niejednokrotnie, nie podając żadnych konkretnych i rzeczowych argumentów, bo ściany tekstu w których co rusz powtarza się "słyszałem", "czytałem", "gdzieś było". Po czym pierdylionowy raz wstawiasz te same wykresy, ale kolejny raz je sobie interpretujesz pod kolejne argumenty, po swojemu, samemu już się w tym gubiąc. Raz piszesz, że nic się nie dzieje, potem piszesz, że to przecież normalny wzrost temperatury, potem powołujesz się na cykle Milankovitcha, z których jasno wynika, że Ziemia powinna się przez najbliższe około 6000 lat jeszcze ochładzać, więc Ci to nie pasuje, to teraz piszesz, że to kłamstwo Wstawiasz wykres temperatur z Anglii, ale w takiej skali żeby nie było widać szczegółów, bo to też byłoby niewygodne Od którego roku temperatura nie spada poniżej 9 stopni Celsjusza i zachowuje trend rosnący? Co? Pewnie powiesz, że wykres kłamie, albo że wzrost nieistotny, olewając tym razem trend. Zgadłem? Wymagasz, żeby wszyscy dostosowali się do argumentów jakie ty dajesz, a to co niewygodne po prostu odrzucasz nie widząc jak wiele błędów logicznych i argumentacyjnych popełniasz posługując się dziurawymi tezami. Dlatego dalsza dyskusja nie ma sensu, bo czy ja, czy ktokolwiek inny będzie poświęcał czas po prostu niepotrzebnie. Masz swoje zdanie? Ok, miej. Jesteś przekonany o swojej totalnej nieomylności w tej sprawie i tym, że ludzie, których działania obrałeś sobie za wzorzec się nie mylą mimo iż miałeś nieraz pokazane, że może być inaczej. Twoja sprawa. Tyle.

Ogólnie jest jakiś pozew złożony przez tamtejszych prokuratorów generalnych z 13 czy 14 stanów w sprawie DOGE, w którym argumentują, że DOGE działa niezgodnie z konstytucją USA, ponieważ taki organ rządowy z taką władzą wymaga zgody senatu. Konkretnie chodzi o zapis w Artykule 2 sekcja 2 https://www.senate.gov/about/origins-foundations/senate-and-constitution/constitution.htm Tam jest wprost, że jeżeli konstytucja nie reguluje powoływania jakiegoś urzędnika, prezydent musi mieć zgodę senatu.

Walisz ściany tekstu, które są kompletnie niespójne, a potem się dziwisz że nikt tego nie czyta. Ponadto wymagasz odnoszenia się do źródeł które podajesz, jednocześnie kompletnie ignorując te które dostajesz (gdzie Twoje odniesienie do linku ze środy o tym jak CO2 pochłania promieniowanie cieplne?), albo myślisz że jednym zdaniem możesz sobie ot tak zanegować badania NASA (linki które dostałeś wyżej, na które odpowiedziałeś jedynie: i myślisz że po czymś takim, na przykład ja, będę traktował poważnie dalszą dyskusję. Nie, nie będę, tu ją zakończę.

@musichunter1x dobra, bo to już zakrawa o totalny absurd Jakbyś zainteresował się nauką, to wiedziałbyś, że oprócz stacji naziemnych, są pomiary satelitarne i pomiary na różnych wysokościach i wypadkowa temperatura to zbiór tych wszystkich pomiarów. Zatem tu jest podstawowy błąd Twojego myślenia, który podważa całe dalsze dywagacje.

o cyklach dowiesz się więcej z angielskiej wiki i np. z materiałów NASA https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/ https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/ Ale teraz @musichunter1x @Auberon jak zatem wytłumaczyć fakt, że Ziemia znajduje się w cyklu dążącym do ochładzania, czyli dociera mniej promieniowania słonecznego, a mimo wszystko Ziemia globalnie się ociepla i to ocieplenie zbiega się w czasie z rozwojem działalności człowieka w kwestii spalania paliw kopalnych i działalności przemysłowej? O, to ten co go wywalili za forsowanie hipotezy związanej z parą wodną i chmurami? Efekt tęczówki bodajże. Coś co istnieje teoretycznie, ale przez 24 lata nikt tego nie udowodnił? O i to jest element, po którym dalsza dyskusja nie ma sensu, bo w tym momencie jasno określiłeś, że wszystko co uważasz za niezgodne z tym co Tobie się wydaje właściwe, traktujesz jako polityczną propagandę. Kolejne "HA TFU" w twarz nauce z Twojej strony. I Ty oczekujesz poważnej dyskusji...