adashi

I bardzo dobrze. NASA to obecnie podobny poziom zwyrodnienia jak UE. Nadaje się do zaorania i odbudowy.

Widzę jakieś wycie po tym co Hegseth powiedział o słabości floty i ogólniej USA w porównaniu do Rosji. Tymczasem dla mnie ma to wymowę raczej szyderczą z Rosji. A ludzie łapią jakieś naiwne oburzenia.

A o takiej armii europejskiej to kto będzie decydował gdzie ją wysłać i kiedy? Będzie się zbierał aktyw i głosował? Kto będzie dowodził, ustalał parytety udziału poszczególnych krajów w finansowaniu oraz sile żywej, skoro to twór unijny to być może także parytetów onu/jenu? Hasłowo łatwo jest napisać, ale w szczegółach to może nie być proste i raczej nie jest do szybkiej realizacji. Ja ogólnie uważam, że Europa nie jest do szybkiego uratowania i czeka ją powolna degeneracja. Dlatego też swoją ewentualną przyszłość "emerytalną" planuję bardziej w Kolumbii niż w Europie. USA nie uważam za niezbędne dla Europy. Tylko Europa nie jest gotowa na jakiekolwiek poświęcenia. Woli bohatersko rozwiązywać problemy nakrętek.

Chodzi mi o to, że Trump i Putin mogą się porozumieć ponad głowami Ukraińców, ale nie będą w stanie zmusić ich do zaprzestania walki, jeśli Ukraińcy zdecydują się ją kontynuować. Nie sądzę, że Ukraińcy tak zrobią, ale to byłby scenariusz najciekawszy.

No i co gdy Zełeński tego zawieszenia broni nie będzie honorował? Choćby z powodu niechęci do rozpisania wyborów? Ciekawi mnie jak na takie coś zareagowałyby państwa europejskie.

Jakiś potencjał do tego jest. Do tej pory nikt za bardzo nie wierzył, że USA się wyoutuje z naszego regionu, a jeśli nawet to za wiele lat. Tymczasem trzeba wziąć pod uwagę, że może się to wydarzyć bardziej w skali miesięcy.

Mnie ciekawi coś innego. Bo wygląda to dziwnie jednostronnie. Weźmy to chwilowo za dobrą monetę, czyli że to się naprawdę dzieje. Jeżeli Zełenski zaakceptuje jakieś bardzo słabe warunki może zostać okrzyknięty zdrajcą. Więc pojawi się pokusa aby powiedzieć po prostu: walcie się, my walczymy dalej. To spowoduje raczej unicestwienie Ukrainy. Ale jak się w takiej sytuacji zachowa Europa? Ogonki pod siebie? Czy nie?

Po co on to mówi? Przecież inne kraje g8 będą przeciwne i nie przeforsuje tego.

To jakiś hołd lenny na raty z finałem 9 maja?

No niestety teraz przyjdzie rachunek za te wszystkie miernoty. Hegseth naprawdę tak powiedział? Oczywiście takie jak najbardziej mogą być realia, bo Putinowi te rozmowy są potrzebne jak wydrze fortepian, ale mówić publicznie takie rzeczy to wygląda dziwnie. Za wszelką cenę chcą aby Putin usiadł do stołu i zobaczymy co dalej.

Hahaha, Putin zaprasza wszystkich do siebie na Dzień Zwycięstwa w tym Trumpa. Czyli nadal gra na poniżenie. Nie wiem czy on będzie negocjował. Putin nie zaakceptuje obecnego stanu zdobyczy terytorialnych. Będzie musiał dostać więcej, jeśli ma nastać pokój co najmniej w średnim terminie. Pytanie tylko o ile więcej i czy się z trumpem o to pożrą czy jakoś się podzielą.

Co miał Trump zrobić, blefować? Podjąć ryzyko, że go Putin wyśmieje? I co potem? Desant na Moskwę? On prawdopodobnie realnie ocenił własne możliwości i własne interesy. Zobacz jakie teraz marzenia mogą sprzedawać demistery albo wolskie. Będzie spotkanie, tak? No to może będzie zamach na Putina.

Ja bym się wstrzymał na razie z ocenami. Nie znamy prawdziwych planów żadnej ze stron. Że strony Trumpa nie wygląda to najlepiej, ale to na razie tylko gadka.

Z tego co czytam, szturmami modlitewnymi na pewno. Jak się skończy karmelowe latte, mogą dojść kredki.

Populacyjnie się zupełnie nie zmarginalizowała. Tu się liczą nominały, a nie wskaźniki przyrostu. I nade wszystko gotowość do służenia państwu oraz zdolność państwa do zmuszenia do tego. Gospodarczo - jest to dyskusyjne. Być może.

Oj raczej będzie trzeba obniżać. Mu już wydajemy powyżej 3% a zamiary są bardziej ambitne. PKB będzie rosło. Poziom życia będzie spadał. Z nieba te środki nie spadną niestety.

Nie jestem przekonany, że Putin dostanie wszystko czego chciał. Z pewnością miał w planach wzięcie całego obwodu zaporoskiego wraz z elektrownią i złożami. Prawdopodobne jest, że chciał wziąć całość terenu do Dniepru w tym także Odessę. Zobaczymy co będzie, bo USA też ma chrapkę na te ukraińskie bogactwa, co explicite stwierdzili. Dla mnie nie jest w ogóle pewne, że Putin podejmie realne rozmowy, a nie tylko grę w rozmowy.

Moim też. Ja tak nie myślę. Demilitaryzacja Ukrainu to jeden z kluczowych warunków.

Ukraina znika z planszy, co było jasne od co najmniej roku. Pytanie jest tylko takie: ile czasu Trump kupi dla jakiejś Pozostałości. Zgaduję, że tyle ile będzie potrzebne, aby zaopiekować się w dostatecznym stopniu zasobami. Z tym że USA zapewne będzie próbowało osadzić w Pozostałości jakiś proamerykański rząd. To się może Rosji nie podobać. Jeszcze faktycznych negocjacji (przynajmmniej formalnie) nie było i jeszcze niektóre aspekty mogą ulec zmianie. Rynek finansowy jak na razie wierzy w rychły koniec wojny i prawdopodobnie w powrót Rosji do globalnego systemu wymiany. Ale rynek w historii nie raz już się mylił. Częściej się wprawdzie nie mylił, ale bywało że był w całkowitym błędzie. A i Trump i Putin nie są w pełni przewidywalni.

A co w tym takiego niewygodnego? Ja na przykład tego nie obejrzę, bo mnie to nie ciekawi, szkoda mi na to czasu. Już po wyrywkach, które zacytowałeś, typu negacja przyczynowości, "nie używanie modeli" a jednocześnie powoływanie się na datowane próbki, gdzie i same sposoby datowania opierają się na modelach i sposoby pobierania z ustalonych głębokości też na innych modelach, widzę, że to będzie jakaś prosta szuria, pewnie poubierana w jakiś pseudonaukowy sztafaż, aby się Wyznawcy nabierali. Jeżeli ktoś mi zapłaci za oglądanie takich rzeczy w celu ich zrecenzowania albo w innym celu, to zależnie od stawki skuszę się albo nie. Za darmo mi się nie chce. Mam lepszych otfartych umysłuff do oglądania. Jeszcze jedna kwestia, bo nie wiem czy tu nie zaszło jakieś nieporozumienie. Problem z CO2 to nie jest problem jego bezpośredniego oddziaływania fizykochemicznego na fizjologię człowieka. Przynajmniej ja podzielam taki pogląd. Tu chodzi o wystartowanie dodatniego sprzężenia zwrotnego powodującego wzrosty temperatury Ziemi, co będzie mieć liczne niekorzystne skutki. A mechanizmy, które mogą zadziałać aby przyhamować to sprzężenie (np. gwałtowne i duże opady atmosferyczne, zmiany prądów oceanicznych) także są dla ludzi niekorzystne. Więc wiadomo, że będzie przesrane, tylko nie jest pewne w jaki sposób i w jakiej kolejności.

Uzasadnienie jest takie, że Ukraina nie jest zdolna do istnienia jako samodzielne państwo. Powinno się jej zapewnić jakiś pozorowany udział w tych rozmowach, ale to nie Ukraina będzie decydować o przyjętym wariancie. Może natomiast go nie zaakceptować i wybrać ryzyko całkowitego unicestwienia siebie.

Powołujesz się na cykl zmian nachylenia osi rotacji nie zdając chyba sobie sprawy, że na wykresie odnoszącym się do milionów lat on pozostanie całkowicie niewidoczny, bo wykres nie ma takiej rozdzielczości czasowej i nawet nie ma szans aby kiedyś miał bo nie da się tak dokładnie datować próbek. Argumentujesz zasięgami jutuba jego wartość w porównaniu do publikacji naukowych o dużo mniejszych zasięgach. Jeżeli to Cię nie przekonuje o własnej bezradności i podatności na manipulację to mnie to w sumie nie przeszkadza. Myślałeś coś o inwestowaniu na rynku kapitałowym? Nie ma racji ten jakiś Patryk jeżeli twierdzi, że nie ma związku przyczynowego między stężeniem CO2 a temperaturą albo, że on jest tylko w przeciwnym kierunku. Zapewne są osoby, które uważają, iż ma on rację. Oczywiście szanujemy ich.

Entropia to coś innego niż energia. Bez wnikania w szczegóły można uznać, że właśnie niską entropię bierzemy ze Słońca. A nie energię, którą tylko przekształcamy na inną formę. Już to widzę, jak w jakiejś zrecenzowanej pracy ktoś nie wziął pod uwagę prawa zachowania energii. Znowu jakieś szuriackie wymysły. Nie wiem co mówi ów Patryk. Takich szuriatów są setki, on nie wydaje mi się dostatecznie zabawny, w ogóle o tym gościu nie słyszałem. Zabawniejsze są te emerytki od dusz oraz misjonarze przeróżnych diet i Uzdrawiających Substancji. Twierdzisz, że temperatura bardziej wpływa na poziom CO2 niż on na temperaturę. To jest nieco zabawne, sugerujesz związek przyczynowo-skutkowy ale w przeciwnym kierunku? Napiszę może zatem w uproszczonej wersji jak to działa. 1. Wzrost CO2 daje wzrost temperatury - niezbyt duży. 2. Temperatura wzrosła, więcej pary wodnej może się znaleźć w atmosferze, bo tu jest odwrotnie niż z rozpuszczalnością w wodzie, im cieplej tym więcej. 3. Woda to też gaz cieplarniany i to silniejszy niż CO2, temperatura znowu rośnie - niezbyt dużo. 4. Zrobiło się cieplej. Woda z powierzchni Ziemi silniej paruje, co gorzej ona też się ogrzewa i ucieka z niej dodatkowy CO2, który był w niej rozpuszczony. Znowu zrobiło się odrobinę cieplej i o odrobinę więcej CO2 w atmosferze. 5. O jejciu! Kto to zatrzyma? To jest cykl około 41k lat i obecnie nachylenie osi rotacji maleje. To oznacza, że zmienność pogodowa powinna maleć. Niestety na skutek działań człowieka obserwujemy wzrost pogodowych zjawisk ekstremalnych, a nie osłabienie. Czyli jest na odwrót niż można by oczekiwac w tym cyklu. Obserwujemy też topienie się lodu w Arktyce i na Antarktydzie, co powinno być raczej charakterystyczne dla okresów z dużym nachyleniem osi rotacji. Tak że nie przeceniałbym siły efektu tego cyklu w porównaniu do działań człowieka.

A co ma udział do faktu przyczynowości? Jak wodę podgrzewasz gorącymi kulami, sześcianami oraz dwudziestościanami foremnymi o temperaturze 100 stopni i dorzucisz tylko gorących kulek, bez zmieniania pozostałych dwóch, to temperatura wody wzrośnie czy nie wzrośnie? Oszacowanie względnego udziału CO2 w całości efektu cieplarnianego to okolice 15%-20%. We wzroście siły tego efektu na skutek działań człowieka to około 90%.

A co to takiego wpływ grawitacyjny planet na odchylenie Ziemi? Miałeś na myśli zmianę nachylenia osi wobec płaszczyzny ekliptyki czy co?