Yahoo86

Powyższy fragment brzmi jak cytat z rosyjskiego kodeksu karnego, a nie propozycja dla państwa demokratycznego. Droga, którą proponujesz - czyli działania pozaprawne i represje bez jasnych, twardych dowodów - to dokładnie ta sama ścieżka, jaką stosuje Rosja wobec swoich obywateli. Jeśli naprawdę chcemy się różnić od tamtego systemu, nie możemy sięgać po jego metody. Chcąc bronić demokracji, nie możemy jej sami niszczyć.

@VRman Doceniam, że jasno mówisz, co myślisz - i że oboje zgadzamy się, że rosyjska propaganda jest realnym zagrożeniem. Ale tu właśnie się rozchodzimy: moim zdaniem nie można jej zwalczać, wchodząc na ścieżkę pozaprawnych rozwiązań. Jeśli mówimy, że ktoś ma iść do więzienia „niezależnie od dowodów”, to przekreślamy wszystko, co różni państwo prawa od zamordyzmu. I właśnie dlatego uważam, że trzeba być bardzo ostrożnym, żeby walcząc ze złem - samemu się nim nie stać. Tak, propaganda szkodzi. Ale tym bardziej potrzebujemy faktów, wiedzy i debaty, a nie emocjonalnych sądów, etykiet i wezwań do wykluczania ludzi z życia publicznego „bo szkodzą”. Każda władza, nawet ta najlepsza - może w końcu uznać, że to Ty albo ja jesteśmy zagrożeniem. Nie mam złudzeń co do skali zagrożeń ze strony Rosji. Ale uważam, że wolność słowa, również ta niewygodna - jest jednym z ostatnich filarów, których powinniśmy bronić właśnie dlatego, że jesteśmy atakowani.

@Kadajo Zgadzam się, że publiczne wypowiedzi osób mających wpływ powinny być odpowiedzialne. Jednocześnie warto pamiętać, że krytyka, nawet jeśli jest niepełna czy niedoświadczona, może czasem otworzyć ważne dyskusje. Ważne, żebyśmy wszyscy starali się budować dialog, a nie tylko dzielić. @Badalamann Uważam że walka z propagandą to dziś jedno z kluczowych wyzwań. Bez zdecydowanych działań wywiadu, kontrwywiadu i służb nie da się skutecznie przeciwdziałać dezinformacji i działaniom wrogów. Tylko konsekwentna i profesjonalna praca może zatrzymać te zagrożenia.

@Kadajo Dziękuję za słowa uznania! Zgadzam się, że kompetencje są ważne, ale warto też szanować różnorodność opinii - nawet te mniej doświadczone mogą wnieść coś wartościowego. To wszystko ode mnie, by nie zaśmiecać wątku. @LeBomB Trafne spostrzeżenia. Rzeczywiście, walka z dezinformacją to dziś bardzo trudne wyzwanie, zwłaszcza gdy wiele osób ma już wyuczone mechanizmy odrzucania faktów. Zgadzam się, że osoby publiczne powinny mieć świadomość swojej odpowiedzialności. Jednak uważam, że nawet w takich warunkach warto stawiać na otwarty dialog i edukację - bo to właśnie one dają szansę na zmianę podejścia, choćby stopniowo.

@Kadajo Szanuję rolę moderatora, ale wolność wypowiedzi to fundament każdej dyskusji - także na forum. Krytyka i różne opinie nie służą pouczaniu, tylko refleksji. Oczywiście, każdy z nas może mieć różne zdanie na temat realiów i zagrożeń, ale groźby i personalne ataki nie pomagają w konstruktywnej rozmowie. Zależy mi, byśmy wszyscy mogli dyskutować z szacunkiem, nawet gdy się nie zgadzamy.

@VRman @Kadajo Serio - zamiast argumentów mamy już wezwania do kar za cytowanie, etykietowanie ludzi jako "zagrożenie", a teraz jeszcze hasła w stylu "zamknąć mordę publicznie". Przypomina to bardziej wiec w Mińsku niż rozmowę na forum wolnych ludzi. Tak, rosyjska propaganda to realny problem. Ale jeśli Twoją odpowiedzią na nią jest kneblowanie innych, cenzura i etykiety jak z Ministerstwa Prawdy, to właśnie pokazujesz, jak łatwo można się upodobnić do tego, z czym rzekomo walczysz. A najśmieszniejsze i najbardziej tragiczne - jest to, że ci, których chcecie uciszyć, przynajmniej mówią otwarcie i publicznie. Wy proponujecie zamykanie ust z powodu "złych poglądów", ale nie widzicie, że dokładnie tak działa każda dyktatura. Jeśli naprawdę uważacie, że ludzie jak Mikke czy Braun są zagrożeniem dla Polski, to nie cenzurą się ich obala, tylko publiczną debatą, faktami i rozumem. Ale żeby to zrobić, trzeba mieć argumenty, a nie pałkę cenzora.

Zgoda - decyzje powinny podejmować wojskowi i eksperci, a nie politycy od kampanii medialnych. Ale właśnie dlatego potrzebne są jasne zasady działania - żeby nie było improwizacji i żeby reagować zdecydowanie, ale z głową. Turcja? Jasne - zestrzeliła rosyjski samolot, ale nie w chaosie. Miała ustalone procedury, przestrzegała komunikatów i to Rosja wtedy straciła twarz, nie Ankara. Problem zaczyna się wtedy, gdy „odwaga” zamienia się w chaotyczną pokazówkę. A Rosja tylko czeka na błąd, który potem rozdmucha propagandowo na całą Europę. Uderzyć trzeba - ale wtedy, gdy nie musimy się potem tłumaczyć.

Zabawne porównanie, tylko że nikt nie mówił o „dawaniu czasu całemu światu” ani o zgodzie Watykanu. Chodziło o coś prostszego - jasne reguły, które rozróżniają prowokację od pomyłki, Iła-76 od pasażerskiego lotu z obywatelami NATO. Zestrzelenie bez identyfikacji to prezent propagandowy dla Moskwy. Nie chodzi o miękkość, tylko o uderzenie wtedy, gdy to ma znaczenie - i boli przeciwnika, nie nas.

@krukkpl Zgoda - dlatego reagowanie nie może się ograniczać do kosztownego strzelania. Same środki to jedno, ale kluczowe jest działanie u źródła: zakłócanie, neutralizacja naprowadzania, prewencja, a nawet działania hybrydowe. Rosjanie liczą na to, że będziemy tylko się bronić, bo to dla nich tania wojna. Tymczasem mamy dostęp do technologii przeciwdronowych, które nie kosztują milionów: Systemy zakłócające - np. izraelski Drone Dome, polski CTRL+SKY, amerykański DroneGun Tactical. Broń mikrofalowa i laserowa - systemy HEL testowane przez USA i Niemcy. Systemy kinetyczne krótkiego zasięgu - Skyranger 30, amunicja programowalna 35 mm. Drony przechwytujące - np. NightFighter i inne rozwiązania „drone-on-drone”. Ai - automatyczna klasyfikacja zagrożeń i decyzja, co zestrzelić, a co zignorować. Rosja będzie testować tak długo, jak jej pozwolimy. Odpowiedzią nie musi być Sidewinder za 400 tys. $, tylko inteligentna i warstwowa obrona, która kosztuje mniej niż bezczynność.

@krukkpl @Badalamann Jasne - to nie jest łatwe ani tanie, ale bezczynność będzie kosztować nas więcej. Rosja testuje granice i jeśli teraz nie reagujemy, to zachęcamy ich do kolejnych prowokacji. Nikt nie mówi o zestrzeliwaniu bez identyfikacji - są przecież jasne procedury i środki rozpoznania. Gdyby wszedł cywilny samolot, nie działa się impulsywnie, tylko według przepisów. A wojskowe naruszenia? Skoro Rosjanie ignorują wezwania, to grają na eskalacji - i tylko twarda postawa może ich zatrzymać. Bo jeśli reagujemy notą dyplomatyczną na drona, to na co zareagujemy stanowczo? Na rakietę? @VRman Musimy działać twardo i mądrze. Zero pobłażania, owszem, ale też zero chaosu - zestrzeliwanie wszystkiego bez identyfikacji to droga do katastrofy. Prawo i procedury istnieją właśnie po to, byśmy nie musieli improwizować w sytuacjach kryzysowych. Reakcja powinna być zdecydowana, ale też legalna i kontrolowana - żeby przeciwnik nie mógł tego wykorzystać przeciwko nam na forum międzynarodowym.

Ciekawe podejście, ale warto pamiętać, że USA często miesza się w sprawy innych krajów, kierując się własnymi interesami, a niekoniecznie realną pomocą czy sprawiedliwością. Izolacja Rosji to nie tylko kwestia polityki, ale też geostrategii - Amerykanie chcą utrzymać swoją dominację, a niekoniecznie rozwiązać konflikt. Warto patrzeć na to krytycznie, bo często ich deklaracje to tylko element większej gry. Tak właśnie powinno wyglądać egzekwowanie prawa - jasna linia, bez wyjątków. Jeśli pozwalamy na półśrodki i ustępstwa, to dajemy sygnał, że można nas testować bez konsekwencji. Zgodnie z art. 1 Konwencji chicagowskiej, każde państwo ma pełną suwerenność nad swoją przestrzenią powietrzną. Każdy nieuprawniony przelot nad terytorium RP to jej naruszenie - niezależnie od czasu trwania. Polskie prawo lotnicze, pozwala Dowódcy Operacyjnemu na użycie siły wobec niezidentyfikowanych obiektów, jeśli stanowią zagrożenie lub ignorują wezwania. Dodatkowo art. 51 Karty NZ przyznaje państwom prawo do samoobrony - także w przypadku prowokacyjnych naruszeń przestrzeni powietrznej. Prawo międzynarodowe, jak i krajowe, daje nam jasne podstawy do zdecydowanej, ale legalnej reakcji. Wystarczy wola polityczna i gotowość do egzekwowania przepisów.

Zgadzam się częściowo z obiema stronami - dla mnie kluczowe jest połączenie mocnej obrony z proporcjonalną, ale legalną odpowiedzią, czyli: zestrzeliwanie wszystkiego, co wlatuje w naszą przestrzeń powietrzną - jak pisał @LeBomB, uderzenia w gospodarkę (np. przejęcie zamrożonych aktywów, nieruchomości, kont bankowych, udziałów w spółkach, luksusowych dóbr) - jak wskazywał @Badalamann, oraz przygotowanie wspólnych scenariuszy z NATO, ale tylko w reakcji, a nie w inicjatywie. Nie chodzi o eskalację, tylko o pokazanie, że jesteśmy gotowi i że każda prowokacja będzie miała swoją cenę. Dodał bym od siebie pełne zamknięcie tranzytu do/z Rosji i Białorusi oraz zerwanie stosunków gospodarczych: Zakaz przewozu towarów przez terytorium Polski: drogą, koleją i lotniczo. Blokada tranzytu między Rosją a Kaliningradem (z wyjątkami humanitarnymi) - oczywiście z poparciem UE i NATO. Zakończenie wszelkich zezwoleń dla rosyjskich i białoruskich przewoźników. Zakaz działalności rosyjskich firm i wycofanie polskich z Rosji (pod groźbą sankcji). Cofnięcie licencji i zezwoleń, które umożliwiają jakąkolwiek działalność gospodarczą w relacjach z Rosją.

Zgadza się - te ~70 mld zł to dobry początek, ale realnie to i tak kropla w morzu potrzeb. Taka kwota może wystarczyć co najwyżej na załatanie najpilniejszych dziur, ale nie na prawdziwą transformację. Parę lat temu mówiło się o ok. 200 mld zł potrzebnych na modernizację KSE - więc te 70 mld to raczej „wstęp” niż „rozwiązanie”. A biorąc pod uwagę inflację i opóźnienia, realne potrzeby są dziś jeszcze większe. Trzeba uczciwie przyznać - za opóźnienia w transformacji odpowiadają wszystkie rządy od momentu wejścia Polski do UE. Cele klimatyczne były znane od początku, ale przez lata zamiatano temat pod dywan. Rząd SLD-PSL w czasie wejścia do UE nie przygotował fundamentów pod transformację, PO-PSL nie zbudowało na tym gruntu, a PiS dołożył swoje, blokując rozwój OZE i broniąc węgla na siłę. Dziś płacimy za lata zaniechań i braku odwagi decyzyjnej - nie jednej partii, tylko całej klasy politycznej.

10,8 mld? Super, będzie na przedłużacz do pierwszej stacji i trochę betonu pod słup Sam koszt budowy linii przesyłowych 400 kV to ~40 mld zł. A gdzie reszta? Jeszcze z 5 takich newsów i będzie można zacząć realnie budować.

Również mnie cieszy, że temat idzie do przodu, ale patrzę na te prognozy chłodno. 2036 to data polityczna, nie inżynieryjna - traktuję ją jako hasło mobilizujące, ale nie jako realny cel, jeśli spojrzymy przez pryzmat praktyki w energetyce jądrowej i naszych warunków. Największe ryzyko to właśnie biurokracja, brak doświadczenia i zależność od zagranicznych partnerów. Olkiluoto - Finlandia (blok 3): Opóźnienie ~14 lat, Flamanville - Francja (blok 3): opóźnienie ~12 lat, Vogtle - USA (bloki 3 i 4): opóźnienie ~7 i 7 lat. Wszystkie te kraje miały wcześniejsze doświadczenie jądrowe, a mimo to nie uniknęły ogromnych poślizgów. Jeśli komercyjny start pierwszego bloku w Polsce nastąpi w latach 2038-2040, to i tak będzie to ogromny sukces.

@kalderon dzięki za zwrócenie uwagi - strasznie namieszałem Pisz śmiało jak zauważysz u mnie takie babole.

@Kris194 OK, dzięki za nakierowanie - myślałem, że mówimy o budowie od zera, czyli pełny cykl wdrożenia, co z reguły trwa, jeśli się nie mylę, 6-7 lat. W tym kontekście faktycznie chodzi o porozumienie PESY z Talgo z grudnia, i nie będzie to „naklejmy logo na gotowego Avril-a”. Raczej transfer technologii i lokalna adaptacja. Na razie mamy jedynie MoU podpisane podczas InnoTrans 2024 i zapowiedź, że bazą może być Klasa 106 (czyli Talgo Avril). Jeśli PESA chce pokazać coś realnego, to nie wystarczy tylko „pokazać wygląd i ruch”, muszą: dostosować technologię 106-ki do polskich wymagań (ETCS, zasilanie, klimat), przeprowadzić homologację na rynku krajowym, zapewnić serwis, produkcję i zaplecze (czyli być rzeczywistym partnerem przemysłowym). W skrócie: Talgo Avril już jeździ - to fakt. Ale dla PESY jako partnera w polskiej wersji to dopiero początek drogi, nie gotowy produkt. Optymistycznie??? 4-5 lat. Możliwe strategie aby przyspieszyć to: Zintegrowane podejście od samego początku - najlepiej gdy, producent taboru, zarządca infrastruktury oraz krajowy regulator (np. UTK) pracują w jednym modelu projektowym. Pozwala to unikać rozjazdów między wymaganiami a technologią - już na etapie projektowania. Wczesna walidacja kompatybilności systemów - przeprowadzenie testów ESC/RSC już w fazie przedprodukcyjnej znacząco redukuje ryzyko korekt i opóźnień na późniejszym etapie. Bezpośrednia odpowiedzialność producenta za zgodność z infrastrukturą - jeśli to producent potwierdzi kompatybilność z danym odcinkiem sieci kolejowej, proces uzyskiwania zezwoleń zostaje uproszczony. Zastosowanie uproszczonego modelu certyfikacji UE - nowe przepisy unijne pozwalają uzyskać homologację przez jedno okno (ERA) na całą UE, co przyspiesza procedury i eliminuje konieczność powtarzania testów w każdym kraju z osobna. Przy takich optymalnych warunkach, realny czas pełnego cyklu wdrożenia pociągu może skrócić się z typowych 6-7 lat do ok. 3-4 lat, a w sprzyjających okolicznościach nawet szybciej. PS: Polecam poczytać o przypadku Newag Griffin - pełny cykl wdrożenia wynosił 4 lata z groszami. @Kris194 - wstawiłeś filmiki, ja obejrzałem, i teraz przez Ciebie gram właśnie w Transport Fever 2 EDIT: literówka

@Kris194 Zgoda, że tabor i infrastruktura powinny być gotowe równolegle - ale z naciskiem na infrastrukturę, bo to ona wyznacza górny limit możliwości. Klasa 408 (ICE3neo) faktycznie jeździ - ale nie u nas (pomijając okazjonalny wjazd testowy). I nic dziwnego, bo u nas nie miałaby nawet gdzie rozwinąć skrzydeł. Do dziś tylko promil sieci kolejowej jest przystosowany do prędkości 200+ km/h, a ETCS pokrywa zaledwie ~2% linii. ED250 (Pendolino) i tak już się u nas "dusi", a co dopiero coś szybszego. Warto przypomnieć, że zgodnie z przepisami, system ETCS jest obowiązkowy przy prędkościach powyżej 160 km/h - bez niego nawet najlepszy tabor zostanie ograniczony. PESA z Talgo mogą jak najbardziej próbować wejść w temat KDP, ale trudno rozliczać ich z gotowego prototypu, skoro w Polsce nie istnieje infrastruktura testowa dla takich prędkości. 200 km/h to za mało, żeby rzetelnie przetestować skład projektowany na 250–300 km/h. To trochę jakby testować Formułę 1 na obwodnicy. I jeszcze jedno: zbudowanie działającego, homologowanego składu na 250+ km/h w 2 lata to misja z gatunku "science fiction" nawet dla firm z większym doświadczenie niż PESA. Więc jasne, tabor i infrastruktura muszą powstawać równolegle, ale jeśli nie ruszy ta druga, to nikt nie zainwestuje grubych milionów w pociąg, który nie ma gdzie jeździć.

Ludzie jarają się nowym taborem, Pendolino, czy nawet renderami od PESY (w tym i ja 😄), ale prawda jest prosta: to nie tabor jest największym problemem - tylko infrastruktura. Bez przystosowanych torów, bez ETCS, bez sensownej sieci energetycznej - możesz mieć i Shinkansena, a i tak pojedzie 120 km/h między stacją a przejazdem. Z OZE jest tak samo - możesz stawiać farmy wiatrowe i panele, ale bez porządnych sieci przesyłowych to tylko zielone złudzenie. Kupowanie supersamochodu, gdy dalej masz tylko leśne drogi - to właśnie obecna sytuacja PL. Infrastruktura najpierw. Reszta przyjdzie z czasem.

@GordonLameman Ja zawsze trafiałem tak, że wszystko pod Rossmannem było zajęte. Jak będzie okazja, to zajrzę i sam ocenię A jak zobaczysz starego, zielono‑szarego Defendera - dużego, z dwoma wciągarkami i halogenami na dachu - to ja

No popatrz - dawniej jeździłem tam z mamą na morfologię. Obok był Rossmann, ale w końcu przestałem tam zaglądać, bo z parkingiem było naprawdę słabo. Moje auto sporo zajmuje, więc często musiałem krążyć i szukać miejsca na Grażyńskiego. Aż tak polecasz?

@tomcug Dzięki - dokładnie o to mi chodziło: nie chodzi o to, że wszystko się wali, tylko że nie da się tego zrobić jedną uniwersalną paczką bez walidacji. A że BIOS-y między sobą potrafią się różnić - to fakt, a nie "pitu pitu". Że da się czasem flashować inne - też fakt. Ale czasem to nie znaczy zawsze i bez ryzyka. I tyle z mojej strony - nie ma sensu się licytować, tylko obserwować, co faktycznie zrobi NVIDIA.

@Karro Skoro analiza PCB i różnice w BIOS-ach „nie mają znaczenia”, to nie ma sensu dalej dyskutować. Nie kopiuję z Google ani AI - tylko podaję sprawdzone źródła i konkrety. Jak chcesz, możesz je ignorować. Ale to nie zmienia faktów. Dla mnie EOT.

@Karro „u mnie działa” = dowód na wszystko - widzę że zaczyna brakować argumentów. Podałem konkretne tytuły i źródła. Po polsku wyjaśniłem, o co chodzi - kto chce, może sam to zweryfikować. To nie jest żadna „wklejka z neta”, tylko fakty. A czy są po polsku, czy po angielsku, nie zmienia ich treści ani wartości merytorycznej. Analizy PCB (TechPowerUp): NVIDIA GeForce RTX 4070 Founders Edition Gainward GeForce RTX 4070 Ghost Galax GeForce RTX 4070 EX Gamer White PNY GeForce RTX 4070 PNY GeForce RTX 4070 XLR8 Zotac GeForce RTX 4070 AMP Airo Każda z tych kart – mimo że oparta na tym samym GPU ma istotne różnice i wymaga odrębnego BIOS-u. Tak wygląda Twoja „unifikacja” w praktyce.

Graphics Card Face-Off: Founders Edition or Reference GPUs vs 3rd-Party Design Tom’s Hardware wyjaśnia, że producenci OEM często wprowadzają własne chłodzenie, układy zasilania, sterowniki, a nawet zwiększają zegarki fabryczne. To oznacza, że już na warstwie projektu są różnice i potencjalnie wymagają różnych wersji BIOS-u. I flashed my GPU BIOS for more power, but you shouldn't Ten artykuł przestrzega, że flashowanie BIOS-u GPU niesie ryzyko brick-a, zwłaszcza jeśli używasz niepoprawnej wersji firmware - co może wyniknąć z różnic w sprzęcie, nawet gdy model wygląda podobnie. Are Video Cards With The Same GPU But Different Manufacturers Identical? ComputerCity podkreśla, że każdy producent często optymalizuje BIOS do swoich wersji karty - nawet jeśli chipset to ten sam. To wpływa na zarządzanie zasilaniem, chłodzeniem i overclocking - co potwierdza, że firmware nie jest uniwersalny. @Karro Unifikowanie dotyczy części konstrukcji referencyjnych albo projektów zgodnych z tzw. "reference design". Ale u OEM-ów, wciąż zdarzają się: różne rewizje tej samej karty (v1.0, v1.1, v2.0), inne układy pamięci (Hynix, Samsung, Micron), zmienione sekcje zasilania, kontrolery, czujniki. I tak - nawet jeśli SUBSYS ID i VBIOS wyglądają bardzo podobnie, różnice mogą wpływać na stabilność, napięcia, sterowanie chłodzeniem itd. Wystarczy, że offset się nie zgodzi albo checksum nie przejdzie walidacji - i po karcie. Zunifikowanie BIOS-u w tak zmiennym środowisku OEM to mit. Właśnie dlatego NVFlash i podobne narzędzia mają zabezpieczenia i walidację, żeby takich bricków uniknąć.