Yahoo86

@VRman Haha, no jasne że WoF to nie był symulator - ale wiesz, jak się miało z 10 lat, to każde lądowanie wydawało się „misją życia”. Swoją drogą - stary joystick nie ułatwiał roboty @Klakier1984 - ponoć jest tutaj bardzo ważne - niższe rachunki zobaczymy jak świnia niebo. Nawet jeśli Tauron zrealizuje wszystko, co zapowiada (a łącznie z kosztami przyłączy OZE i magazynów to lekko 25-30 mld zł), to szczerze? Wątpię, że rachunki spadną choćby o 1 grosz. Pierwsza sprawa: to nie są darmowe pieniądze. Tauron dostaje środki głównie w formie taniej pożyczki z KPO, a nie bezzwrotnej dotacji - czyli kasa wraca do systemu. Ale i tak - każda taka inwestycja jest potem rozliczana w taryfach. Operator będzie chciał to sobie odbić, czyli: wyższe opłaty dystrybucyjne (nawet jeśli nie od razu), doliczanie kosztów amortyzacji do taryf URE. Druga: cena prądu na rachunku to nie tylko sieć: cena samej energii (z giełdy), dystrybucja (czyli to co modernizuje Tauron), opłaty stałe: OZE, mocowa, jakościowa, akcyza, VAT itd... Modernizacja nie sprawi, że spadnie cena prądu na giełdzie. A to ona najbardziej boli. Trzecia: te inwestycje to nie „droga do niższych cen”, tylko ochrona przed chaosem. Bez nich byłyby blackouty, większe straty w sieci, kary za opóźnienia przyłączy OZE. Więc to raczej: „zróbmy to teraz, żeby później nie było jeszcze gorzej”. W najlepszym razie - utrzymają się na podobnym poziomie, a bardziej realistycznie - będą rosnąć, tylko wolniej.

@Klakier1984 @GordonLameman Wings of Fury - tam człowiek naprawdę uczył się pokory na podejściu do lądowania Osobiście bardzo lubiłem też Flight Simulator 98 i Ace Combat na PSX-ie, choć bardziej wciągnęło mnie Gran Turismo 2. Dla GT4 kupiłem specjalnie PS2

Ja ciągle tu jestem Lotnictwo znam tylko z opowieści śp. dziadka, który latał na „farmerach” i „ołówkach”. Pamiętajcie: kto nie zasięgnął do źródeł, ten w dyskusji z Gordonem niech lepiej zrobi sobie herbatę i poczyta. Albo zapyta ChatGPT - w obu przypadkach mniej boli

Mam podobne zdanie - ktoś wrzuca co popadnie, a później wszyscy mają płacić więcej. Odpowiedzialność zbiorowa w takiej formie faktycznie działa jak szantaż - i to wobec ludzi, którzy się starają. Dobrze, że spółdzielnie chcą zmian. Zamiast karać wszystkich, lepiej byłoby wprowadzić przepisy pozwalające karać osoby, które naprawdę łamią zasady - np. zakaz wrzucania śmieci do cudzych pojemników i konkretne kary za to. Da się też ograniczyć problem technicznie - np. zamykane klatko/altanki śmietnikowe na klucz, dostęp tylko dla mieszkańców. W wielu miejscach to działa - również u mnie pod blokiem. Mniej podrzucania, więcej kontroli, mniej niesprawiedliwości. Na osiedlu obok przez lata śmietniki były „pod chmurką” i temat podrzucania wracał co chwilę. Po interwencjach mieszkańców, na ostatnim walnym postawili klatkę zamykaną na klucz i problem praktycznie zniknął. Jest tylko jeden minus: nie każdemu mieszkańcowi chce się zamykać śmietnik, a dla panów z firmy odbierającej śmieci to dodatkowa uciążliwość - zwłaszcza przy tym pęku kluczy, który muszą mieć pod ręką. Ale mimo wszystko - lepsze to niż ciągłe karanie wszystkich. PS: U mnie podobna kartka tez wisi na śmietniku, tylko dotyczy sortowania.

Doskonale rozumiem - jestem z natury spokojny, ale i mnie czasem kusi, żeby powiedzieć coś prosto z mostu. Mimo wszystko wolę trzymać się tonu, który nie zamyka rozmowy na starcie. Zdarza się, że wybuchnę przy kliencie, który nie ma pojęcia, czego chce - potem go uświadamiam, prostuję i tłumaczę… z różnym skutkiem Wiem, że nie każdy ma ochotę się uczyć czy zmieniać zdanie. Ale bywa, że ktoś tylko czyta, nie odpisuje - i coś mu jednak zostaje. A czy druga strona „uwierzy” w czyjąś wiedzę? Niespecjalnie mnie to obchodzi - ważniejsze, żeby samemu wiedzieć, co się mówi i dlaczego.

@GordonLameman Dzięki za docenienie. Sam też wolę opierać się na źródłach - a najlepiej na wiedzy i doświadczeniu. Szkoda tylko, że dyskusje często zamiast na wymianie poglądów kończą się na punktowaniu. Czasem naprawdę wygląda to jak grochem o ścianę. Dokładnie - rachunek ekonomiczny jest prosty: lokalna energetuka (zwłaszcza OZE) obniża zapotrzebowanie na centralnie produkowaną energię, a więc i zyski dużych grup energetycznych. Trudno oczekiwać, że będą działać na swoją niekorzyść. PR-owo oczywiście można mówić, że wspiera się transformację, ale praktyka to blokowanie, opóźnianie albo wręcz sabotowanie rozwiązań, które dają ludziom realny wpływ i tańszy prąd.

Moim zdaniem SSP nie mają dobrych wyników, tylko dobre plecy. I doskonale wiedzą, że lokalna energia to dla nich zagrożenie - bo odbiera im wpływy i kontrolę. Dlatego wolą ją opóźniać, niż wspierać. A politycy - różni, nie tylko z jednej opcji - im w tym przyklaskują. Taki mamy system, monopol nie lubi konkurencji, nawet jeśli ta konkurencja mogłaby ludziom realnie obniżyć rachunki.

Celna uwaga - pozyskiwanie uranu to dziś nie tylko kwestia dostępności, ale też niezależności politycznej. Kazachstan to obecnie największy producent, niestety jest pod wpływem rosyjskim (Rosatom), więc trudno go traktować jako bezpieczne źródło. Kanada teoretycznie byłaby idealnym partnerem dla Polski: stabilna demokracja, ogromne złoża, dobre relacje z Zachodem. Problem w tym, że Polska jeszcze nie ma gotowej infrastruktury atomowej, a długoterminowe kontrakty na surowce zwykle podpisuje się, gdy reaktor jest już na etapie budowy lub eksploatacji. Poza tym Kanada nie prowadzi polityki „sponsorowania” państw pod kątem dostaw uranu - działa komercyjnie, więc to raczej my powinniśmy wyjść z inicjatywą i zadbać o bezpieczeństwo dostaw. Być może jest tu miejsce na porozumienia rządowe czy współpracę w ramach NATO, bo energetyka zaczyna mieć wymiar strategiczny. A na marginesie: może warto obserwować nowe kierunki - np. Namibia i Australia też są dużymi eksporterami uranu, a temat wypalonego paliwa oraz rozwoju SMR-ów może nieco zmienić w przyszłości. PS: Atom to nie mój konik - miałem trochę styczności z tematem przy ekspertyzach starych bloków (Niemcy, przełom 2020/21), ale moja wiedza to bardziej ogólny ogląd niż techniczna głębia, więc potraktuj to jako opinię, nie wykład eksperta

@Winter Dzięki! Takie dyskusje to dowód, że da się rozmawiać ponad narracjami „atom dobry, reszta zła” albo „wszystko przez UE”. Problem jest systemowy - i nie da się go załatwić jednym źródłem czy jedną decyzją. Francuzi rzeczywiście mieli szczęście, że nie byli aż tak uzależnieni od gazu ze Wschodu - ale też: szczęście sprzyja tym, którzy wcześniej zainwestowali w niezależność. A co do konserwacji reaktorów - to właśnie pokazuje, jak ważne jest planowanie i utrzymanie, nie tylko budowa. Sama technologia (czy atom, czy OZE) to dopiero początek.

Zgoda co do Francji – nawet z dużym udziałem atomu ceny energii rosły, bo problem jest znacznie szerszy niż sam miks energetyczny. We Francji część reaktorów była w ostatnich latach okresowo wyłączana z powodu konserwacji i modernizacji, co ograniczało podaż. Do tego dochodzi presja ze strony globalnych cen gazu, rosnące koszty emisji CO2, geopolityka i wzrost zapotrzebowania po pandemii. Nawet atom nie izoluje od wszystkich tych czynników. I właśnie dlatego dobrze, że w tej części jesteśmy zgodni – temat transformacji i wieloletnich zaniedbań to nie wojna na memy, tylko konkretne konsekwencje, które uderzają dziś we wszystkich - niezależnie od źródła energii. Różnica jest taka, że niektóre kraje starają się reformować i inwestować, a inne wciąż próbują przeczekać i szukać winnych na zewnątrz. A to już nie działa.

@Winter Ceny energii rosną - to fakt, ale nie tylko w Holandii i nie dlatego, że mają OZE. Wzrosty wynikają m.in. z globalnych cen gazu (szczególnie po 2022r.), kosztów emisji CO2, napięć geopolitycznych, a także niedoinwestowania sieci przesyłowych. I co najważniejsze - z opóźnień w transformacji, które teraz nadrabiane są w pośpiechu i wysokim kosztem. Holandia inwestuje w OZE i offshore, ma jedną elektrownię w Borssele i nie zamyka tematu atomu - przygotowują się do budowy nowych reaktorów i rozważają SMR-y. W przeciwieństwie do Polski, która od czasu Żarnowca gadała o atomie, a nie wbiła nawet łopaty. Co do dopłat - w Polsce mamy „zamrożenia”, dodatki energetyczne, tarcze, rekompensaty - więc sytuacja nie wygląda tak różowo, jak by się chciało. Po prostu wszyscy teraz płacimy „podatek od spóźnionej modernizacji”, tylko każdy kraj trochę inaczej go księguje. Tak jakbyśmy u siebie mieli cud energetyczny, tylko Niemcy go nam zepsuli. Prawda jest taka, że nawet najlepszy miks nie zadziała bez sieci i elastyczności, a tego brakuje i u nas, i w wielu krajach Europy. I to powinien być temat - nie memy o Holandii. @lukadd - uprzedziłeś mnie Dokładnie - i właśnie to jest największy absurd: Mamy ceny jak na Zachodzie, zarobki jak na Wschodzie, a infrastruktura energetyczna nadal jak z lat 90. I jeszcze narracja, że to wszystko przez „wiatraki i Niemców” - zamiast przyznać, że przez lata tłukliśmy węgiel i niczego nie modernizowaliśmy, a teraz płacimy rachunek za bezruch. Dotacje w Holandii to przynajmniej reakcja na realne koszty - u nas to plaster na brak reform.

@Roman_PCMR Akurat zielona energia - Für Polskę jak najbardziej, jeśli naprawdę zależy nam na niezależności energetycznej. W przeciwnym razie będziemy importować coraz więcej prądu z Zachodu - drożej, z narzutami i z „podatkiem od własnej bezczynności”. Skoro już mówimy o tym, czyja politykę naprawdę reprezentuje zielona energia, to może warto przypomnieć: największe koncerny energetyczne w Polsce to spółki Skarbu Państwa, przez lata (świadomie lub nie) hamowały rozwój OZE i modernizację sieci, broniąc dominacji sektora węglowego, dziś lokalna, rozproszona energetyka może zagrozić ich modelowi biznesowemu - dlatego są mniej entuzjastyczne wobec zmian, które odbierają im kontrolę. Tak szczerze: komu bardziej przeszkadza lokalna zielona energia? Berlinowi? Czy może Warszawie - a konkretnie: zarządom państwowych koncernów energetycznych?

@ibizpl Jasne - w teorii rada gminy może zignorować protesty mieszkańców. Ale działa to w obie strony: może równie dobrze zablokować inwestycję, nawet bez formalnych protestów, jeśli uzna ją za zbyt ryzykowną politycznie, społecznie czy środowiskowo - i to realnie się dzieje: gminy z dobrymi warunkami wiatrowymi nie podejmują żadnych działań planistycznych, inne zaczynają, ale wstrzymują MPZP, gdy tylko pojawi się niepokój społeczny, bywa też, że inwestorzy wycofują się sami - bo widzą, że przy lokalnym oporze szanse na powodzenie są nikłe. Kluczowe jest to, że żadna turbina nie powstaje „z automatu”. Obowiązuje procedura: uchwała o przystąpieniu do MPZP, konsultacje społeczne, analiza oddziaływań, zatwierdzenie MPZP przez radę gminy. I dopiero na tej podstawie inwestor może składać wniosek o pozwolenie na budowę. Czyli cały czas ostatnie słowo ma lokalna społeczność i jej reprezentanci. Zresztą: wystarczy przejrzeć plany zagospodarowania w gminach wiejskich - zdecydowana większość nie przewiduje lokalizacji OZE w swoich dokumentach. I nie dlatego, że „nie mogą”, tylko bo nie chcą. Więc ustawa z buforem 500 m nie jest „przymusem” - jest narzędziem. A narzędzia same z siebie niczego nie budują. @lukadd - trafna uwaga z tą rozproszoną zabudową. To jedna z kluczowych barier w Polsce. I tu dobrze, że @GordonLameman wcześniej to podkreślił - że nawet jeśli formalnie zmieniamy przepisy (np. z 700 m na 500 m), to bez spójnej polityki przestrzennej i reorganizacji struktury osadniczej, wiele to nie da. Dodatkowo dochodzą m.in.: bufory wokół siedlisk przyrodniczych i stref ochronnych, kolizje z infrastrukturą przesyłową, ograniczenia terenowe. W efekcie na obszarze wielu gmin fizycznie nie da się zaprojektować lokalizacji spełniającej kryteria. Obniżenie bufora z 700 m do 500 m trochę pomaga, ale to wciąż wymaga aktywnej polityki przestrzennej - której w Polsce praktycznie nie ma. Dla porównania - w Niemczech czy Holandii planowanie przestrzenne jest scentralizowane i operacyjne. Wyznacza się konkretne strefy pod OZE, zapewnia infrastrukturę i wymusza standardy urbanistyczne. U nas wszystko zepchnięto na poziom gmin, które nie mają często ani środków, ani kadr, żeby prowadzić politykę przestrzenną na takim poziomie. @ibizpl Co do atomu - oczywiście: bez niego nie osiągniemy neutralności klimatycznej przy utrzymaniu stabilnych dostaw. Ale budowa dużej elektrowni jądrowej to: min. 10 lat na pierwszy prąd, olbrzymie koszty, ryzyko opóźnień, silna zależność od partnerów zagranicznych (USA, Korea, Francja). Dlatego OZE nie są konkurencją dla atomu - tylko jego uzupełnieniem. Potrzebujemy miksu: PV, wiatr, biogaz, atom + elastyczne źródła wsparcia (magazyny, elektrownie szczytowo-pompowe, oraz najważniejsza sieć). Jeżeli tego nie zbudujemy, to - jak słusznie zauważył @GordonLameman - będziemy importować energię z krajów, które już dziś efektywnie zagospodarowały przestrzeń pod OZE. I to będzie największy paradoks: że u nas temat „wiatraka 500 metrów od domu” będzie grzany w mediach, a rachunki będą rosły przez... brak wiatraków w promieniu 500 kilometrów.

@KiloKush - atom i wiatrak nie stoją w opozycji, tylko się uzupełniają. Atom faktycznie daje tanią energię w hurcie, ale problem jest w czasie - pierwsza elektrownia u nas to najwcześniej okolice 2035-2040. Kosztowo to inwestycja liczona w setkach miliardów złotych i 10+ lat budowy. To jest fundament miksu, ale odległy. Modernizacja wiatru i rozwój PV to 1-2 lata na efekty - realnie mogą zdjąć presję cenową w tej dekadzie, kiedy atomu jeszcze nie ma. W systemie energetycznym trzeba miksu: OZE pokrywają zmienne zapotrzebowanie, atom daje stabilną podstawę, a gaz/biomasa/magazyny wyrównują resztę. Czyli nie chodzi o wybór: „wiatr albo atom”, tylko o to, że wiatr daje ulgę szybciej, atom długofalowo.

@Winter @lukadd - to, że mamy dziś zamrożone ceny, faktycznie odcina efekt giełdy na rachunkach. Ale to stan tymczasowy - nie można budować strategii energetycznej na mrożeniu cen. Po odmrożeniu taryfy znów będą zależeć od miksu i cen hurtowych. PV daje taniość w południe latem, wiatr uzupełnia zimą i wieczorami, gdy prąd jest najdroższy, modernizacja istniejących lokalizacji to 1-2 lata, a nie dekada. @KiloKush - co do „49% vs reszta opłat”: masz rację, sieć i podatki swoje dokładają, ale cena energii wciąż ustala punkt odniesienia. Jeśli spadnie średnia cena MWh na giełdzie, to spadają taryfy i część opłat zmiennych - i wtedy cała faktura też maleje. To nie jest magiczny rabat -20% w miesiąc, ale w skali kraju różnica będzie liczona w miliardach. @voltq - porównania do USA, Chin czy Rosji nie mają sensu, bo tam inny miks, inne sieci i inny rynek. W UE realny benchmark to Niemcy, Dania, Holandia - i tam właśnie wiatr + PV robią robotę.

@Kris194 U nas modernizacja wiatraków na zatwierdzonych terenach wywołuje histerię, a w Rosji prokurator staje się prezesem Sądu Najwyższego. I teraz pytanie: kto tu naprawdę rozwala system prawa od środka?

@Kris194 No właśnie - repowering to po prostu modernizacja w tej samej lokalizacji. Nie ma tu „omijania prawa”, tylko zastępowanie starych wiatraków nowymi, mocniejszymi - na terenach już dawno zatwierdzonych. To trochę jak wymiana RTX-a na nowszy model w tej samej budzie: hałas podobny, ale fps-ów znacznie więcej

@trepek Dzięki, staram się żeby kompilowało się bez błędów A lata temu jak byłem aktywny na elektrodzie i wrzucałem analizy lub opracowania na stronę czy dwie, to moderacja zachwycona nie była

@GordonLameman Piszę po swojemu - jak coś jest dłuższe i poukładane, to od razu wygląda jak AI. Ale przynajmniej łatwo się czyta

@Badalamann @oldfashioned Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy - musi mieć podstawę prawną w ustawie i być z nią zgodne. Jeśli rząd spróbuje wydać rozporządzenie sprzeczne z ustawą: urzędnik na dole (np. w starostwie) może próbować coś przepchnąć – w praktyce „kwitki przechodzą”, jak pisał @oldfashioned, ale to nie zmienia hierarchii aktów prawnych - tylko pokazuje, że bałagan administracyjny istnieje, ale strony postępowania (np. sąsiedzi inwestycji albo konkurencja) mogą zaskarżyć decyzję, a wtedy sąd administracyjny uchyla i sprawa wraca do punktu wyjścia. Dlatego realnie rząd może przyspieszyć procedury, naginać, robić presję, ale nie zbuduje na dużą skalę wiatraków (czy innych inwestycji) wbrew ustawie, bo to się prędzej czy później wysypie w sądach. Przykład: 1. Stan prawny Ustawa mówi: 2. Rząd wydaje rozporządzenie Rząd chce szybko ruszyć inwestycje, więc wydaje rozporządzenie: To jest sprzeczne z ustawą - ale rozporządzenie idzie w Dziennik Ustaw. 3. Inwestor składa wniosek Firma wiatrowa przychodzi do starostwa z wnioskiem o pozwolenie na budowę. Dołącza mapy, dokumentację i powołuje się na rozporządzenie. 4. Decyzja urzędu Jeden starosta może uznać, że obowiązuje ustawa -> odmówi pozwolenia. Inny starosta może przyjąć, że rozporządzenie to „świeże prawo” -> da pozwolenie. 5. Odwołanie i sąd Sąsiad, który ma dom 350 m od planowanego wiatraka, odwołuje się do wojewody, a potem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA). WSA bada sprawę i mówi: „Rozporządzenie jest sprzeczne z ustawą, a ustawa ma wyższą rangę.” Sąd uchyla pozwolenie -> inwestycja zablokowana. (czyli to co ma na myśli @GordonLameman) 6. Efekt Rząd „pokazał wolę działania” (co politycznie działa), ale inwestycja nie ruszy masowo, bo firmy boją się ryzyka - tak jak pisał @adashi: Czyli w praktyce: obejście działa chwilowo politycznie, ale prawnie się wywraca.

@Kandelabros @Karister alc4080-datasheet To jest USB Audio Codec - nie klasyczny kodek HDA jak ALC1220. Cały tor audio, w tym nadajnik SPDIF (optical/coax), jest częścią układu Realteka. Ważne: w ALC4080/4082 magistrala wewnętrzna to USB, co powoduje większe opóźnienia i problemy ze stabilnością niż starsze HDA - dlatego pojawiły się raporty o trzaskach. Teoretycznie optyk = czysty transport cyfrowy, więc kodek nie powinien „psuć” sygnału. Ale w ALC4080 SPDIF-OUT siedzi wewnątrz układu Realteka, a cała komunikacja idzie przez jego USB-kontroler. Jeśli implementacja firmware/drivera/mobo jest słaba -> trzaski, dropy. Datasheet to potwierdza - SPDIF-OUT jest pinem współdzielonym z GPIO i DMIC.

@nozownikzberlina @voltq Cześć, Proszę Was, dajcie sobie na chwilę spokój z ostrymi komentarzami, bo znowu może być interwencja moderacji i wątek zostanie zamknięty. A wtedy nie będę miał co czytać do obiadu Dzięki za zrozumienie!

@TheMr. Właśnie dlatego potrzebna jest zmiana standardu legislacyjnego - nie przepychanie pakietów „na raz”, tylko rozbijanie ich na mniejsze, bardziej przejrzyste ustawy. Nie chodzi o to, żeby blokować wszystko z zasady, tylko żeby tworzyć prawo, które da się ocenić i poprawiać na podstawie konkretów, nie ideologii. Polityka to nie musi być zawsze „albo wszystko, albo nic”. W energetyce szczególnie – zły design jednej ustawy może kosztować miliardy albo przeciążyć sieć. Tu nie ma miejsca na pokazówki.

@Kyle Dzięki, cenię to! Problem w tym, że brak perspektywicznego myślenia wśród wyborców to ogromne wyzwanie - często bardziej liczą się emocje i krótkoterminowe korzyści niż realne działania dla przyszłości. Dlatego tak ważne jest, byśmy jako społeczeństwo zaczęli wymagać od polityków nie tylko ładnych obietnic, ale konkretnych planów i rozwiązań, nawet jeśli są mniej popularne. Bez tego niestety trudno liczyć na zmianę, a konsekwencje odczujemy wszyscy - w cenach energii, pracy i jakości życia.

@Kris194 Rozumiem, że dla wielu liczy się „tu i teraz”, ale ignorowanie długoterminowych wyzwań energetycznych to prosta droga do zaorania przemysłu - i to nie tylko energochłonnego. Bez realnego miksu energetycznego (OZE + gaz + atom) nie będzie ani konkurencyjności, ani niezależności. A prąd nie stanieje sam z siebie. Co do zawetowanej ustawy – zrobiłbym to samo. Nie dlatego, że była zła w całości, ale dlatego, że była zbyt napakowana: zmiany koncesyjne (OZE do 5 MW), PV do 500 kW, opłaty, rachunki, cable pooling… wszystko naraz. To pięć różnych ustaw w jednej. Zero przejrzystości. Trudno to ocenić jako całość, a jeszcze trudniej poprawić. I co gorsza - żadnego realnego rozwiązania dla przeciążonych linii przesyłowych. PV i wiatr rosną, ale sieci nie nadążają. Skutek? więcej odmów przyłączeń, niestabilna praca źródeł, większe ryzyko blackoutów. Liberalizacja bez infrastruktury to jak pakowanie tirów na gruntową drogę. Ustawa miała dobre pomysły, ale wrzucenie ich do jednego worka to był błąd. Rozdzielić, przeanalizować, wdrożyć z głową. Inaczej będzie tylko więcej chaosu. Weto to nie blokada rozwoju, tylko znak, że energetyka to nie mem z Twittera - tylko system naczyń połączonych, które trzeba planować.