DNA wiary

[GordonLameman 9 185]

Dla mnie to ma znaczenie - to pokazuje „jakość” informacji które zbierasz.

 

i przestań zmyślać o „przekazie”. 
to jest taka bzdura, że szkoda o tym gadać. 
 

Opierasz się o kiepskie, propagandowe informacje.  

[bergercs 1 725]

 

[leelooo 361]

W dniu 22.03.2025 o 08:12, GordonLameman napisał(a):

@Toni

Widziałem tej wpis wczoraj i dziś wydaje mi się jeszcze bardziej infantylny. 
 

Kilka punktów ode mnie:

 

1. Fałszywe jest przekonanie płynące z twojego posta, że do tej “miłości” (czymkolwiek by była) potrzebna jest wiara. Nie wiem w ogóle skąd taki pomysł. 
2. Umknęło Ci, że cała chrześcijańska wiara oparta jest o to, że raj na ziemi został utracony i nie może zostać przywrócony. Na raj możesz liczyć dopiero po śmierci - to tak odnośnie braku spójności z twoją wiarą. 
 

3. Nie znasz nikogo szczęśliwego? A już w szczególności ateisty? To wpisz mnie na listę. Każdy ma swoje problemy i zmartwienia, ale ogólnie to mogę o sobie powiedzieć, że jestem szczęśliwy  

i wiara nie jest do tego potrzebna - ba, nawet przeszkadzała.

 

4. Jakiekolwiek założenie, że “miłość” ma zmienić świat to po prostu gigantyczna bzdura. Nie ma takiej możliwości, aby pozbyć się chciwości, egoizmu, zawiści, okrucieństwa. Wszak nawet chrześcijanie nie są wolni od tego - w zasadzie przodują w tym. 
 

5. Zaangażowałeś się kiedyś w działania charytatywne?  Możesz się zdziwić. Ja to zrobiłem, bo moja mama od wielu lat prowadzi takie dość prężne stowarzyszenie. I ostatnio jechałem do nich do siedziby bo znowu beneficjenci tego stowarzyszenia próbowali ukraść co bramę i wywieść ją na złom. Ci, którym to stowarzyszenie pomaga. 
 

 

 

przeczytałem ten post bianki, przypomniałem sobie jeszcze jej setki wypowiedzi z laba z tamtego okresu.

fajnie, rzeczowo, punkt po punkcie odpowiedziales, ale czy masz rację? Rozbijmy to jak trzeba.

o wierze i milosci jako fundamencie szczecia - mowisz, ze milosc to za malo - potrzebna jest wiara. tymczasem bianka nie twierdzila, ze tylko milosc wystarczy. raczej probowala powiedziec, ze milosc moze byc uniwersalnym jezykiem porozumienia ponad podzialami religijnymi i politycznymi. ty gordon podchodzisz do tego z dogmatycznego punktu chrzescijanstwa, gdzie raj = nagroda po smierci i bez wiary nie ma zbawienia, bianka przeciwnie, szuka raju na ziemi, tu i teraz, przez empatie.

 

werdykt wedlug mnie, ty masz racje w ramach ortodoksyjnego chrzescijanstwa, bianka ma racje, jesli mowimy o wartosciach uniwersalnych. czyli oboje nie mijacie sie z prawda, tylko patrzycie z roznych wiez. 

 

czy ateista moze byc szczesliwy?

 

ty pytasz retorycznie i sam odpowiadasz "ja jestem szczesliwy". no i tu, pełna racja. nie trzeba przeciez wiary , żeby miec poczucie spełnienia i sensu zycia. 

bianka nawet nie twierdzila, ze ateisci sa nieszczesliwi, bardziej, ze brak milosci i duchowej glebi prowadzi do konfliktow i pustki. 

 

dobrze jej punktujesz, ale troche bijesz do przeciwnika, ktory nie postawil takiej tezy.

 

milosc zmienia swiat, to banał? 

ty mowisz, to bujda, bo nie usunie egoizmu, zazdrosci it. ale tu sie mijasz z sednem. bianka nie pisała o magicznym przekształceniu swiata, tylko o kierunku. To z jak zasada "kochaj bliźniego", wiemy, że nie wszyscy będą ją realizować, ale to nie znaczy, że jest błędna. 

 

wiec brzmisz jak cynik z doświadczeniem, bianka jak idealistka z nadzieja. oboje jestescie potrzebni, ale odrzucenie milosci jako wartosci zmieniajacej swiat to za daleko. 

 

aktywizm charytatywny

 

no tu błyszczysz, mowisz "działam, robię, nie tylko gadam", super. ale to nie jest kontargument wobec Bianki, która też mówi o milosci jako dzialaniu i empatii. wiec ten punkt , to raczej autolaurka niz riposta. 

 

podsumujmy, bo "znam" was oboje, a nigdy nie bralem zywo w dyskusji udzialu.

 

ty napisales rzeczowo, ale z pozycji twardego realizmu + chrzescijanskiego dogmatu. Bianka z kolei to idealistka z potrzeba duchowej harmonii i wspolnoty milosci. 

Wiec czy masz racje, w swojej ramie tak, ale BIANKA tez nie napisala bzdur. Po prostu myslicie w innych jezykach. Jedno mowi logiką systemu zbawienia, a drugie językiem etyki miłości. 

 

chcesz zebym napisal ostra jak moj noz riposte i polaczyl oba swiaty, tak zeby pokazac, ze Bianka nie jest infantylna, a ty nie masz  monopolu na dojrzałość?
karabin mam naładowany, argumentacja kosa na sztorc!!!!! 

 

a teraz ide sie rozprawiac z mitologia smolenska na tiktoku oraz wystawic mencenka na swiatlo dzienne , bez filtrow z tiktokusia  

 

 

 

[GordonLameman 9 185]

Ale wiesz, że to nie jest Bianka? 

[leelooo 361]

Teraz, GordonLameman napisał(a):

Ale wiesz, że to nie jest Bianka? 

Wydawać by się moglo, ze jest 

[Camis 6 153]

 

[Liber8 171]