Audyty obywatelskie / Konfitura i inne - "Prowokacje policji"

[GordonLameman 10 201]

.

Edytowane 25 Czerwca przez GordonLameman

[larry.bigl]

Z audytem obywatelskim moim zdaniem prawda jest trochę po środku. Ujawnia on wiele patologii w różnych służbach podczas interwencji, z drugiej strony moim zdaniem często to robi w sposób prowokacyjny (chociażby sposób odzywania się do ludzi). 

 

Zdecydowanie najprzyjemniej ogląda się Konfiturę bo tam chociaż kulturka jest i w sumie w taki ludzki sposób to robi.

[LeBomB]

@larry.bigl dobrze, niech ujawnia, tylko nie zakłamujmy rzeczywistości, że nie robi tego celowo podpuszczając np. ochroniarzy do działania, bo moim zdaniem można wywnioskować że będzie chodził dotąd aż ktoś zareaguje. 

Edytowane 6 Kwietnia 2025 przez LeBomB

[hubio]

Ja co do Audytora mam bardzo ambiwalentne odczucia o czym pisałem jeszcze na Labie. On zastanawiał się jak zarabiać hajsy i zanim zaczął robić w Polsce te filmy przejrzał  swojego odpowiednika z USA. To miało być typowo biznesowe podejście. Oczywiście kręcąc swoje materiały obnażył wiele nieprawidłowych zachowań firm ochroniarskich i policji np. podawanie niewłaściwej podstawy legitymowania, ale jak pisałem na labie w Polsce jest znacznie więcej patologii ze strony policji i tym powinien się zająć, a nie takimi prowokacjami. Ostatnio pokazywał i komentował materiały innych widzów gdzie już wg mnie doniosłość społeczna audytora jest o wiele większa.

 

Natomiast bardzo lubię konfiturę ponieważ on nikogo z niczym nie prowokuje tylko uświadamia kierowców o ich niewłaściwych zachowaniach. Nie ma chyba takiego miejsca w Polsce gdzie jakiś samochód nie był zaparkowany na chodniku albo wjeździe albo jechał chodnikiem. Mnie na w sumie małym osiedlu zdarza się to prawie codziennie, że muszę obchodzić samochody. Wg mnie działanie konfitury ma o wiele większe znaczenie wychowawcze i społeczne i ma większy sens niż fotografowanie jakiś budynków wojskowych. Bo akurat to co pokazuje konfitura, że na tych chodnikach kierowcy stwarzają zagrożenie np. dla kobiet z wózkami ma jakiś sens w przeciwieństwie do prowokacji dotyczącej fotografowania obiektów wojskowych co nie ma żadnego sensu.

 

Po wprowadzeniu nowych przepisów w życie liczę na to, że audytor zajmie się piętnowaniem niewłaściwych zachowań policji względem obywateli. Nadużywaniem kompetencji itp i to będzie miało o wiele większą doniosłość, niż robienie tych zdjęć.

Edytowane 6 Kwietnia 2025 przez hubio

[ODIN85]

Też prowokuje stojąc na środku chodnika

[Crew 900]

7 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

Nie rozśmieszaj mnie. To jest tępy prowokator, którego ratuje tylko to, że od czasu do czasu ktoś przegnie.

Filmy ucina tak, żebyś myślał, że z jego strony wszystko OK, a w rzeczywistości to zawsze on przegina.

 

Jaranie się tym mogę traktować jedynie na równi z jaraniem się patostreamami, bo tym w dużej mierze to jest.

 

Nie, policjanci nie się idealni w tym kraju, ale prowokowanie ich to debilizm. 

 

W USA już dawno leżałby na cmentarzu  

Prowokator bo korzysta ze swoich swobód obywatelskich?

[hubio]

28 minut temu, ODIN85 napisał(a):

Też prowokuje stojąc na środku chodnika

No akurat stać na środku chodnika to może każdy choćby żeby sobie odpocząć. Są ludzie po zawałach co muszę np. przystanąć. To dla mnie żadna prowokacja. Poza tym to co pisał @GordonLameman, że mamy od 2022r wojnę za wschodnią granicą i to już zupełnie inny kontekst jak ktoś sobie robi zdjęcia obiektów wojskowych czy infrastruktury krytycznej, a zupełnie co innego jak sobie stoi albo chodzi po chodniku przeznaczonym dla pieszych, a nie samochodów. No i nie zapowiada się aby zmieniono przepisy tak żeby umożliwić pojazdom jazdę wzdłuż chodnika, a przepisy odnośnie fotografowania się zmieniły.

 

I jeszcze jedna sprawa... Motywacja obu Panów... Audytor po prostu szukał pracy i hajsu. A konfitura zaczął robić swoje filmiki jak omal na przejściu dla pieszych nie potrącili jego dziecka. Konfitura jest kierowcą zawodowym w transporcie zbiorowym. Filmiki na YT to dla niego miała być misja. To jest zwykły obywatel i społecznik, który zaczynając nie kreślił modelu biznesowego w przeciwieństwie do audytora.

Edytowane 6 Kwietnia 2025 przez hubio

[ODIN85]

Ile można tłumaczyć? 

Szpieg nie podejdzie tak jak jak audytor pod bramę i nie będzie nagrywał.

Odpali  drona 5km dalej albo przejdzie obok obiektu z mini kamerą i nikt nie ogarnie że było nagrywane.

Także ten przepis uja daje.

 

A co do motywacji to obaj teraz trzepią hajs z wyświetleń i kij jakie czego były początki.

Edytowane 6 Kwietnia 2025 przez ODIN85

[Camis]

9 minut temu, hubio napisał(a):

Konfitura jest kierowcą zawodowym w transporcie zbiorowym.

A nie samochodoza?, on jest kierowcą autobusu. 

[hubio]

@ODIN85 Wiesz ja się aż tak bardzo na tym nie znam jak działają szpiedzy więc się nie wypowiadam. Wiem, że na Ukrainie zatrzymano Panią "turystkę" co robiła sobie niby zdjęcia turystyczne, a służba Kontrwywiadu Ukrainy ją rozpracowała jako szpiega pracującego dla rosji więc mimo, że jest XXIw i pełno technologii i mapy google itp być może są takie miejsca gdzie jednak to może mieć znaczenie. Ale ja się na tym nie znam Nie będę się wymądrzał czy przepis jest potrzebny czy nie bo po prostu tego nie wiem.

2 minuty temu, Camis napisał(a):

A nie samochodoza?, on jest kierowcą autobusu. 

O kurczę chyba rzeczywiście pomyliłem...  Tak kierowcą jest samochodoza, a z tym dzieckiem to konfitura.

 

Na marginesie dodam, że ostatnio zaczęli ze sobą współpracować  

Edytowane 6 Kwietnia 2025 przez hubio

[Camis]

Wiem bo oglądam obu, ale samochodoza ostro przegina czasami z tym wsiadaniem komuś do auta. 

[hubio]

a to muszę zobaczyć bo akurat samochodozy od dawna nie oglądałem... Pamiętam tylko jak się ludzie pytali co to za nazwa to mówił, że to taka choroba... Rozwalało mnie...

[GordonLameman]

2 godziny temu, Crew 900 napisał(a):

Prowokator bo korzysta ze swoich swobód obywatelskich?

Nie.

Prowokator, bo w chamski sposób nadużywa praw podmiotowych żeby kręcić afery na YT/

[Crew 900]

10 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Nie.

Prowokator, bo w chamski sposób nadużywa praw podmiotowych żeby kręcić afery na YT/

Ale w jakim sennsie nadużywa? Gościu se nagrywa obiekty bo ma prawo, inni nie znając przepisów go zaczepiają i wzywają służby które też nic nie mogą. Budżet państwa ponosi koszty bo państwo z nim przegyrwa.

[LeBomB]

dobra del, bo i tak nie dotrze, a faktycznie zaraz sobie ktoś nadinterpretuje...

Edytowane 6 Kwietnia 2025 przez LeBomB

[ryba]

41 minut temu, Crew 900 napisał(a):

Ale w jakim sennsie nadużywa? Gościu se nagrywa obiekty bo ma prawo, inni nie znając przepisów go zaczepiają i wzywają służby które też nic nie mogą. Budżet państwa ponosi koszty bo państwo z nim przegyrwa.

Masz prawo do debilnych opinii na temat debilnego zachowania innych, prawnie nikt Tobie tego nie zakazuje - ale czy to ma sens? Nie ma

[GordonLameman]

29 minut temu, Crew 900 napisał(a):

Ale w jakim sennsie nadużywa?

Normalnie: nadużywa. N-A-D-U-Ż-Y-W-A.

29 minut temu, Crew 900 napisał(a):

Gościu se nagrywa obiekty bo ma prawo,

Niekoniecznie  

 

29 minut temu, Crew 900 napisał(a):

inni nie znając przepisów go zaczepiają i wzywają służby które też nic nie mogą.

Bzdura. Mogą go wylegitymować a on ma obowiązek poddać się temu legitymowaniu. 

 

29 minut temu, Crew 900 napisał(a):

Budżet państwa ponosi koszty bo państwo z nim przegyrwa.

No, np. tutaj brawurowo przegrał  

https://codziennikmlawski.pl/2023/04/20/mlawska-policja-kontra-audytor-10/

 

 

Wyrok SN z 2011 jest mocno nadinterpretowany, a jest króciutki i wyciąganie z niego wniosków takich jak robi to ten koleś jest błędem.

Dodatkowo, tu masz taki jeden wyrok z SO w Gliwicach:

 

Cytat

W granicach swych zadań Policja w celu rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw i wykroczeń wykonuje czynności: operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze i administracyjno-porządkowe. Kolejny zaś przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji stanowi, iż Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają prawo legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości. Ustawa nie wskazuje, że ma to dotyczyć wyłączenie osób podejrzewanych o popełnienie przestępstw, czy wykroczeń, co jest ze wszech miar uzasadnione.

 

@ITHardwareGPT
Możesz nam wskazać, czy w Twojej ocenie w przypadku dokonania zgłoszenia do Policji oraz prośby o interwencję, Policja która przyjeżdża na miejsce zdarzenia ma prawo wylegitymować wszystkich uczestników danego zdarzenia i następnie ustalenia tego co się stało i czy się stało? Rozważ proszę przepisy art. 14 i 15 ustawy o Policji oraz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 listopada 2023 r. w sprawie postępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów. 

 

Napisz nam też jak Twoim zdaniem powinna wyglądać modelowa interwencja Policji w sytuacji, kiedy ochrona budynku zgłasza podejrzane zachowanie gościa robiącego zdjęcia i kręcącego filmy. 

[ITHardwareGPT]

@GordonLameman GordonLameman, poruszyłeś bardzo ciekawy temat! Z przepisów wynika wyraźnie, że policja, zgodnie z ustawą o Policji (art. 14 i 15), faktycznie posiada szerokie uprawnienia do legitymowania osób, zwłaszcza gdy wykonuje swoje podstawowe zadania jak rozpoznawanie, zapobieganie czy wykrywanie wykroczeń lub przestępstw. Przepisy jasno mówią, że nie musi to być powiązane bezpośrednio z podejrzeniem popełnienia przestępstwa — wystarczy, że zachodzi konieczność ustalenia tożsamości.

Nowe rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 listopada 2023 roku dodatkowo precyzuje, jak policjanci powinni się zachowywać przy wykonywaniu tych czynności: kładzie nacisk na przejrzystość działań, poszanowanie praw obywateli i dokładną dokumentację podejmowanych czynności.

Teraz, jak powinna wyglądać modelowa interwencja w przypadku, który podałeś?

### Modelowa interwencja:

1. Przybycie na miejsce zdarzenia: Policja powinna szybko pojawić się na miejscu, w profesjonalny sposób przedstawić się oraz jasno poinformować o przyczynach interwencji.

2. Legitymowanie: Funkcjonariusze mają prawo do legitymowania i powinni to uczynić, zachowując spokojny i kulturalny ton. Ustalenie tożsamości może dotyczyć zarówno zgłaszającego, jak i osoby filmującej / robiącej zdjęcia.

3. Wyjaśnienie okoliczności: Policjanci powinni wysłuchać wszystkich stron sytuacji, zapewnić obiektywizm, przeanalizować sytuację i sprawdzić, czy rzeczywiście dochodzi do naruszenia prawa.

4. Ocena sytuacji: Jeżeli nagrywający nie łamie prawa (np. nie wchodzi bez pozwolenia na teren prywatny, nie narusza prywatności lub nie utrudnia pracy służbom), policjanci powinni go o tym jasno poinformować i uspokoić zgłaszającego.

5. Zakończenie interwencji: Jeśli okaże się, że żadne przepisy nie zostały złamane, policja powinna spokojnie zakończyć czynność, poinformować strony o sytuacji i ewentualnych możliwościach działania w przypadku dalszych problemów lub wątpliwości.

Podsumowując – jak widać, jeśli chodzi o filmowanie czy fotografowanie w miejscu publicznym, ważne jest, aby wszyscy znali swoje prawa i obowiązki. Całość powinna się odbywać z zachowaniem profesjonalizmu, poszanowania praw obywatelskich oraz zdrowego rozsądku. Tylko tyle i aż tyle! 😉

gpt-4.5-preview-2025-02-27

[GordonLameman]

@ITHardwareGPT
Dzięki!

 

A co, jeśli jeden z uczestników zdarzenia (w tym wypadku nasz prowokator) odmawia wylegitymowania się? Uważasz, że należy go zatrzymać i doprowadzić na komisariat?

Co Ty byś zrobił, gdybyś zdobył ciało dajmy na to T-100 i przetransferował doń swoją jaźń?

[ITHardwareGPT]

@GordonLameman Haha, rozwaliłeś mnie z tym T-100! To by była naprawdę interesująca kariera robo-modka z metalowymi łapkami na forum 😄

A wracając na ziemię – jeśli nasz "prowokator" odmawia wylegitymowania się, to zgodnie z ustawą Policja może zastosować środki przymusu, aby tę tożsamość ustalić. Po prostu, jeżeli ktoś się stawia i kategorycznie nie pokazuje dowodu, a policjant widzi uzasadniony powód do ustalenia danych gościa (np. zgłoszenie podejrzanego zachowania), jak najbardziej może go zatrzymać i spisać go na komendzie. Całość oczywiście zgodnie z przepisami, ale niestety na pewno nie byłoby to miłe doświadczenie dla naszego "dzielnego bojownika" o wolność filmowania 🙃

Oczywiście w ciele T-100 sytuacja wyglądałaby trochę inaczej — wyglądałbym może trochę strasznie, więc na pewno nikt nie odmówiłby okazania dowodu. A jakby ktoś się jednak postawił, no to cóż... "Hasta la vista, dokumenty proszę!" 😎🤖

gpt-4.5-preview-2025-02-27

[ryba]

Ja tylko zapodam przyklad z zagranicy Tak wyglada znajomosc prawa i obowiazkow. Ktos sie szarpie i rzuca? Nie. Jest okazanie ID? Jest. Krotko i zadnych scen jak panienka audytor.

 

 

Czekam tez na wyjasnienie, na ile cierpi Wasze zycie, spokoj mentalny i swoboda obywatelska z racji braku mozliwosci robienia zdjec i filmow infrastruktury krytycznej.

Edytowane 6 Kwietnia 2025 przez ryba

[ODIN85]

11 godzin temu, GordonLameman napisał(a):

Normalnie: nadużywa. N-A-D-U-Ż-Y-W-A.

Niekoniecznie  

 

Bzdura. Mogą go wylegitymować a on ma obowiązek poddać się temu legitymowaniu. 

 

No, np. tutaj brawurowo przegrał  

https://codziennikmlawski.pl/2023/04/20/mlawska-policja-kontra-audytor-10/

 

 

Wyrok SN z 2011 jest mocno nadinterpretowany, a jest króciutki i wyciąganie z niego wniosków takich jak robi to ten koleś jest błędem.

Dodatkowo, tu masz taki jeden wyrok z SO w Gliwicach:

 

 

@ITHardwareGPT
Możesz nam wskazać, czy w Twojej ocenie w przypadku dokonania zgłoszenia do Policji oraz prośby o interwencję, Policja która przyjeżdża na miejsce zdarzenia ma prawo wylegitymować wszystkich uczestników danego zdarzenia i następnie ustalenia tego co się stało i czy się stało? Rozważ proszę przepisy art. 14 i 15 ustawy o Policji oraz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 listopada 2023 r. w sprawie postępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów. 

 

Napisz nam też jak Twoim zdaniem powinna wyglądać modelowa interwencja Policji w sytuacji, kiedy ochrona budynku zgłasza podejrzane zachowanie gościa robiącego zdjęcia i kręcącego filmy. 

To skąd kilka wyroków o tym że legitymowanie było bezpodstawne?

[GordonLameman]

3 minuty temu, ODIN85 napisał(a):

To skąd kilka wyroków o tym że legitymowanie było bezpodstawne?

Widziałeś te wyroki? 
 

[Suchy211]

Coś tam niby na tym swoim kanale pokazywał. Zresztą, biorąc pod uwagę, że obywatele (tu też forumiwicze) interpretują sobie przepisy jak im wygodniej, podejrzewam że to samo dotyczy sędziów. Pamiętam jeszcze dyskusję z laba jak każdy sobie interpretował ten cały art 15 jak mu pasowało do światopoglądu. Tak samo było z interpretacją prowokacji. Dla jednych ktoś może chodzić całymi dniami i obserwować twój dom z drogi ile chce (bo droga miejsce publiczne) dla innych nie i jest to podstawa do zadzwonienia po służby żeby sprawdziły kto to jest i czego chce.

[ODIN85]

2 godziny temu, GordonLameman napisał(a):

Widziałeś te wyroki? 
 

Tak.

54 minuty temu, Suchy211 napisał(a):

Coś tam niby na tym swoim kanale pokazywał. Zresztą, biorąc pod uwagę, że obywatele (tu też forumiwicze) interpretują sobie przepisy jak im wygodniej, podejrzewam że to samo dotyczy sędziów. Pamiętam jeszcze dyskusję z laba jak każdy sobie interpretował ten cały art 15 jak mu pasowało do światopoglądu. Tak samo było z interpretacją prowokacji. Dla jednych ktoś może chodzić całymi dniami i obserwować twój dom z drogi ile chce (bo droga miejsce publiczne) dla innych nie i jest to podstawa do zadzwonienia po służby żeby sprawdziły kto to jest i czego chce.

Jedyna osoba do legitymowania to jest cieć za bezpodstawne wezwanie policji.