AMDK11

Trudno się temu dziwić. Biorąc pod uwagę obecną kryzysową sytuację na rynku pamięci RAM – gdzie pierwsze moduły DDR6 będą w rzeczywistości wolniejsze od najszybszych kości DDR5 – nie ma silnej presji na zmianę podstawki. Do tego dochodzi fakt, że różnica w wydajności kart graficznych między standardami PCIe 4.0 a 5.0 wynosi zaledwie kilka procent, więc motywacja do modernizacji pozostaje niewielka. PCIe 6.0 mogłoby wprawdzie przyspieszyć działanie dysków NVMe, ale kryzysowa sytuacja w tym segmencie również stoi w miejscu, zatem nie ma tu żadnej pilnej potrzeby zmian. To nie te czasy gdy wprowadzano nowe standardy nawet jeśli w pierwszym żucie nie było widać korzyści. Do tego dochodzi nowe gniazdo Intela LGA1954(pierwsza gen NovaLake) gdzie także na 4 generacje(2 pełne generacje + 2 odświeżenia(~4 lata)) przewidziany jest wyłącznie standard DDR5. Także nic tylko się cieszyć i wyczekiwać Zen6 i Zen7

Nie chcę niczego wróżyć(negatywnie czy pozytywnie). Zobaczymy, jak to się potoczy. Liczyłem na jakieś szczegóły dotyczące rdzenia Zen6, ale niestety – nic z tego. EDIT:

Widać że teraz to Epyc bardziej decyduje o projekcie Zen niż Ryzen.

Obawiam się, że tak właśnie może być. W końcu OlympicRidge zaoferuje o 50% więcej rdzeni, więc po co bardziej rozbudowywać rdzeń? Osobiście wolałbym widzieć większy zysk z jednego rdzenia niż mieć ich więcej.

Bardziej miałem na myśli to że na tej podstawie nie da się ustalić wzrostu IPC.

Najgorsze w tym wszystkim jest to że nigdy nie ma pewności co do raportowanego taktowania samplowego procesora. Mam szczerą nadzieję na to że Zen6(OlympicRidge) da ~15% wzrost IPC + ~6.5GHz a będzie całkiem solidnie.

Mam na myśli główne rdzenie w kafelku obliczeniowym.

No tak a podzielenie przepustowości RAM, magistral, L3 itd na 3 gry da ogromnego kopa bez przycięć i spadków FPS Już to widzę że ktoś kupuje taki komputer do grania przez 2 lub 3 osoby naraz. To już lepiej kupić 2-3 starsze generacje na 2-3 osoby a komfort będzie lepszy. W życiu bym na coś takiego nie poszedł. Ale jak kto lubi.

Może w pięciu od razu i to w pasjansa Ta jasne z przycięciami i spadkiem FPS Gratuluję komfortu z takiego bieda grania

Pierwszy i tak będzie 24 rdzeniowy NovaLake 8+16

Liczyłem że skoro OlympicRidge będzie pod koniec 2026 lub początku 2027 to chociaż NovaLake będzie wrzesień-październik a wcześniej prezentacja. No nic trzeba uzbroić się w cierpliwość.

Nie, architektura Zen5 wykorzystuje dwa bloki dekodujące x86 o szerokości 4 instrukcji (2x4-wide), podczas gdy LionCove dysponuje pojedynczym blokiem o szerokości 8 instrukcji. Nawet przy założeniu, że w zadaniach jednowątkowych (ST) Zen5 korzysta głównie z jednego z dwóch klastrów – działając efektywnie jako układ 4-Wide – Lion Cove utrzymuje tylko około 5-procentową przewagę w teście CB26 przy tym samym taktowaniu; z drugiej strony, przy porównaniu przepustowości instrukcji 8-wide vs 2x4-Wide, Zen5 zyskuje 29% dzięki technologii SMT. Zen5 sumarycznie ma tyle samo potoków dekodowania co LionCove. Co więcej, głównym źródłem instrukcji w Zen5 nie są dekodery, lecz pamięć podręczna operacji (Op Cache, o szerokości 12 instrukcji podobnie jak LionCove), podczas gdy moduł przemianowania rejestrów (renamer) – podobnie jak w Lion Cove – ma szerokość 8 instrukcji. Liczba jednostek wykonawczych w Zen5 i Lion Cove jest zbliżona. Twierdzenie, że SMT nie ma nic wspólnego z IPC, jest równie pozbawione sensu, co utrzymywanie, że m.in predyktor, podsystem pamięci(L1, L2, L3 i 3D V-Cache) czy ROB(głębokość, nie szerokość) – rozwiązania umożliwiające lepsze maskowanie opóźnień, a tym samym efektywniejsze wykorzystanie zasobów rdzenia – nie zwiększają IPC. Sugerujesz że rdzeń z SMT już nie przetwarza instrukcji tylko coś całkiem innego? EDIT: O ile mi wiadomo, nie jest tak, że podczas pracy jednowątkowej (ST) w architekturze Zen 5 aktywny jest wyłącznie jeden klaster dekoderów. Zen5 wyłącza drugi klaster na dłuższy czas, gdy nie jest on wykorzystywany. Wykorzystanie pełnej szerokości w ST nie jest tak powszechne, jak można by sądzić i w AMD dobrze o tym wiedzą Edit: W realnych zastosowaniach IPC średnio dobija do 1,5-2.5 co daje Zen jeszcze spory zapas ponieważ przez większość czasu głównym źródłem instrukcji jest op cache o szerokości 12-Wide. Zobaczymy Trochę dziwne, ponieważ Zen6 też ma podobno więcej potoków FP. Zen5 ma 6(4xFP-VEC + 2xStoreDataFP).

Nigdzie nie napisałem że w każdym zastosowaniu Zen5 tyle zyskuje. SMT zwiększa szerokość rdzenia? Zen5 z SMT czy bez ma 4FP+2Store, 6ALU i 4AGU W którym miejscu zwiększa szerokość rdzenia? Lepsze wykorzystanie zasobów rdzenia ma wpływ na wyższy IPC ponieważ rdzeń przetwarza więcej instrukcji na takt.

W końcu na jednym rdzeniu działają dwa wątki SMT. Cinebench jest silnie równoległym obciążeniem, więc dlaczego nie uwzględnić w tym przypadku pełnych możliwości rdzenia – tylko dlatego, że Intel nie stosuje SMT? Śmiało, wmawiaj sobie dalej, że SMT nie ma absolutnie nic wspólnego z IPC rdzenia EDIT: Oświecę Cię: Rdzeń przetwarza określoną liczbę instrukcji w jednym cyklu zegara, a jeśli dzięki SMT można „wycisnąć” z tego samego rdzenia więcej instrukcji na cykl, oznacza to wyższe IPC

CoyoteCove ma podobno 6 portów FP zamiast 4 jak w LionCove.

Masz na myśli wydajność tranzystora czy procesu technologicznego?

TSMC N2 313MTr/mm^2 Intel 18A 238MTr/mm^2

Sztuczna inteligencja w wielu dziedzinach zmyśla, dlatego wszystko wymaga weryfikacji. Zapytałem AI o inne zasilacze ATX wyposażone w transformator płaski (planar); system wymienił trzy modele, które – jak się okazało po sprawdzeniu – nie miały nic wspólnego z technologią planarną. Następnie przeprosił za pomyłkę, wyjaśniając, że na podstawie opisów marketingowych automatycznie założył, iż wykorzystują one rozwiązania klasy serwerowej.

To jak to ma się do LionCove gdzie 285K uzyskuje w ST 602p? 😉 Poza tym mój R7 9850X3D jest na DDR5 5600MT a twój i3 12100f na DDR5 7800MT(+40%)! Edit: To jest jakiś błąd ponieważ ten procesor normalnie uzyskuje znacznie niższe wyniki w ST i SC(SMT) niż Zen5

Jasne. Chyba nie chcesz mi powiedzieć że tradycyjne zwoje drutowe są droższe w produkcji niż wytrawiane wielowarstwowe PCB z miedzianymi ścieżkami zamiast drutu Każdy zachwala to co ma a ja tylko szukałem AX1600i(nie jest produkowany) i znalazłem XPG FUSION 1600 ATX3.1, który jest bardziej zaawansowany technologicznie. Nie udało mi się znaleźć innej alternatywy a byłem bliski kupna SeaSonic TX-1600 ATX3.1 Noctua Edition Po przeanalizowaniu rynku byłbym chory gdybym nie wybrał FUSION i jako entuzjasta jestem bardzo zadowolony Wybiorę coś innego jeśli będzie lepsze od FUSION ale póki co nic takiego nie znalazłem. Edit: Jeśli mi pomożesz i wskażesz drogę który PSU jest lub będzie lepszy to będę Ci wdzięczny do końca życia Tylko nie sugeruj zasilaczy ATX 3000-4000W bo to nie sztuka a tyle mocy nie potrzebuję. Chyba że konstrukcja będzie bardziej zaawansowana to rozważę EDIT: Co do kwestii podniecania się, nie ma to jak podawać przykład transformatora plenarnego do ledów czy innych chińskich urządzeń Szerloku Kondensatory elektrolityczne i polimerowe Chiny też produkują w masowych ilościach a jedynie najlepsze są tylko i wyłącznie japońskie renomowanych marek Planar nie równy planarowi a że ogólna zasada działania podobna nie czyni że te chińskie są lepsze i bardziej zaawansowane. Poza tym zależnie od projektu stosuje się różne planary. Konstrukcja transformatora planarnego w FUSION to opatentowane rozwiązanie i konstrukcja wyłącznie pod FUSION Tłumaczenie tego co wkleiłeś z AI:

To Ty dalej nie rozumiesz. Nigdzie nie pisałem że to unikalna technologia. Jest unikalna dla ATX. Delta masowo stosuje je w konwersji mocy dla centrów danych. Model Planara zastosowany w FUSION jest opatentowany i stosowany tylko w tym modelu. Żaden inny zasilacz ATX nie ma planarnego transformatora(tylko ATX). Czego tu nie rozumiesz? Inni producenci zasilaczy ATX stosują tradycjny transformator ponieważ jest dużo tańszy w produkcji i implementacji a nie dlatego że lepszy. W FUSION Planar jest integralną częścią tej pionowej płyty PCB(jest wdrukowany i przechodzi przez środek pionowej płyty PCB) z cyfrowym sterowaniem a projekt jest indywidualny od podstaw wyłącznie pod FUSION. Tradycyjny transformator zwojowy możesz parametrami dobrać do dowolnego zasilacza.

Nigdzie nie napisałem że transformator planarny wymaga cyfrowego sterowania. Ale by wpełni wykorzystać możliwości transformatora planarnego wymagane jest sterowanie cyfrowe ponieważ planar może pracować z dużo wyższymi częstotliwościami. Najczęściej planarny transformator łączy się z sterowaniem cyfrowym. Ale skończymy ten temat i ewentualnie przejdźmy gdzie indziej. Tutaj jest o Zen6 a nie zasilaczach 😉

Transformator planarny jest o wiele bardziej zaawansowany niż tradycyjny zwój drutu na rdzeniu ferrytowym. Ale jest znacznie bardziej kosztowny w projekcie, ponieważ musi być to projekt pod platformę w tym przypadku cyfrową sterowaną przez 3 osobne procesory(AX1600i ma jeden procesor zarządzający całą topologią). Nie da się wziąć gotowego projektu planara i użyć w dowolnym zasilaczu tak jak tradycyjny transformator. FSP CANNON 2500 ATX3.1 nie ma transformatora planarnego i nie jest cyfrowy. Nawet w najmocniejszych jednostkach ATX FSP nie stosuje planarnego transformatora. Jedynym zasilaczem ATX na rynku stosującym planar jest FUSION produkowany przez Deltę, która stosuje planar masowo(nie w ATX)

Oczywiście że jest bardziej zaawansowany. Wymień mi to czego niema FUSION a ma AX1600i. I wcale nie chodzi mi o nowe gniazda do kart graficznych i zgodność z ATX3.1.