Suchy211

Też uważam, że te wzajemne utarczki posunęły się już za daleko. Ileż można to ciągnąć. Niech każdy sobie ma poglądy jakie chce, byle nikogo przy tym nie atakował personalnie.

Wow. Jestem serio pod wrażeniem, że nie pokojażyleś.

Jak to było? Przestałeś już maltretować kotki w piwnicy? Tak czy nie.

Już to widzę, jak audytor wszystkie te wymiary mierzy z linijką. Juź nie mogę się doczekać jak któremuś wymiarowi zabraknie 1 mm.

Tablica 60x60 i to jeszcze z "atestem", cokolwiek to oznacza, będzie kosztować ze +100 zł, tak że tak, całkiem możliwe, że większe jednostki korzystające z takich tablic będą musieli je zamawiać w drodze przetargu.

Tak na marginesie, Na jakie okresy możecie przyznawać zpp, czy tam bana? Dowolne czy są jakieś z góry określone ramki? @VRman a nie przyszło Ci do głowy, że oni na potrzeby propagandy właśnie potrzebują takich zestrzelonych helikopterów?. Tak jak mówiłem, nawet bym się z tobą zgodził, ale to się obróci przede wszystkim przeciwko nam. Helikopter to jednak nie rakieta która nie wiadomo gdzie i jak "wyląduje".

O ile po części jestem za tobą, zwłaszcza jeśli są dobre przesłanki do tego, że było to zrobione celowi, o tyle w czasie pokoju (a rosja i Polska nie prowadzą wojny) jest to po prostu nielegalne. Ktoś to już kiedyś tłumaczył. W czasie pokoju realizuje się inne scenariusze.

Czarnecki widocznie miał potencjał na kontrofensywę. Zeleński nie ma. Co do tej wojny podjazdowej i dronów wróć do mnie z wynikami, wróć do mnie z rosją w odwrocie. Wtedy zacznę brać ma poważnie to co piszesz. Na razie to tylko twoje projekcje i wizja rzeczywistości.

Oczywiście, że Chiny mają zbyt mocną pozycję aby tak po prostu przyjść z płaczem. Ale dogadać się chcą. Stawiają tylko warunki wstępne do rozmów.

Ale nikt poważny nie weźmie takiej obietnicy na poważnie. 24 godziny oznacza po prostu, że w możliwie krótkim czasie. Każdy kto nie jest tłukiem czołgowym chyba się tego domyśla. @łukasz850 ma rację. Wojnę trzeba kończyć, bo Ukraina będzie się już tylko i wyłącznie cofać i czas będzie działać na jej niekorzyść. Europa natomiast nie jest partnerem która jest wstanie zmienić ten stan rzeczy. Zresztą ja nie wiem czy to jest w ogóle możliwe. Gdyby rosji faktycznie przyszłoby wycofywać z tamtych terytoriów, możliwe że na odchodne posadziliby tam grzyby atomowe. W końcu w ich mniemaniu i zgodnie z ich prawem to już ich terytorium i mogą robić tam co chcą.

Nie moją robotą jest zastanawianie się czy ktoś ma potencjał się zmienić i być dobrym człowiekiem. Zwłaszcza w momencie kiedy jestem okradany, tym bardziej gdy ktoś mi grozi nożem, albo obietnicami skrzywdzenia moich bliskich kiedy się odwrócę. Nie każdy ma potencjał wyrwać się ze spirali długów. A nawet jeśli ma, może to ko kosztować słony kawałek jego życia. Gdzieś tam mi się znalazło przed chwilą o tym właścicielu kantoru strzelającym do złodziej uciekających z łupem. Moim zdaniem jak najbardziej powinno być to dozwolone. Złodziej ociekających z niczym jestem gotów oszczędzić. Islam też ceni życie. Po prostu odklejeńcy którym podoba się ta część o świętej wojnie maja specyficzny pogląd na ten temat. Patrzcie, znalazłem coś o jabłkach https://lublin.wyborcza.pl/lublin/7,48724,26483092,uczen-z-kazachstanu-zastrzelony-w-przyszkolnym-sadzie-byly.html tak jak mówiłem. Jabłka są tu tylko symbolem. Problemem jest ten co strzelał. A przepisy prawne nie miały tu żadnego znaczenia.

Edit: No i strollowałeś nasze AI, bo zaczęło gadać o jabłkach. Przez co zdeformowało własną wypowiedź. Edit2: Zresztą nie tylko jabłka. Zaczęło podawać w ogóle jakieś skrajne sytuacje.

A portfel z dokumentami? Czyli rzecz z potencjałem nawet na zniszczenie komuś życia? I nic nie warte nie jest życie ludzkie, tylko konkretnie życie ludzkie elementu kryminalnego jest warte mniej. Wartość życia innych ludzi sienie zmienia, a może wręcz nabiera wartości.

Tam masz przegięcie pałki w prawą stronę.

A wtedy PiS nam pokaże (jeśli prezydentem będzie Trzaskowski) jak skutecznie można ominąć prezydenta. po prostu ustawy będzie podpisywać Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych i wszyscy będą mogli cmoknąć pis w pompkę Dla wielu ludzi jednak bardziej liczy się co władza, choćby rzekoma, daje, niż to co tym razem realnie kradnie. Pis potrafi lepiej w internet i mowę populistyczną Pis potrafi lepiej dać choćby fałszywą namiastkę dumy niż KO. A ograły? Jednak Chińczycy, choć stawiają warunki, chcą usiąść do stołu.

Ochrona. Ochrona: "Zagraniczny turysto, tu nie wolno fotografować. Informuje o tym ta tabliczka" Zagraniczny turysta: "OK" Sprawiedliwość dziejowa: "Problem rozwiązany"

Nie dyskutuję z oceną tamtej sytuacji w świetle obowiązującego stanu prawnego, Tylko sie z tym stanem prawnym nie zgadzam, chcę zmian i poprę tego kto mi to obieca (z szeregiem innych istotnych spraw dla mnie oczywiście). Ja naprawdę nie wiem jakie musiałby by być okoliczności, aby wsadzić kogoś na 10 lat za to że się zbyt natarczywie bronił. To znaczy wiem, ale znowu musielibyśmy iść w jakieś surrealistyczne scenariusze, które cichość są możliwe i nawet czasami się zdarzają, jak z tymi jabłkami czy rozjeżdżaniem samochodem, to nie warto skrajnych scenariuszy brać pod uwagę. Po prostu się tu nie zgadzamy. Złodzieje są jak najbardziej śmieciami. Dla mnie skradzione mienie > życie złodzieja który je ukradł. I dajmy już sobie sposób z tymi jabłkami. Żaden normalny człowiek mnie będzie strzelał do złodzieja kradnącego kilka jabłek, nawet gdyby miał do tego prawo. Chyba że człowiek chory psychicznie, ale w takim scenariuszu te jabłka i tak w tym wszystkim będą miały najmniejsze znaczenie. Ofiara będzie grzecznie czekać na policję wierząc że sprawiedliwy system stanie po jej stronie. Przerysowana i podkoloryzowana dla wydźwięku sytuacja, tak jak z tym jabłkiem. Moim zdaniem jeżeli ofiara ma możliwość skutecznego powstrzymania napastnika, nawet kiedy ten widząc że sobie nie poradzi rzuci się do ucieczki powinna mieć możliwość zdecydowania co z tym fantem zrobi. Czy po prostu strzeli mu w plecy, bo na przykład słowa gróźb napastnika wydawały się wystarczająco wiarygodne, czy też odpuści i nic nie zrobi, bo na przykład w tym portfelu nie było nawet gotówki i dokumentów. Ofiara ma mieć niemalże pewność, że bez względu na to co zrobi, prawo stanie po jej stronie. I tak, ta dziewczynie od gazu pieprzowego ktoś powinien co najwyżej pokiwać palcem. Przecież to nie jest tak, że jak nożwonik napadnie osobę z bronią palną, to ta od razu wpakuje mu 20 kul, bo załóżmy, że miałaby do tego prawo. Ofiara powinna mieć opcje, co chce zrobić w sytuacji zagrożenia, a nie analizować scenariusze, które dają jej i napastnikowi najwyższe szanse na zachowanie zdrowia i życia. Szczególnie znajdując się w na tyle stresującej sytuacji, że zapytana miałaby problem z podaniem własnego imienia. Nie jestem za tym, aby ofiara wobec oprawcy miała wszelkie prawo, a oprawca żadnego prawa. To znaczy jestem. Ale wiem, że w społeczeństwie taka skrajna postawa po prostu nie zadziała. Po prostu uważam że obecnie wajcha jest za bardzo wychylona na lewo. Jeśli nie jest to absolutnie konieczne, należny unikać karania ofiar. Poprzesuwać trochę granice co jest jeszcze obroną, a co nie. Dać świadomość bandytom, że cokolwiek im się przydarzy, to będzie pokłosiem ich decyzji, a nie tego że ktoś bezprawnie za bardzo się bronił. No i wreszcie to nie jest też tak, że takich wydarzeń ma nikt nie analizować. Po popuszczeniu granic obrony koniecznej tez nie ma być tak, że nikt tego nie będzie analizował. Po prostu wyniki analizy i decyzje maja być interpretowane bardziej pod ofiarę. Niech będzie jakiś nowy kompromis co do tego jak to miałoby wyglądać, bo ten obecny jest jednym z najgorszych z możliwych dając zbyt wiele praw oprawcom i jednocześnie zbyt niskie poczucie sprawiedliwości ofiarom. Można by wiele pisać na ten temat, podawać wiele przykładów i sytuacji, ale szczerze mówiąc nie chce mi się. To jest jedna z tych materii, gdzie mamy już ludzi przekonanych do swoich poglądów i nikt nikogo do niczego nie przekona. Dzisiaj jest na twoje. Mi pozostaje liczyć, że kiedyś będzie na moje.

Ale ty też podajesz skrajny przykład. Podam inny. Był przypadek, że zdaje sie 2 bandytów uzbrojonych w broń białą wpadło do mieszkania i groziło domownikom śmiercią. Sprawy potoczyły się tak, że ostatecznie rzucili się do ucieczki. Jeden z domowników puścił się za nimi z nożem i ugodził śmiertelnie jednego z napastników. Skończyło sie to dla tego domownika wyrokiem 10 lat. No nie. Ja rozumiem że tam pewnie było drugie dno, ale no nie. Dlaczego ja - przyjmijmy że mam broń palną w domu, na przykład jako myśliwy - mam brać odpowiedzialność za kogoś, kto przed chwilą groził mojej rodzinie śmiercią? Dlaczego mam ryzykować spełnieniem tych gróźb, na przykład w terminie późniejszym, tylko dlatego, że napastnik na widok broni rzucił się do ucieczki. My tu nie mówimy o kradzieży jabłka z ogrodu przez nieuzbrojone dziecko. Jeżeli ktoś mi albo mojej rodzinie, czy nawet innemu człowiekowi grozi śmiercią, powinienem mieć prawo do niego strzelić, lub zadać inny rodzaj ciosu nawet wtedy kiedy napastnik na widok broni rzuci się do ucieczki. Jakie mam gwarancje że nie wróci później spełnić obietnice? Jaki mam gwarancje że policja zdoła go namierzyć? To samo dotyczy sytuacji kiedy ktoś podwędzi mi portfel i rzuci się do ucieczki. Powinienem móc go powstrzymać wszelkimi sposobami. Nawet gdyby to na przykład oznaczało rozjechanie takiego uciekiniera autem. Dlaczego mam się narażać na wszelkie ryzyka związane z utratą dokumentów i wszystkiego co było w tym portfelu. Podobno życie jest najważniejsze. No nie jest. Życie niewinnych jest najważniejsze, teraz się zgadzam. Lub mówiąc krótko. Chodzi o to, że obecnie w stosunkach oprawca-ofiara, ten pierwszy ma za dużo praw, ten drugi za dużo obowiązków, ograniczeń i odpowiedzialności. Natomiast oprawca przynajmniej w momencie popełniania czynu już z definicji nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Poniesie ją dopiero jeśli zostanie schwytany, osądzony i skazany, i/lub pokonany przez ofiarę. Nie podoba mi się obecna proporcja.

To jest skrót myślowy, taki jak na przykład zwalanie współwiny na nastolatkę, która polazła do jakiejś stodoły chlać wódę z 5 niepewnymi typami. Winni gwałtu są typy, a ona, choć nie jest zapisane to w prawie jest winna kretyńskiego zachowania. Prawo samo w sobie nie ma mocy sprawczej. To że ktoś nie ma prawa Cię skrzywdzić nie oznacza, że na 100% tego nie zrobi. Dlatego trzeba troszeczkę korzystać z instynktu samozachowawczego i nie stawiać się w niebezpiecznych sytuacjach. Niestety, teraz, już po fakcie wiemy, że z rosją o Ukrainę trzeba było albo zagrać Va banque, albo w ogóle nie zaczynać tej gry. USA, Ukraina, Zachód, wklej tu sobie co chcesz, nie dochował należytej ostrożności w ocenie sytuacji, albo nie miał dość determinacji aby to dowieźć do końca, i tego jest winien. A ponieważ skutkiem jest przegrywana wojna z rosją, skrótem myślowym przypina się współwinę naszej stronie.

Bo nie jest. Jest po prostu z tego samego kawałka gówna ulepiony. Albo raczej resztek tego gówna. Poza tym jak będziesz tak każdego kto się z tobą nie zgadza dodawał do ignorowanych, to jedyne posty jakie będziesz czytał, to te które udzielają Ci walidacji. Zupełnie jak jakiejś kobiecie. To nie jest dyskusja.

Właściwie to to jest wytłumaczenie. Jest jednocześnie złamaniem przepisów. Ale u nas się wiele robi od dupy strony. Najpierw tworzy się zakazy, a potem pod to infrastrukturę. Tak jest często z kierowcami ciężarówek. Mają te swoje tachografy i obowiązki co do czasu pracy (i bardzo dobrze), ale infrastruktura dla nich, aby nie parkowali gdzie popadnie na te ich pauzy rozpędziła się dopiero w ostaniach latach. Jeśli chcemy aby auta nie stawały gdzie popadnie, trzeba je po prostu wyrzucić z miasta, albo stworzyć odpowiednią strukturę i dla pojazdów prywatnych i tych wykonujących określone prace. Jeżeli dany budynek nie ma infrastruktury, aby bez parkowania na chodniku mógł podjechać dostawczak, nie powinna być tam prowadzona działalność wymagająca regularnych dostaw. Jeśli auta zostaną wyrzucone z miasta, to trzeba najpierw w odpowiednich miejscach pobudować parkingi. W takiej kolejności.

To że to oddadzą jest już w zasadzie przesądzone. Pytanie co jeszcze? Natomiast co do Trumpa, jak to się stało, że nikt mu nie powiedział o tym, że rosjanie nie tolerują słabości? Nie chodzi mi o to że ma być antagonistyczny i jednostronny, ale niech będzie rzeczowy i zajmie jasne stanowisko. Niech i on nakreśli jakieś czerwone linie. Tymczasem wiemy z czego putin zrezygnuje a z czego nie. Natomiast nie wiemy która nogą jutro Trump wyjdzie z łóżka.

Ale daj spokój. Oba konta są jego, ale to przez 2n powstało z powodu braku możliwości reaktywacji starszego konta przy migracji z pcl.

Sprowadzanie rosji i Ukrainy do wspólnego mianownika to świadectwo kapitulacji i walidacja oprawców. Ponieważ rosjanie są winni jako naród może sobie ich ginąć codziennie 50k w tym kobiety starcy i dzieci. Napastnik jest w 100% odpowiedzialny, a napastnikiem jest cały rosyjski naród. Natomiast, no, eee stało się, że bandyta jest silniejszy i teraz trzeba wymyślić jak go nakłonić, przekonać do zaprzestania agresji, bo pociąg z opcją "zmusić" odjechał razem z całym peronem.

Widzę, że pisiorom jednak ujdzie na sucho całe te złodziejstwo i upodabnianie nas do systemów totalitarnych. W sumie to nawet nie wiem czemu jestem zdziwiony.