Polityka w Polsce i na Świecie - wątek ogólny

[LeBomB 2 265]

15 minut temu, hubio napisał(a):

Generalnego ale trzeba było działać zgodnie z prawem nawet wiedząc, że się przegra wybory!!!

Dlatego odwołują się w ogóle do jakichś przepisów, bo jest sytuacja, która obecnie nie ma określonego wprost stanu prawnego.

Znajdź mi przepis, w którym:

1. Określone jest postępowanie w sytuacji, gdy prezydent nie wykona obowiązku wynikającego z konstytucji

2. Określone jest postępowanie co zrobić w sytuacji gdy TK nie spełnia swojej podstawowej funkcji

3. Określone jest postępowanie w sytuacji, w której nie opublikowano wyroków TK

 

Opisane miałeś to jak powstało zamieszanie z TK i było to już wiele razy prawnie określane, że wybór 2 sędziów na zapas przez PO był niewłaściwy i jest na to wyrok TK, w międzyczasie PiS powołał nie 2 a 5 nowych sędziów czym stworzył większy bajzel, a wyrok TK miał gdzieś. Czego do tego potrzebujesz? 200 stronicowej opinii prawnej? 

11 minut temu, hubio napisał(a):

Jakie masz wykształcenie? Ty i kolega Suchy? Bo jakbym gadał z kimś kto kompletnie nie studiował nawet prawa.

A tym się po prostu ośmieszasz i pokazujesz swoją butę. "Nie gadam z wami, bo nie macie wykształcenia". Dobra, w takim razie, nie przywołuj mnie więcej proszę, nie powołuj się na co co piszę, nie odpisuj, bo co bym nie napisał i tak nie uwierzysz, bo i tak nie dotrze do ciebie, że nie trzeba mieć wykształcenia prawniczego, by mieć umiejętność interpretacji przepisów prawa. To nie jest wyłącznie domena prawników. 

[NotQuite]

9 minut temu, hubio napisał(a):

Nie piszesz jak prawnik

Hubercik, nie kompromituj się już chłopie, bo Ty nie znasz prawa w ogóle. Masz pojęcie o prawie na poziomie studenta III roku. Byłeś już X razy gaszony przez Gordonka, który jest praktykiem z krwi i kości. Powołujesz się na wypociny Matczaka, ale ich nie rozumiesz w ogóle. 

To że piszesz o tuzinie prawników to jest przyznanie się do tego, że nie masz wiedzy żeby samodzielnie to zweryfikować. Oni pieprzą bzdury, a Ty łykasz jak młody pelikanek.
Nie uciekaj od oceny prawnej niedopuszczenia do orzekania sędziów nowych TK wybranych przez Sejm i prawidłowo zaprzysięzonych. Masz tu stanowisko Komisji Weneckiej i możesz dyskutować z tym, tylko pisz jak prawnik, a nie pan spod budki z winem.

Na mnie tym pohukiwaniem nie robisz wrażenia. Tak, również jak Gordonek jestem praktykiem, z uprawnieniami.

[hubio]

55 minut temu, LeBomB napisał(a):

A tym się po prostu ośmieszasz i pokazujesz swoją butę. "Nie gadam z wami, bo nie macie wykształcenia". Dobra, w takim razie, nie przywołuj mnie więcej proszę, nie powołuj się na co co piszę, nie odpisuj, bo co bym nie napisał i tak nie uwierzysz, bo i tak nie dotrze do ciebie, że nie trzeba mieć wykształcenia prawniczego, by mieć umiejętność interpretacji przepisów prawa. To nie jest wyłącznie domena prawników. 

Tu nie chodzi o butę  Akurat ciebie uważam za bardzo sensowną osobę na tym forum. Sorry, że tak to odebrałeś. Po prostu ciężko mi się argumentuje jak daję argumenty prawne, a ktoś mówi bez wiedzy prawniczej.

 

I owszem właśnie jak najbardziej trzeba mieć tu wykształcenie prawnicze i to o wiele większe niż ma większość prawników. Bo sprawa jest bardzo zagmatwana. Ktoś bez wykształcenia czytając literalnie przepisy może wysnuć błędne wnioski. To tak jakbyś wziął książkę od medycyny i sobie zrobił operację bo to "proste"....

 

Ja ci próbuję po prostu napisać, że naprawdę nie ma tu podstawy prawnej...

 

@NotQuite przywołujesz jako autorytet naczelnego hejtera forum, kolejny raz zbanowanego? Naprawdę? On częściej jest w Bieszczadach niż tutaj? Praktyka? Widziałeś tą jego "kancelarię"...? Xdd To człowiek na słuchawce zajmujący się masową analizą umów dla korpo od 10 do 22... Nawet nie wiadomo czy skończył to prawo. Wiesz ile razy się mylił?

 

I nie - to nie są żadne wypociny Matczaka tylko tak po prostu jest. I czego tu nie rozumieć? Napisał wprost, że nie ma podstawy prawnej działania tej Pani z TK. Czego ja nie rozumiem? Xddd Napisał dokładnie.

 

https://wiadomosci.wp.pl/matczak-krytykuje-dzialania-wobec-tk-akcja-grzebie-ten-organ-7345736434842080a

Nie myślałem, że przyjdzie mi kiedyś bronić Święczkowskiego, ale ta podstawa prawna jest nieistniejąca z miliona powodów

 

Nie uciekam od oceny prawnej niedopuszczania do orzekania sędziów TK. Prezydent i prawnicy związani z prawicą nie uważają ich za sędziów bo nie odebrał ślubowania. Inni prawnicy uważają, że skuteczne doręczenie ślubowania do Kancelarii Prezydenta i złożenie w sejmie jest skuteczne. I nie ma w Polsce organu powołanego do zbadania tego. A posługiwanie się orzeczeniami np. Komisji Weneckiej nie rozwiązuje tego problemu. To są potężne zawiłości prawne. Oczywistym jest, że intencją Ustawodawcy było w Konstytucji, że Prezydent po prostu odbiera ślubowanie i nie może tego nie zrobić. Ale przepis to przepis, a prawnicy z prawicy sobie go czytają literalnie. I tak - to jest delikt konstytucyjny pod TS, ale w stanie faktycznym raczej nie można forsować poglądu, że po prostu tak... że są...

 

To wszystko to już nie prawo tylko władza wykonawcza sobie sama decyduje.

 

Pewno w Polsce jest bardzo potrzebny jakiś organ np złożony z wszystkich dziekanów Wydziałów Prawa w Polsce który by rozstrzygał takie spory? Zamiast tusk pójść drogą powołania jakiegoś takiego organu ponad podziałami i przywrócenia praworządności, ale zgodnie z prawem to sobie siłowo przejął TVPiS, potem Prokuraturę, a teraz TK. I po co? żeby się przypodobać fanatykom takim jak ty @NotQuite.

 

A wybory i tak przepier...ą bo właśnie zjednoczył całą prawicę... Brawo tusk... 

 

Jak wiele razy pisałem - ludzie, wyborcy są w 80% maksymalnie nieogarnięci. Manipulowani na wszystkie strony. Więc właściwie nie ma co się dziwić jak korpo i rządy ich wykorzystują. Stara prawda: 10% wilków i 90% owieczek co nawet nie wiedzą dlaczego idą na rzeź. Nie dziwi mnie już teraz ani stalin ani hiltler.... EOT... 

 

Wierzcie sobie w co chcecie. Możecie nawet tuska czy kaczyńskiego uważać za zbawicieli. Szkoda mojego czasu.

Edytowane 7 minut temu przez hubio

[JeRRyF3D]

Ciekawy wywód.