Pawelek6

@xXMateoXx320 strona producenta? Powinien być profil, nie raz określany po prostu jako sterownik. Edit.: Proszę: KLIK. @Dziarson czym się ten program różni od klasycznego wrzucenia profilu do systemu? Next, czy to są profile ręcznie przygotowane na podstawie testów czy fabryczne od producentów tylko wrzucone po prostu na tą jedną stronę aby było wygodnie? Poza tym, tak dodam, że od kilku wydań sterowników NV można wymusić albo raczej w większym stopniu zmusić do stosowania profilu. W zakładce "Wyreguluj ustawienia kolorów pulpitu" jest coś takiego teraz jak "Tryb precyzyjnych kolorów", powinien być jako "Precyzyjne", a nie "Referencyjne". Aczkolwiek z automatu to powinno być dobrze, jeżeli jest zainstalowany profil monitora. Wcześniej zaznaczyłem, że "w większym stopniu", gdyż nie jest to jeszcze idealne. I na koniec, oczywiście ogarniacie, że w powyższej zakładce czy w ustawieniach monitora powinno być wszystko na zero, tzn. bez żadnego grzebania, no nie? Co najwyżej w ustawieniach monitora wyregulować sobie jasność. Swoją drogą jeszcze wrzucę tutaj dwa może pomocne artykuły: 1. Profil icc, 2. Wredne HDMI Wredne, bo HDMI nie jest plug & play, jeżeli ktoś używa takiego połączenia, przyjmując że obraz ma być dobry, 3. Emulacja sRGB w przypadku monitora z DCI-P3. Edit.: Kopałem, kopałem, aż wykopałem. Stronka z różnymi przestrzeniami barwowymi do testów, można sprawdzić sobie różnicę na pojedynczych obrazkach dokładnie np. pomiędzy sRGB, a DCI-P3: KLIK. Wiem, że Firefox obsługuje zarządzanie kolorem (choć też polecam ustawić), nie wiem jak inne przeglądarki: - wejdź na stronę: about:config - potwierdź otworzenie strony - wyszukaj: gfx.color - gfx.color_management.enablev4 - przestaw na: true - gfx.color_management.mode - wpisz: 1

Możesz się jeszcze tym posłużyć: KLIK, do każdego wymienionego monitora jest test od razu.

Pojawia się jeszcze kwestia bezpieczeństwa. O co chyba co raz trudniej z elektroniką, a przynajmniej takie odnoszę wrażenie. Ponieważ prywatności to i tak już od dawna nie mamy.

Eee... nie przesadzaj. Ja rok temu musiałem wymienić dowód i po paru dniach miałem, więc liczmy do tygodnia. Aczkolwiek i tak to się nijak ma do 10 min

Mic taki stonowany i elegancki, a klawa... choinka

To lepiej z nią porozmawiaj jak dorosły człowiek, a nie zniżaj się do takiego poziomu.

Weź nie pier... Na pamiątkę. Patrz jakie piękne, będzie się ładnie prezentować na półce. Nie bądź cienias P.S. Jakby chcieli, to by zrobili ładną płytę na zielonym laminacie lub z zielonymi akcentami, tyle że teraz "czarna moda".

Asus ma więcej takich płyt o oznaczeniu C/CSM: KLIK. @tomcug weź przetestuj

Taka oto piękność: KLIK

Haha, bardzo śmieszne. Nie wiecie o co mi chodzi śmieszki

Na ciemnym stylu Bravo 6 jest niewidoczny przycisk "Anuluj" przy edycji postu. Jeśli się najedzie na jego miejsce na lewo obok "Zapisz" kursorem, to dopiero staje się widoczny.

No właśnie o to mi chodzi. Dlatego mnie interesuje jeżeli coś pobiera mniej energii, bo potem mniej jej oddaje do otoczenia. Może to głupie dla kogoś, ale dla mnie ważny czynnik. Edit.: Weźmy np. ostatni test procesorów. 11600K - 222W, a 5600X - 157W, obciążenie. Czyli co? Należy to traktować jakoby Intel oddawał te 65W energii więcej do otoczenia, tak? Faktycznie tak to można dosłownie przełożyć? Idąc tym tropem wypada mieć dwa kompy. Intela na zimę, a AMD na lato

Ok, a jak to wygląda w kwestii oddawanego ciepła? Ile watów faktycznie więcej wychodzi tego poboru? W końcu trzeba to potem traktować jako energię oddawaną w postaci ciepła do otoczenia. Pytam ponieważ np. mnie to bardziej interesuje ile komputer podgrzewa otoczenie, a jeżeli pobiera energii.

To bez sensu. Poza tym, takie listy byłyby co raz większe i większe. Podzespołów, w tym przypadku procesorów, wciąż tylko przybywa, a nie ubywa. Wyobrażasz sobie cokolwiek interesującego odnaleźć na liście/wykresie gdzie będzie kilkaset pozycji? Lepiej będzie jeśli po prostu sobie zaczniesz czytać testy od któregoś tam roku. Nie wiem na którym się zatrzymałeś. Załóżmy 2016. Wchodzisz sobie tutaj na ITH, PCL (bo istniał jeszcze), PPC czy inne zagraniczne portale, w dział procesory i lecisz za kolejnością testy. Wbrew pozorom aż tak wiele czasu nie zajmie ogarnięcie kilku generacji. Po prostu czytaj testy i tyle, nic innego.

Przecież tabelki nic nie dają. Nie powiedzą jaki jest w praktyce obraz, czyli kolory, kontrast, czy smuży, jakie kąty widzenia itd. Zwróć uwagę, że w tabelkach w zasadzie jest jedno i to samo. Zresztą ogólnie ciężko jakąkolwiek elektronikę porównywać na podstawie suchych danych. Niestety, ale tylko testy. Czytać, czytać i jeszcze raz czytać. Chyba, że ma się kogoś kto się zajmuje faktycznie pomiarami i ma sprzęt pod nosem. Nikt nie będzie google używał za kogoś. Przytaczany monitor przez autora: KLIK1, KLIK2. Bez pomiarów to można sobie porównać ostrość obrazu, o którą Dziarsonowi chodzi i co doskonale rozumiem, tylko że jest więcej punktów do odfajkowania przy monitorze. Na oko poza tym, jeszcze można ocenić, który ma mniej lub bardziej ocieploną temperaturę, mniej lub bardziej nasycone kolory. Jednakże bez pomiarów nie wiesz czy aby np. kolory nie będą przesycone. Przy szerokogamutowym monitorze (DCI-P3) wszystkie treści w sRGB, czyli pewnie około 90% tego co mamy, będą przesycone, jeśli nie wrzucimy profilu do systemu. Owszem, jak wali po oczach kolorami, to niektórzy tak lubią, tylko problem, bo znajdą się miejsca w wyświetlanym obrazie gdzie miało być przejście pomiędzy odcieniami, a zamiast tego będzie jedna jaskrawa plama tylko. Temperatura też jest ważna aby była bliska 6500K. Im więcej tym biel (i ogólnie obraz) bardziej wpada w chłodny odcień, w niebieski. Swoją drogą większość ludzi ma takie wypaczone postrzeganie bieli właśnie, co jest to zgubne, bo światło niebieskie jest męczące dla oczu. Monitor, to cholernie szeroki temat, szczególnie że zazwyczaj kupuje się go na dłuższy okres czasu. Autor musi się określić na czym dokładnie mu zależy, taką listę od priorytetów do najmniej ważnych rzeczy, typu kolory, szybkość, ergonomiczna podstawa itd. Dopiero wtedy można szukać i czytać coś. Oczywiście można do tego tematu luźniej podejść i kupić coś mniej lub bardziej dobrego bez takiego zagłębiania się. Ja tylko próbuję nakreślić jak szeroki zakres jest do ogarnięcia, jeśli ktoś chce faktycznie znaleźć swój idealny sprzęt, aby wyciągnąć maksimum z przeznaczonego budżetu. Osobiście nie mówię co ma autor konkretnie kupić, bo nie chcę być osobą decyzyjną. Bardziej chciałem nakłonić do zastanowienia się czego faktycznie oczekuje.

O czym pisałem w poprzednim poście? O kolorach i czerni czy o rozdzielczości? Wydaje mi się, że o tym pierwszym. Dlatego ta dyskusja nie ma już najmniejszego sensu, skoro nie czytasz o czym mówię w ogóle.

Widzę, że ta dyskusja nie ma sensu, bo idziesz w skrajności... To, że ty nie widzisz tych różnic w kolorystyce, czerni oraz że cię one jakoś specjalnie nie interesują, to nie znaczy, że każdy tak samo twierdzi.

No to widzisz, inny punkt widzenia. Może wystarczyłby ci nawet czarno-biały ekran skoro nie potrzebujesz kolorów? Okularów nie potrzebuję, u okulisty czytam ostatnią linijkę, więc średnio mi potrzebne. Wiem, że obraz jest ostrzejszy przy wyższej rozdzielczości, ale nie ma takiej tragedii. Jeśli miałoby to być kilkadziesiąt cm, to byłoby to już faktycznie za mało na taką stosunkowo dużą plamkę. Ogólnie tobie wisi jakość wyświetlanego obrazu, a mi wisi prędkość. Ot cała filozofia.

Tani dziad powiadasz? Ciekawe... Poczytaj może: KLIK1, KLIK2, KLIK3. Testów w sieci jest zresztą znacznie więcej na temat tego monitora oraz cały osobny temat na Labie. Jakością obrazu, a więc kolorów i czerni może spokojnie rywalizować ze znacznie droższymi monitorami. Kontrast 3000:1 potwierdzony, przestrzeń DCI-P3 ok. 95-96%, a więc ponad to co podaje producent 93%, temperatura również bliska 6500K. I to wszytko na domyślnych ustawieniach. Jako dodatek można potraktować podstawowy HDR 400. To Twoje TN, to sobie można... wiesz co. Przesiadłem się z TN i nie zamierzam wracać, w kwestii jakości obrazu jest potężna przepaść, już nie mówiąc o tym, że TN jakby to powiedzieć... Nie ma czarnego koloru. Serio, ale wysoki kontrast VA robi tutaj robotę. Jego prędkość mi w zupełności wystarcza do mojego grania. Owszem jak przechodziłem z TN to zauważyłem to, ale minął jakiś tydzień i tyle widziałem tą różnicę. Nie gram "pro", zależało mi bardziej na jakości obrazu, a ten monitor w swojej cenie rozwala wszystko, również te nieco droższe. Natomiast kwestia rozdzielczości, to odległość patrzenia, w moim przypadku z około metra jest ok, z powiedzmy 60cm owszem widać już wyraźnie piksele, ale nie przy metrze. Ostatecznie wszystko się rozchodzi o to, kto czego oczekuje od monitora. Mi zależało na jakości obrazu, a nie jego szybkości. P.S. Nie wiem tylko czy zakrzywiony monitor w formacie 16:9 to dobry pomysł... Miałem styczność z takową kombinacją rok temu jak komuś składałem sprzęt i koniecznie chciał takowy monitor. Szczerze? O prostych liniach to można zapomnieć. W przypadku ultra panoramicznego monitora 21:9 pewnie jest lepiej, lecz przy 16:9 radziłbym sobie to u kogoś sprawdzić czy w jakimś sklepie (jak otworzą), aby nie było zdziwienia, że to jakieś dziwne jednak jest. @Michagm Chyba oczywiste, że do sportu używa się TN, ponieważ to nadal najszybszy rodzaj matrycy. Tylko pytanie czy każdy faktycznie celuje tylko w szybkość, gdyż nie wydaje mi się tak.

To zależy od odległości z jakiej patrzysz na monitor przecież. Sam mam 27" 1080p (dokładnie BenQ EW277HDR), tylko moja głowa od ekranu jest oddalona mniej więcej równo o metr.

Usuń porno i znajdzie się miejsce.

Wszystko jest dobrze.

Serio liczycie, że jakikolwiek "użyszkodnik" to przeczyta?

Szczerze? Ich wydajność jest na tyle niska i podobna (kilka %), że to bez większej różnicy. Przede wszystkim bardziej zwróciłbym uwagę na procesory, gdyż mamy tutaj dwie podstawki. i5 HSW będzie lepszy od Pentiuma Sky, ale ten z kolei jest nowszy.

Obudowa wg mnie (zaznaczam) trochę odstaje od reszty podzespołów. No i pytanie czy dysk 500GB na pewno ci wystarczy w zupełności?