LeBomB

@ibizpl bo dopiero teraz wyszło, że mówiliśmy o różnych grupach ludzi, a jednak prawo UE rozgranicza migrację i przepływ cudzoziemców na podstawie wiz czy pozwoleń na pracę, a tych, co pojawiają się nielegalnie i ubiegają się o azyl czy ochronę międzynarodową (tych właśnie dotyczy cały pakt migracyjny). Jak taki człowiek będzie weryfikowany? Musi podać z jakiego kraju pochodzi i we współpracy z urzędami tamtejszego kraju weryfikuje się czy w ogóle taki człowiek widnieje tam jako obywatel. To jest podstawa. Reszta to już zadanie służb, by zweryfikować czy dana osoba nie jest ścigana, czy do tej pory nie stanowiła gdzieś zagrożenia bezpieczeństwa itd. To właśnie ma doregulować pakt migracyjny, tylko to też już pisałem, najsłabszym ogniwem będzie tutaj urzędnik, który będzie to weryfikował i pozostali ludzie, którzy w tym procesie będą brali udział. Jak klepną pobyt, bo nie będzie im się chciało czegoś sprawdzić, to będzie ich błąd. Tu powinien wejść odpowiedni system odpowiedzialności i kar. Zaraz by się okazało, że liczby osób którym udzielony został azyl lub ochrona międzynarodowa znacznie zmalały. To samo jest z ośrodkami w których powinni oczekiwać na rozpatrzenie ich wniosków. Wielu nie są w stanie upilnować tak samo jak wszystkich na granicach, szczególnie morskich nie wyłapią. Plus taki, że ma powstać centralna baza biometryczna i ci których złapią mają być w tej bazie.

No to jesteśmy w połowie drogi. Cały problem jaki jest poruszany w tym wątku to właśnie uchodźcy i nielegalni imigranci, którzy dostają u nas azyl, ochronę międzynarodową. Pakt migracyjny również obejmuje właśnie takie osoby. Art. 79 TFUE obejmuje natomiast migrantów i imigrantów legalnych, a tych pakt migracyjny i relokacje nie dotyczą. Ostatnio dyskutowaliśmy ze znajomymi i mówiłem, że jak się teraz całkowicie pozwoli nacjonalistom, kibolom i innym uprawiać samowolkę na granicy, to zaraz będą chcieli wchodzić ludziom do domów i kontrolować. To długo nie czekałem by usłyszeć o takich pomysłach...

Ten od którego zaczęła się dyskusja czyli: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401351 na początku owszem powołuje się na art. 78 i 79 TFUE, ale w dalszej części również na art. 80.

Lub może podjąć inne działania o których już pisałem. Lecz kluczowe będą tutaj wnioski państw beneficjentów o podjęcie określonych działań solidarnościowych.

A w którym miejscu ów artykuł mówi o osobach ubiegających się o azyl i ochronę międzynarodową? Ponadto sprawdź sobie następny artykuł, czyli 80 TFUE To o czym pisałeś odnosi się do polityki migracyjnej, a pakt imigracyjny do polityki azylowej i imigracyjnej. Na podstawie art. 79 kraje mogą sobie same ustalać komu dać wizę np. w celach turystycznych, czy z pozwoleniem na pracę, kogo w tym zakresie wpuszczać lub nie. W przypadku azylu i imigracji jest między innymi art. 80 i osobne dyrektywy.

Dlaczego udajesz że nie myślisz? W imię czego? Nie trzeba być mocno bystrym, by z dalszej wypowiedzi zrozumieć, że chodzi głównie o to co sam pisałem na ten temat, ale najlepiej wyrwać sobie zdanie z kontekstu i zacząć obrażać i oskarżać. Typowe...

Konkretnie jakie traktaty zostały złamane? W których punktach? Pisząc o demokratycznym przyjęciu mam na myśli proces głosowania właśnie, który tak wygląda w przypadku każdej dyrektywy. Zatem w którym miejscu sposób głosowania nad dyrektywami łamie bezczelnie prawo i jakie? Jak sam zauważyłeś, są to ilości minimalne... A to już tylko Twój wymysł, wynikający kolejny raz z tego, że nie masz pojęcia o czym piszesz.

yhm... W przypadku paktu migracyjnego przeciwko głosowały: Polska, Węgry, Austria i Słowacja. Kraje te zamieszkuje łącznie 14 proc. ludności UE, zbyt mało, aby zablokować pakt. Zatem pakt przyjęto w sposób demokratyczny uwzględniając nie liczbę europosłów czy urzędników, a liczbę ludności danego kraju, którego przedstawiciele wyrazili sprzeciw. Na to że taki przepis został wymyślony i wprowadzony nie mamy już wpływu. Pozostaje obrócić go na naszą korzyść i o tym cały czas piszę.

@TheMr. olać, ważne że u nas się nic nie dzieje

@ibizpl Napisałem Ci wyraźnie, że z paktu w żadnym miejscu nie wynika 20 tys. euro za imigranta, tylko wkład solidarnościowy jest liczony załączonymi wzorami i zacytowanym kluczem, który jest zależny od PKB i od liczby ludności kraju, ale ty masz to gdzieś, bo ci w na portalu napisali inaczej... Użyłem określenia "jeśli będziemy musieli przyjąć pakt" w sensie dokumentu, bo była mowa ze strony rządu, że Polska w ogóle nie przyjmie tego nowego paktu migracyjnego, co może się znów wiązać z karami z TSUE. O konieczności przyjmowania imigrantów w zamian za kasę z unii nic nie pisałem. Kolejny raz Ty sam udowadniasz, że nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz i ja wcale się nie muszę wysilać by to udowodnić, bo dowody na to dajesz sam. Co do tego że nie udowodniłem, to jakbyś rozumiał słowo solidarnościowy, to nie byłoby tematu Takim wkładem jest relokacja o którą wnioskują kraje będące beneficjentami. Czyli np. Polska wnioskuje o 5 tysięcy relokacji, koordynator musi to przyjąć, a komisja wynikająca z dyrektywy musi ich rozlokować solidarnie między krajami.

Z tej samej dyrektywy na którą sam się pierwotnie powołałeś Co mówi artykuł 65? (wrzucam w spojlery żeby nie było ściany) Zatem można podjąć nawet działania w kraju w Afryce czy gdziekolwiek i podpiąć to pod przeciwdziałanie imigracji. Robisz program krajowy, w którym zachęcasz przedsiębiorców do zainwestowania w jakiś biznes a którymś kraju z którego są jacyś imigranci. Stwierdzasz, że przyczyniasz się tam do tworzenia miejsc pracy by ograniczyć napływ imigrantów. Jak kraj jest konfliktowy, to podejmujesz jakieś działania niby pokojowe itd. Wszystkie te wydatki zostaną sfinansowane z paktu solidarnościowego. Możliwości jest mnóstwo. Owszem jest zapis: Ale z drugiej strony państwo obciążone imigracją wnioskuje również o mechanizmy solidarnościowe, w tym także o potrzebę relokacji imigrantów do innych krajów. Większość mechanizmów jest tak skonstruowana by wszystkim zależało na zmniejszeniu imigracji do UE, ale jakby liczba 30 tys. relokacji mogła być również obniżana gdy ilość imigrantów za rok poprzedni ulegnie zmniejszeniu (o czym już wcześniej pisałem), jeszcze bardziej wszystkim by zależało na uszczelnianiu granic. Polska obecnie może po prostu na tym skorzystać, tylko trzeba mieć kumatych rządzących. Co do cytatu z artykułu, to już nie pierwszy raz spotykam się z tym, że dziennikarze piszą bzdury i ludzie je powtarzają (tak jak ograniczenie oprysków dla rolników, które było jedną z przyczyn z protestów, ale nikt nie doczytał, że ograniczenie odnosi się do średniej z 2015 czy 2016 roku, gdzie polscy rolnicy byli dużo poniżej i ich ograniczenie by praktycznie nie dotknęło ) Ponownie, w dokumencie który sam przywołałeś (a nie przeczytałeś, bo to kolejny dowód), jest zapis i w załączniku masz wzory, na podstawie których oblicza się wkład. Edit: reasumując, jeżeli będziemy musieli wdrożyć pakt migracyjny, to są duże możliwości by w obecnej sytuacji na nim skorzystać i wyciągnąć z niego kasę, a wymigać się od tego czym niektórzy straszą. Edit2: poprawione. Ogólnie nie chodzi mi o to, żeby zachwalać pakt migracyjny, jako coś idealnego i jako najlepsze rozwiązanie, bo oczywistym jest, że ograniczenie napływu imigrantów powinno być podstawowym działaniem. Od początku jedyne co chcę opisać, to fakt, że jeżeli będziemy musieli je zastosować, to możemy po prostu wykorzystać to prawo na naszą korzyść.

nie, te 30 tys rocznie to skala relokacji na terenie całej UE i te 600 mln to też skala całej UE, na wszystkie państwa. Kolejny dowód na to, że nie czytałeś. Reszta również twoja projekcja, bo wszystko o czym piszesz zostało doregulowane i mowa o nowych migrantach, dlatego napisałem, że te 30 tys. rocznie mogłoby być zależne od skali imigracji, wtedy wszystkim by zależało by ją ograniczać.

@sabaru128 z treści Twojego "newsa" Co zatem mówi forsal w swoim ostatnim artykule na ten temat? Sprawdźmy https://forsal.pl/kraj/aktualnosci/artykuly/9779679,skarbowka-zgarnie-z-konta-100-zl-zmiany-w-abonamencie-rtv-dotkna-nas-wszystkich.html#ile-wyniesie-nowa-oplata-audiowizualna Czy jest tam mowa w ogóle o 2026 roku? NIE MA. A to ich artykuł z 2023 roku https://forsal.pl/biznes/media/artykuly/9382275,oplata-audiowizualna-ma-zastapic-abonament-rtv.html To skoro był gotowy projekt, to gdzie jest? No i znajdź mi druk legislacyjny, który świadczyłby o tym, że jakiekolwiek prace nad taką ustawą obecnie się toczą. Jak znajdziesz taki aktualny to przyznam Ci rację.

@sabaru128 przestań czytać i wrzucać gówna, dosłownie. O opłacie audiowizualnej mówi się od 2016 roku. Były 2 projekty, którymi nikt się już nie zajmuje, a o nowych "pracach legislacyjnych" słychać od 3 lat.

@Camis ciekaw jestem jak się te nastroje odbiją na turystyce.

Po prostu wnioskuję po tym co i jak piszesz, bo gdybyś przeczytał, to byś nie przytaczał przykładu jaki przytoczyłeś, bo ma się nijak do zapisów w dyrektywie którą sam cytowałeś. Napisałeś że każde państwo ma prawo by wybrać sobie wyłącznie pomoc finansową, gdzie tak nie jest, bo pula relokacji jest ustalona. Tu na przykład nie zgadzam się z tym, żeby te 30000 relokacji było roczną wartością stałą, bo powinna być uzależniona od ilości imigrantów przybyłych do Europy i im mniej imigrantów, tym mniejsza dolna granica relokacji, aż do osiągnięcia 0. Wtedy wszystkim krajom po kolei zaczęłoby zależeć by tych imigrantów napływało jak najmniej. Tak to czy napływają czy nie, 300 tys. zostanie relokowanych, co jest moim zdaniem mało motywujące do działań, odciąży jedynie dany kraj zagrożony migracją, ale wprowadza niestabilność i imigrantów tylko będzie podjudzało jak siłą zostaną relokowani do kraju w którym nie chcą przebywać. To uważam za słaby punkt i nigdzie nie pisałem że pakt jest idealny. Zwracałem uwagę wyłącznie na to, że możemy na nim bardzo dużo zyskać jeżeli będziemy w nim jako kraj narażony napływem imigrantów, do czego trzeba złożyć odpowiednie dokumenty. A ten tekst również świadczy o tym, że po prostu nie zapoznałeś się z żadnymi przepisami, bo taka zasada obowiązuje na podstawie porozumień dublińskich i taki obowiązek istnieje od dawna, nie jest rozwiązaniem nowego paktu migracyjnego. Dlatego tak, wiem czego nie przeczytałeś i czego nie wiesz i nie jest to spowodowane moim ego, tylko sam wypowiedziami dałeś wszystko na tacy. To mi pozwala twierdzić to co twierdzę.

Ogólnie to nie ma takiego piku. Wszystko zależy co jest w danej okolicy. Tu gdzie są magazyny czy jakieś średnie i duże firmy produkcyjne to od dawna niektórzy ściągają cudzoziemców do pracy. Wcześniej byli to Ukraińcy, teraz sięgają po ludzi z Indii, Bangladeszu, Filipin, Indonezji czy niektórzy też krajów afrykańskich. No chyba że za pik weźmiemy te sprzedawane wizy. Do samej budowy Olefiny III zamierzano zatrudnić łącznie na przestrzeni lat budowy około 12 tysięcy cudzoziemców z czego część ściągnięto. Tylko że to średnie i duże firmy sporo korzystają z pracowników zagranicznych i jeżeli nie będą musieli to zwiną biznes z Polski i wyniosą się gdzieś indziej, co już się dzieje. Można zablokować wszystko tylko wtedy kto będzie wykonywał prace, których Polacy obecnie już nie chcą wykonywać za oferowane pieniądze? Jak będzie ktoś chciał zapłacić więcej, to znów wszystko zacznie szybciej drożeć i ponownie wpadamy w błędne koło zarabiać więcej-większe koszty-większe ceny-zarabiać więcej. Dasz młodym paletę do rozładowania to na drugi dzień potrafią po prostu nie przyjść nawet nie informując wcześniej. Kiedyś jeszcze takiemu groził tak zwany "wilczy bilet" i było wiadomo że taki pracownik potrafi odwalać różne numery, teraz nikt się nie musi tłumaczyć bo RODO i w zasadzie nawet nie ma obowiązku mówić gdzie się pracowało i dlaczego już się tam nie pracuje. Dlatego więksi pracodawcy wolą zatrudniać przez agencje pracy, bo tam jak ktoś zrezygnuje po dniu pracy, to agencja przysyła innego, bo musi wywiązać się z umowy dostarczenia pracownika na miejsce pracy. A czy to będzie Polak czy cudzoziemiec to do pewnych prac niektórym pracodawcom już wszystko jedno.

Zgłosił projekt bo mógł. To że przeszedł weryfikację w urzędzie to inna sprawa, ale ogólnie mnóstwo projektów przechodzi, mało jest odrzucanych, a że został wybrany to już dawałem link i informację jaką ilością głosów, tyle głosów w Warszawie nie problem zebrać. Problemem jest właśnie to że ludzie się nie interesują, bo mogli zagłosować na lepsze i bardziej wartościowe projekty.

@Karro wejdź w link, który masz wyżej, chyba że też nie możesz. To macie obydwaj, @VRman Kto to jest, to już sobie sprawdźcie. Nie wnikam czy to słuszna inicjatywa czy nie, bo nie to oceniam. To projekt budżetu obywatelskiego, więc mam gdzieś co sobie Warszawiacy wymyślają, na co się godzą i czy im to pasuje czy nie. Skoro nie wyrazili sprzeciwu i nie głosowali na inne projekty ich sprawa. Mnie interesuje budżet obywatelski miasta w którym ja mieszkam i dla mnie park, niezabetonowana przestrzeń miejska czy usprawnienia technologiczne dla mieszkańców są dobrą inicjatywą i te są skutecznie realizowane od lat. @VRman całej tej dyskusji by nie było gdybyś od razu wprost napisał to co teraz napisałeś, czyli: a nie że całość jest bez sensu, bo to jednak różnica w znaczeniu.

@VRmandostałeś link do projektu https://bo.um.warszawa.pl/processes/na-rok-2026/f/13/projects/32119 Czemu tobie się akurat nie ładuje, to nie mój problem. Jak nie możesz sprawdzić to użyj wyszukiwarki, wystarczy wpisać w google "budżet miejski warszawa" i tam przekieruje cię na stronę budżetu miejskiego i można sobie wszystko sprawdzić. W wyszukiwarce projektów na stronie jak wpiszesz tęcza to znajdziesz. Nie, problemy są z ludźmi, którzy najpierw się nie interesują, a potem narzekają. Jak ktoś jedynie teoretyzuje na podstawie założeń, bo nie raczy się z czymkolwiek zapoznać, to niestety tak to wygląda. Co do przekręcania, to akurat nie ja wyolbrzymiam w tym momencie wyłącznie wady każdego rozwiązania, a do tego sprowadza się tutaj ostatnio każda dyskusja, do wiecznej krytyki i szukania dziury w całym. To co pisałem wyżej, z założenia wszystko jest złe... Chyba sobie w tym momencie jawnie kpisz. Jak opisałem czym jest budżet obywatelski ogółem, to stwierdziłeś tylko tyle To jak miałem to rozumieć, jak tylko jako opisanie, że cała idea budżetu obywatelskiego według ciebie jest bez sensu? No sam się zastanów w tym momencie trochę.

@Karro nie, to ty masz manię doszukiwania się we wszystkim przekrętów i oszustw olewając co się pisze, a napisałem wcześniej wyraźnie Skoro we wszystkim i wszystkich widzisz złodziei, kombinatorów i wszystko jest złe, to po co głosujesz? Po co się interesujesz? Skoro sam mówisz, że mógłbyś zrobić, to jak sam byś doszedł do władzy, to jaka jest podstawa by wierzyć, że byś coś zmienił? W takim razie nic nie ma sensu i każda propozycja jest do zaorania, bo zawsze będzie się dało coś ominąć. A skoro patrzymy zero jedynkowo i jak w czymś jest luka to już jest to z góry złe, to wszystko jest tylko złe.

Gdzie cały budżet Warszawy to ponad 26 miliardów złotych.

Sam swoimi odpowiedziami sugerowałeś, że z góry widzisz że jest nie tak, a teraz się dziwisz, że ktoś z tego wnioski... Nie, zwróciłem tylko uwagę że problemem jest frekwencja, a nie że z głosowaniem jest problem. Frekwencja w wielu miastach jest po prostu mała, bo ludzie mają jeszcze małą świadomość tego co się dzieje wokół nich, a głos można oddać również elektronicznie. Reszta Twoich wniosków wynika z tego, że właśnie nie wiesz czym jest budżet obywatelski i na jakich zasadach działa oraz co było przyczyną jego powstania, czyli nie że "jakieś analizy" tylko akurat bardzo dobrze trafiłem, że widzisz tylko problemy nie znając kompletnie mechanizmu. Co do tęczy to sprawdzenie to jest dosłownie chwila. https://bo.um.warszawa.pl/results?utf8=✓&filter[edition_year][]=&filter[edition_year][]=2026&filter[scope_type][]=&filter[scope_type][]=2&filter[category][]=&filter[state][]=&filter[per_page]=30&scope_id=2&filter[search_text]=tęcza https://bo.um.warszawa.pl/processes/na-rok-2026/f/13/projects/32119 Jak widzisz wystarczyło niecałe 7 tysięcy głosów, by projekt przeszedł. Dlaczego? Bo ludzie się nie interesują, a potem awantura, że takie projekty przechodzą a wystarczyło oddać więcej głosów na inne jak np. lokalną inicjatywę umieszczenia przez UM kolejnych aparatów AED wzdłuż Wisły https://bo.um.warszawa.pl/processes/na-rok-2026/f/13/projects/32084 albo szkolenia z pierwszej pomocy i ppoż dla mieszkańców https://bo.um.warszawa.pl/processes/na-rok-2026/f/13/projects/31171 https://bo.um.warszawa.pl/processes/na-rok-2026/f/13/projects/30632 Wystarczy się zainteresować tym co się dzieje wokół, a nie siedzieć ze spuszczonym nosem i wszędzie widzieć wady. Nie, to cały czas ten sam budżet, a wprowadzanie tego rozwiązania nie powodowało nagłego powiększenia podatków.

Nie, w praktyce, bo funkcjonuje z powodzeniem już 14 lat. To jest jedno z bardzo demokratycznych narzędzi na poziomie samorządowym. Tylko jak widać po tym co sugerujesz i po tym co pisze @Karro wpisujecie się dokładnie w to co pisałem już niejednokrotnie, że będą tacy co we wszystkim widzą spisek, przekręt, możliwość kombinowania itd. a jednocześnie to i Wy między innymi chcielibyście żeby było lepiej. Tylko na jakiej podstawie, skoro wszystko i wszyscy są nieuczciwi? Bo to sugerujecie. Edit: i żeby nie było, tym co piszę nie twierdzę że wszystko jest uczciwe, bo nie jest. Ale mam świadomość skali i jeżeli budżety obywatelskie przynoszą lokalnej społeczności na poziomie miasta czy nawet dzielnicy więcej korzyści niż strat, to nie są niczym złym.

@VRman To powstało właśnie po to by ludzie którzy są ciągle anty, przestali jojczyć, że nie mają wpływu na to jak władza, która im nie pasuje, wydaje pieniądze. Dzięki temu mogą mieć wpływ i w normalnych miastach liczy się pomysł i jego poparcie w społeczeństwie a nie układy. Normalne miasta po prostu realizują ustawę, która to reguluje.