SebastianFM

@Kadajo, niezłe fikołki robisz. Zamiast zacytować całą moją odpowiedź to ją przekręciłeś, żeby wyszło na twoje. Tylko dlatego cytuję sam siebie. Przecież ja sam celowo pokazałem, że przy niepełnym obciążeniu karty graficznej to sposób z krzywą jest lepszy niż ograniczenie PL i zwiększenie Core clock. Celowo ustawiłem limit FPS na 60. Później rozmawialiśmy już tylko o drugim przypadku, pełnym obciążeniu GPU. To jest nieprawda. Jeżeli kiedyś tak było to jest już dawno nieaktualne. Czemu ty zamiast to zweryfikować to powielasz te bzdury? Jedyne co ci dobrze wychodzi, to błaznowanie.

Nie wygłupiaj się. Zacytowałem twoją odpowiedź, pobrubiłem fragment, do którego się odniosłem a ty się pytasz jakie zbijanie napięć. Ja cały czas piszę o tym samym. Obniżenie PL to nie jest OC, nawet jeżeli zwiększy się Core clock.

Beka to jest teraz niezła z ciebie. @sideband ci napisał, że to ty nie masz racji a ty dalej swoje. Jeszcze jemu tłumaczysz co to jest UV. Jak pobór mocy dobija do PL, to obniżana jest częstotliwość i napięcie. Czemu to negujesz?

Tak myślałem, nadal 0 argumentów.

Jak na razie to ty idziesz w zaparte. Czemu tak wymijająco odpowiadasz na proste pytania? Gdzie ty widzisz OC? Samo zwiększanie Core clock to OC ale w połączeniu ze zmniejszeniem odpowiednio PL już niekoniecznie. Pisałeś wcześniej o tym, że UV polega na tym, żeby obniżyć napięcie a częstotliwość została taka jak na stock. Teraz uwaga. Ustawiłem PL na 72%, zwiększyłem Core clock i przy pełnym obciążeniu GPU pracuje w takich samych warunkach jak przy UV, częstotliwość nie jest wyższa niż stock więc w tym przypadku nie ma mowy o OC. Poza tym UV za pomocą krzywej też można tak ustawić tak, że pobór mocy będzie niższy niż stock a częstotliwość wyższa niż stock i co wtedy, to jest UV czy już OC? 🙂 Widzisz, to nie ma znaczenia jak to nazwiesz liczy się efekt.

Przekłamujesz fakty i wymyślasz. Zignorowałeś moją ostatnią odpowiedź, ponieważ nie pasuje do twojej teorii. Pokazałem wyniki przy PL ograniczonym m. in. do 72%. Gdzie ty tam widzisz kaleczenie wydajności, jedzenie więcej energii czy jakieś OC?

@Kadajo, no chyba logiczne, że jak zwiększę PL o 3% to pobór mocy o tyle się zwiększy, czyli w tamtym przypadku o jakieś 5 W. Ty nie pokazałeś, że zmniejszanie PL daje gorszy rezultat niż UV. Nadal nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz. Przy porównaniu z UV na 1,0 V to metoda z ograniczonym PL wypada nawet lepiej. Stock. UV, krzywa podniesiona o 120 MHz i wypłaszczona na 1,0 V, pamięć +500 MHz. PL72%, Core clock +120 MHz, pamięć +500 MHz.

@Kadajo, a ty to sprawdzałeś czy tylko teoretyzujesz? @sideband pokazał na wykresach, że różnica jest minimalna. Mi wyszło niecałe 3% to znaczy, że trzeba by zwiększyć PL o te 3%, żeby uzyskać wydajność jak przy UV, czyli różnica w poborze mocy 4,5 W.

@Kadajo, drugi przypadek to jakie niby OC skoro pobór mocy taki sam jak przy UV i wydajność też zbliżona?

Twoja odpowiedź sugeruje, że nie zrozumiałeś mojego pytania. Ty mi tego wszystkiego naprawdę nie musisz tłumaczyć a ja ci nie będę udowadniał, czy znam chociaż podstawy OC i UV. To są dwa osobne przypadki. 1. Niepełne obciążenie karty graficznej, np. spowodowane ograniczeniem FPS. Tutaj oczywiście UV czyli podniesienie krzywej i jej wypłaszczenie ma przewagę nad samym zwiększeniem Core clock. UV z ograniczeniem do 1,0 V. Tylko zwiększenie Core clock, ograniczenie PL nie ma w tym przypadku znaczenia. 2. UV vs zmniejszenie PL tak, żeby uzyskać podobny pobór mocy. UV z ograniczeniem do 0,95 V. Zwiększenie Core clock o 135 MHz i ustawienie PL na 62%. Ten drugi przypadek, jakie to według ciebie jest OC?

@Kadajo, zwiększenie Core clock to jest OC, tu nie ma wątpliwości. Powiedzmy, że w danej grze GPU działa na częstotliwości 2800 MHz i napięciu 1,1 V a po zwiększeniu Core clock o 150 MHz będzie działać na częstotliwości 2950 MHz i napięciu nadal 1,1 V. Jednak to jest przypadek bez zmniejszonego PL. A jak będzie wyglądała sytuacja przy zmniejszonym PL? Jak będzie to wyglądać przy niepełnym obciążeniu GPU? Skąd założenie, że GPU najpierw wybiera na jakim napięciu ma pracować i to dla napięcia odczytuje częstotliwość z krzywej. Według mnie o wiele bardziej logiczne jest, że najpierw jest wybierana częstotliwość pracy i dla tej częstotliwości używane napięcie z krzywej. Zwiększenie Core clock powoduje, że dla każdej częstotliwości jest niższe napięcie.

@jankooo, wszystkim działa to ograniczenie FPS tylko nie tobie więc może zapomniałeś kliknąć Zastosuj lub nie uruchomiłeś ponownie gry a dopiero wtedy te limity są uwzględniane. @Sidr, nie ma w czym być lepszy, ponieważ to jest po prostu wyświetlanie klatek obrazu w różnych odstępach czasu.

@jankooo, argumenty się skończyły, że zaczynasz wymyślać?

@jankooo, brawo, odkryłeś Amerykę. A o tym, że można ograniczyć FPS w Panelu NVIDIA to nie słyszałeś? @Kadajo, FreeSync ale według mnie to już nie ma znaczenia FreeSync/G-Sync/VRR, wszystko i tak działa na tej samej zasadzie.

@maxmaster027, odpowiedziałeś na jedno zdanie wyrwane z kontekstu. Dyskusja jest o tym jak działałby MFG na RTX 4080 i chodziło mi o różnicę w wydajności nie po OC tylko na stock.

@DżonyBi, nigdzie nie ma potwierdzenia, że MFG korzysta z FP4. NVidia przy wprowadzaniu MFG zmieniła sposób ładowania kerneli CUDA i nie mam już możliwości ich przechwycenia jednak sprawdzałem wcześniejsze wersje FG i one korzystały tylko z instrukcji FP16, nie używały nawet FP8.

@Kadajo, jeżeli tylko odstępy między klatkami mieszczą się w zakresie działania FreeSync/G-SYNC, to nie występuje Tearing i nie jest wcale potrzebne włączanie VSync. U mnie wystarczy ograniczenie FPS i tyle. Moduł był potrzebny do czego innego, chodziło głównie o długi czas reakcji pierwszych matryc LCD.

@jankooo, ty wszystko przekręciłeś! Ja nie mam żadnych problemów z FreeSync. Dołączając do tej dyskusji odniosłem się do tego, że sam FPS nie świadczy o tym, że nie wychodzi się poza zakres działania FreeSync. Czy ty potrafisz to zrozumieć? Możesz mieć np. 100 FPS a przez pojedyncze przycięcia trwające kilkadziesiąt milisekund i tak FreeSync będzie się wyłączał.

To już się robi absurd, dyskutowanie czy MFG działałby wystarczająco dobrze na RTX 4000. Działa na RTX 5080? Działa. O ile niższą wydajność ma RTX 4080? A sprzętowy Flip Metering to jest tylko wymówka.

Nie masz racji a ja jestem pewny, że tak jest, ponieważ to sprawdzałem wiele razy. Umiem zasymulować za pomocą mojego programu w dowolnej grze kilkudziesięcio milisekundowe przycięcia i wtedy właśnie FreeSync wariuje, wyłącza się i występuje rwanie obrazu.

@AMDK11, to, że on nie potrafi więcej wycisnąć o niczym nie świadczy.

Wszyscy już wiedzą na tym forum, że ty jesteś inny, taki wyjątkowy.

Przy FreeSync ważne są odstępy pomiędzy klatkami a nie tylko FPS. Przykład, pojedyncze przycięcia powodujące, że czas między dwoma kolejnymi klatkami wynosi 50 ms.

@samsung70, przy FreeSync nie ma rwania a jeżeli występuje to znaczy, że FreeSync nie działa, najprawdopobniej przez wyjście poza zakres, za krótki lub za długi odstęp między kolejnymi klatkami. W zacytowanym przez ciebie komentarzu to są takie głupoty, że nawet nie ma co tego komentować.

A ja widzę bzdurę w tym zdaniu. 🙂