Suchy211

Bo była. jednocześnie nie była ona na wyższym poziomie niż w przypadku 2 pozostałych panów. Całej trójce powinien grozić podobny wymiar kary.

W tym problem. Niektórzy idealiści mówią "bądź lepszy, przestrzegaj prawo". Tylko że ten przestrzegający prawa aby odkręcić pewne rzeczy potrzebuje roku, a ten co je łamie po prostu pstryka palcami, w ten sposób zawsze będąc kilka kroków z przodu. Niestety, ale jedyną skuteczną metodą wobec łamiącego prawo jest symetryczna odpowiedź.

Zaznaczam, że ja cały czas prezentuje stanowisko jak życzyłbym sobie aby było. A po co? A po to, aby utrudnić ludziom popełniającym poważne przestępstwa ucieczkę od odpowiedzialności. No i kłamstwa podczas procesji karnego jak najbardziej powinny zostać wciągnięte do kodeksu karnego. Zmyślanie okoliczności łagodzących powinno być okolicznością obciążająca jeśli zmyslajacy został na tym zmyślanie przyłapany.

Oczywiście że nie należało, ale zdarzające się patologie nie powinny być powodem całkowitej rezygnacji z systemu. Tym sposobem musieli byśmy zrezygnować ze wszystkiego, a potem właśnie zadawać głupie pytania typu "gdzie były służby". To zależy na jakiej podstawie działa ta policja. Oczywiście że nie można sobie z głupa zatrzymywać czy podejmować innych czynności zupełnie bez powodu. Nie zawsze da się też jednoznacznie stwierdzić czy dana czynność jest legalna czy nie bez prostego zadania pytania "kim jesteś i co tutaj robisz" jeżeli ktoś podejmuje działania mogące świadczyć o właśnie popełnianym przestępstwie/wykroczeniu lub na przykład świadczone o problemach z kontaktem z rzeczywistością (z różnych powodów) danej osoby.

Nie chodzi o zabieranie prawa do obrony. Chodzi o to aby każde kłamstwo zweryfikowane jako kłamstwo dokładało "%". Inna sprawa czy i jak powinno być traktowane na przykład wymuszenie, jeśli pojazd na którym wymuszono poruszał się w sposób normalnie nieprzewidywalny. Na przykład zdecydowanie za szybko.

Audytor zawsze znajdzie kontent, bo nic nigdy nie było, nie jest i uświadomić dom to sobie, już nigdy nie będzie idealne. Ja przede wszystkich pije do audytorem, który swoim prowokacyjnym zachowaniem wywołuje te sytuacje. Niczym się dla mnie nie rózni od lasek zarabiających na pokazywaniu psiąchy. Co do ZOMO i nazistowskich Niemiec proponuję zacząć brać coś na redukcję stresu. Świat nie jest czarno biały, a poza odcieniami szarości ma jeszcze kolory. Jeśli będę zachowywał się podejrzanie nie widzę powodu aby jakieś służby do mnie nie podeszły i nie zapytały kim jestem, bo przy dziwnym zachowaniu całkiem prawdopodobne, że będę potrzebował pomocy. A może faktycznie przyjdzie mi coś głupiego do głowy i kubek ziemnej wody w postaci wylegitymowania pozwoli mi ochłonąć.

Na kogo? Kiedy?

I co? Ten obecny system z "możliwościami zarobkowymi" tego nie rozwiązał? To nawet jeszcze gorzej. Bo wychodzi na to, że system dojeżdża tych co nie stawiają oporu i ostatecznie byłoby wstanie dogadać się co realistycznej i do udźwignięcia wysokości alimentów, natomiast nadal nie radzi sobie z tymi co stawia opór. Kiler ty umiesz czytać? Wyraźnie napisane jest w mojej sygnaturze co z tobą zrobię. Należy to rozumieć w znaczeniu dosłownym. HA!!! Mam cię!! Nawiasem mówiąc, to właśnie twoim zdaniem na takie mogłoby się wydawać podejrzane zachowania nie należy reagować bo "wolność". Tymczasem jak pojawia się potencjalnie podejżane zachowanie względem Ciebie pięknie zmienia się perspektywa prawda?

Też prawda. W dzisiejszych czasach próg wejścia w pewne sprawy jest zupełnie na innym poziomie niż kiedyś, a my, przeciętnie ludzie po prostu za tym nie nadążamy. Był taki okres, że 10 letni ja i mają 8 letnia siostra wracaliśmy po pracy do pustego domu, a kto pierwszy wrócil ten się brał za gotowanie obiadu dla wszystkich. Wiadomo były to proste, ale funkcjonalne obiady. To samo dotyczy funkcjonowania bez pewnych uprawnień. Kiedyś z takimi sprawami było po prostu łatwiej i prostemu człowiekowi było łatwiej zakombinować. Masz ze mną problem to zrób z nim co chcesz. Ja natomiast wiem, co mam zrobić z tobą, kiedy zapytasz "gdzie były służby"

Kiedy singiel obejrzy dobra komedie romantyczną, zajrzy na portal randkowy. Kiedy singiel obejrzy "Dom dobry" lub inną obrzydzajke zasiądzie do sesji CSa z przeświadczeniem, że dobrze że jest sam, by uniknął lecącego pocisku. I co? NAPRAWDĘ nie rozumiesz w czym problem? Z dupy przypisuje się ludziom wysokie dochody, takim doskonałym specjalistom, że nawet nie potrafią zawalczyć o swoje prawa? Jeżeli profesor prawa mazania na kasie w Biedronce 4000 zł. To znaczy że takie są jego zdolności zarobkowe, bo najwyraźniej nie potrafi ze swoimi TEORETYCZNYMI kwalifikacjami nic zrobić. Owszem są krętacze. Ale ich identyfikacja nie powinna iść po najmniejszej linii oporu poprzez uznanie potencjalnych (a nie rzeczywistych) możliwości.

Czyja? Ale do tego mieszkania znowu bardziej musiałby służyć do, no cóz, mieszkania. Teraz można dyskutować w czym jest więcej prawdy - mieszkanie to dach nad głową? Czy "papier wartościowy". Może drugie to jeszcze przesada, ale generalnie i tak nic takiego się nie wydarzy bo lobby właścicieli mieszkań nie pozwoli.

Bo przybyło ludzi majętnych zdolnych skupować mieszkania. Trzeba ograniczyć takie praktyki. Tylko że lobby twierdzi że się nie da. A jak lobby tak twierdzi, to jest w zasadzie pozamiatane. Koncept własnego M sukcesywnie idzie do lamusa.

TK "nie istnieje". Nie ma znaczenia co orzeknie. Twór do całkowitego usunięcia i zbudowania na nowo.

Czyli jak rzekłem, aby skosić kretaczy wrzucono bombę laserowa między wszystkich. W sumie to bardzo dobra metoda. Jeśli wiadomo że w pokoju jest przestępca, trzeba dojechać wszystkich, wtedy NA PEWNO zostanie też odjechany. Typowo lewacka metodologia.

Ale trzeba sobie uświadomić, że najpierw było jajko. To znaczy kiedy powstał obecny system, dzieci zaczęły płacić składki, z których emerytury mieli ich rodzice. TO WŁAŚNIE DLATEGO te składki poniekąd przepadają. Natomiast obowiązuje obietnica, że nasze dzieci będą płacić składki na nasze emerytury a ich dzieci na ich emerytury. A kiedy nie ma dzieci, faktycznie trzeba zreformować system, ale nadal z czegoś on będzie musiał być finansowany. Więc aby świadczenia były rozsądne nadal do wora trzeba będzie wrzucić odpowiednio dużo tak czy inaczej. Można wszystkim dać emerytury głodowe z zastrzeżeniem że resztę muszą zarobić, problemem jednak pozostaną niezdolni do pracy. Tak że rzeczy typu bykowe i tak będą, tylko dla niepoznaki będą nazywać się inaczej, bodź będzie to na przykład VAT 40%. Wysoki podatek od nieruchomości i ruchomości i tak dalej. @VRman

@VRmanwiesz, jakiś gamoń zrobił to pewnie na zasadzie "niektórzy ukrywają dochody więc skośmy bombą kasetową wszystkich", nie ważne że w większości przypadków zarobki po prostu odzwierciedlają potencjał danej osoby.

Wojna, zasoby naturalne itp. Odsetek zarabiający mało był i już zawsze będzie dość duży. Nie da się zrobić tak, aby wszyscy zarabiali "powyżej średniej". To wbrew matematyce. Natomiast kiedyś ludzie mimo zarobków po prostu mieli dzieci. Ale dzisiaj, jak nie jesteś się postawić na odpowiednim poziomie, to jesteś patologią. Można powtarzać sobie że nie. Ale kazdego człowieka, jak będziesz wystarczająco długo słuchał, to w końcu chlapnie wprost lub pośrednio, że to prawda.

Człowiek który to wymyślił powinien zostać zamknięty w bez procesu (w wariatkowie lub więzieniu). Nie wiem jakim tępakiem, albo uszkodzonym psychicznie trzeba być aby wymyślić coś takiego, albo ile w łapę trzeba wziąć. Tak czy siak, zakład zamknięty.

Bycie nieuleczalnie chorym nie sprawia, że stajesz się odporny na inne zagrożenia. I nie pije do samego faktu posiadania tatuaży, tylko błędu w logice twojej postawy. Poza tym, czy żyć tak, aby maksymalizować długość życia, czy żyć, tak aby maksymalizować radość z życia, nawet jeśli kosztuje to trochę zdrowia, to już każdy musi sobie odpowiedzieć. Najlepiej jakby cudownym przypadkiem dało się łączyć jedno i drugie.

Upvote Tak tak. Kolejna walidacja postawy rosyjskiej. Nie gadać z Europą bo po co. Gadać z tym co w ostatecznym rozrachunku podejmie decyzję.

Oczywiście. Całe motywy, te prawdziwe opierają się o to, że Stany mają per saldo wyjść na tym lepiej niż inni. Ale oni nie mogą tego powiedzieć. Muszą sięgać po naciągane motywy. "Słabyś, sam, w lesie...". Takie tam. A jest jeszcze pośrednio dawanie legitymacji Kremlowi do jego działań przez takie postępowanie.

Też misię nie podoba ta wojna i motywy jej prowadzenia, ale można ponaciągać: Ad 1. Pewne terytorium po uderzeniu bomby atomowej dosłownie ulega dezintegracji. Ad2. na to chyba nie ma odpowiedzi. Chyba że zbytnie wzmocnienie państw otwarcie wrogich czy po prostu rywalizujących z USA. Ad3. to 1+2. Atomem da się zabić nawet miliony ludzi na raz, natomiast nadmierne wzmocnienie krajów opozycyjnych może sprawić, że ewentualna wojna dla tej strony konfliktu staje się wygrywalna i można by ją nawet przenieść na terytorium stanów zjednoczonych. Teraz jest to nie możliwe bo atom. Ale jak przeciwników będzie za wiele, to nie da się wszystkiego zbombardować. Poza tym ryzyko przyjęcia atomówki może się stać akceptowalne

Poza tym o ile to nie pożyczona/dodrukowana kasa, to to przekładanie kasy z kieszeni do kieszeni kogoś innego, ale "z pod jednego dachu". Dosyć neutralne dla inflacji.

A masz pomysł jak to zmienić zniwelować? Tj. robienie sobie prostytutki z prawa przez jego ułomność? No dobra, ale jak to zrobić, aby takich wrzutek nie można było robić bez końca w nadziei, że czegoś nie da się zweryfikować i będzie musiało to zadziałać na korzyść oskarżonego mimo że wszyscy choć bez dowodów, będą wiedzieli że to bzdura. Moim zdaniem za każde zweryfikowane kłamstwo powinno przybywać wyroku. No i skoro obalone i już wiadomo że kłamał, to powinny być "procenty" do wyroku.

Ale to trochę wygląda jak on by mógł powtarzać że nie jest winny bo to, tamto, czy sramto (za każdym razem klamiąc), a sąd każdą ewentualność musiał sprawdzić. Co będzie jak "strzeli" w coś, czego nie da się zweryfikować jako brednie? Zadziała na jego korzyść?