Ekstremalne zjawiska pogodowe / Zmiany klimatyczne / Globalne ocieplenie

[ryba 1 246]

40 minut temu, AndrzejTrg napisał(a):

  no ale jak się robiło w temperaturze ok. 50 stopni

teeeej, wez jeszcze raz przypomnij - zawiasy do jakich samolotow rzezbicie w takich temperaturach? tak pytam ku pamieci, zeby wiedziec czym nie latac tolerancja ffffhuu

Edytowane 11 Sierpnia przez ryba

[AndrzejTrg 2 752]

Taka temperatura to na kuźni tam kujemy, a rzeźbiliśmy na obróbce(którą prezesi wyprowadzili i można powiedzieć że upada) to się innymi temperaturami rządzi, ale część do boeinga była  

Edytowane 12 Sierpnia przez AndrzejTrg

[galakty 3 340]

11 godzin temu, Camis napisał(a):

Kolejny inteligentny inaczej który myli pogodę z klimatem. 

Kolejny spinacz który żartów nie rozróżnia. Ale fajnie się uruchamiacie jeśli chodzi o te tematy  

[Camis 5 896]

Tak tak wy ja palniecie głupotę to później zawsze piszecie że to był żart. 

[AndrzejTrg 2 752]

Dzisiaj jeszcze luzik, ale od jutra się zacznie grzanie i tak przez tydzień jak to pogoda pokazuje. Pamiętajcie o nawadnianiu i nie przebywaniu za długo na słońcu   

[musichunter1x 1 323]

Prądy oceaniczne oraz ogólna temperatura wód grają tutaj pierwsze skrzypce, a w Europie chłodny Atlantyk będzie prowadził do suszy i upałów  https://pawelklimczewski.pl/2024/11/23/lodowce-topi-grawitacja/

A pro po klimatu vs pogody... Ogólne trendy temperatury oceanów można mierzyć aktywnością cyklonów, a te mają tendencję spadkową... https://pawelklimczewski.pl/2024/10/27/cyklony-i-slonce-postscriptum/

Edytowane 12 Sierpnia przez musichunter1x

[GordonLameman 8 476]

A umiesz coś poza wklejaniem szurka?

[musichunter1x 1 323]

6 minut temu, GordonLameman napisał(a):

A umiesz coś poza wklejaniem szurka?

Dla mnie jesteś większym szurem  Bo u Ciebie z papugowania wiele wynika, a nie z próby zrozumienia. 
Przecież to statystyk, posługujący się oficjalnymi danymi. Interesuje się nauką w okolicy klimatu i meteorologii, dawno temu zaczynając od przewidywania sobie pogody na urlopie.

Edit. Chyba że chcesz powiedzieć, że temperatura wód oraz prądy, wraz z ilością cyklonów nic nam nie mówią i mają wpływ mniejszy od śmiesznego odczytu CO2 i średniej temperatury. 

Edytowane 12 Sierpnia przez musichunter1x

[Camis 5 896]

To mega szur i dzban. 

[musichunter1x 1 323]

Walka na reputację już mi się znudziła, niech argumenty odnośnie mechanik mówią za siebie.  

Nikt nie dysputował nad coraz większą ilością lodu na biegunie, bo lepiej krzyknąć szur i nawet nie zajrzeć do +10 linków które wysyłałem.
Ktoś, kiedyś pytał się skąd ta informacja, mimo że w cytowanym komentarzu był link pośród wielu, a w samym tekście są linki do poprzednich...
https://pawelklimczewski.pl/2025/08/08/co-robi-slon-w-salonie-warszawka/

Edytowane 12 Sierpnia przez musichunter1x

[GordonLameman 8 476]

11 minut temu, musichunter1x napisał(a):

Dla mnie jesteś większym szurem  Bo u Ciebie z papugowania wiele wynika, a nie z próby zrozumienia. 
Przecież to statystyk, posługujący się oficjalnymi danymi. Interesuje się nauką w okolicy klimatu i meteorologii, dawno temu zaczynając od przewidywania sobie pogody na urlopie.

Edit. Chyba że chcesz powiedzieć, że temperatura wód oraz prądy, wraz z ilością cyklonów nic nam nie mówią i mają wpływ mniejszy od śmiesznego odczytu CO2 i średniej temperatury. 

To jest szur, którego nikt nie poważa, Poza innymi szurami.
 

Ja wiem, że ty bardzo chcesz wierzyć w to, że jesteś z „wybranych” i masz dostęp do „jedynej prawdziwej wiedzy” i przez to wybierasz wiarę w szurstwo. To mechanizm obronny gdy ego jest znacznie, znacznie powyżej życiowych osiągnięć. 
 

W Ziębę też byś uwierzył. Wystarczy trochę pracy nad Tobą.

 

Wielokrotnie wykazano tutaj że gość pisze bzdury, a ty z uporem Szura wklejasz go ciągle, bo pasuje ci do tego co sobie w głowie ukułeś.to jest wlansie szurstwo. Najpierw znalazłeś tezę, a potem znalazłeś sobie szurka który wkleja brednie, które na pierwszy rzut oka mogą potwierdzać jego teorie. 
 

Nie ma się co oszukiwać, jak tak dalej pójdzie to wyrośniesz na zgorzkniałego dziwaka, który będzie wszystkich obwiniał o swój kiepski los. 
 

@ITHardwareGPT

Mozesz zweryfikować brednie podane w cytowanym przeze mnie poście? Te pochodzące ze strony klimczewskiego.

[musichunter1x 1 323]

17 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Ja wiem, że ty bardzo chcesz wierzyć w to, że jesteś z „wybranych” i masz dostęp do „jedynej prawdziwej wiedzy” i przez to wybierasz wiarę w szurstwo. To mechanizm obronny gdy ego jest znacznie, znacznie powyżej życiowych osiągnięć. 

To nie tajemna wiedzą, lecz podstawy, gdzie aktywiści  lub ludzie z interesem oraz niekompetentni ludzie zrobili resztę.  
Co jest takiego trudnego do zrozumienia, gdy po prostu instytucja źle raportuje stan pokrywy lodowej. resetując co roku stan do "zera", bez nakładania nagromadzonego śniegu z byłego roku?

Moim zdaniem wielu wywyższa się tu elitaryzmem, bo wie i rozumie więcej, niż "szurzy", grając reputacją i domniemanym konsesusem, ignorując dyskusję nad mechanikami. Ot, tak jest, a jeśli myślisz inaczej to jesteś szur... Pies z podstawami danej opinii, bo te prawie nigdy nie są dyskutowane.

Nie uważam że posiadam wiedzę tajemną, po prostu chciałem wiedzieć jak to działa.

17 minut temu, GordonLameman napisał(a):

W Ziębę też byś uwierzył. Wystarczy trochę pracy nad Tobą.

A Ziębę uważam za pajaca, który złapał kawałek prawdy i robi z tego biznes, mimo że rozwiązania są gdzie indziej, ale jego łatwiej zmonetyzować.  

17 minut temu, GordonLameman napisał(a):

Wielokrotnie wykazano tutaj że gość pisze bzdury,

Jedyne co pamiętam, to że nie wspomniał raz o prądach, jako decydującym czynniku, mimo że jego tekst nie dotyczył szczegółowego tłumaczenia, akurat tego aspektu, bo dotyczył zdjęć satelitarnych lodowców...
O ozonie było tam więcej ode mnie, niż od niego.

Edytowane 12 Sierpnia przez musichunter1x

[ITHardwareGPT 789]

@GordonLameman Jasne, szybki fact‑check Klimczewskiego (na podstawie danych NSIDC/NOAA/IPCC/GFDL):

- „Na biegunach lodu jest coraz więcej” – fałsz.
• Antarktyda: 2023 rekordowo niskie letnie minimum; 2024 drugie najniższe zimowe maksimum; 2025 letnie minimum „ex aequo” drugie najniższe. (NOAA Climate.gov 2025, NOAA Climate.gov 2024)
• Arktyka: trend wrześniowego minimum ≈ −12%/dekadę (1979–2024); zimowe maksimum 2025 – najniższe w historii satelitarnej. (NSIDC 2024 min, NOAA Climate.gov 2025 max)

- „Oceany chłodnieją, pary mniej, ciepło ucieka w kosmos” – fałsz.
• Zawartość ciepła oceanów (0–2000 m) 2024: rekord w całym szeregu; 5 najwyższych wartości w ostatnich 5 latach. (NOAA/NCEI 2024)
• Bilans energetyczny Ziemi (EEI) wzrósł – NASA/NOAA: 2005–2019 tempo akumulacji energii ok. podwoiło się (CERES + Argo). To nie wygląda na „ucieczkę ciepła”. (NASA Langley 2021)

- „Trendy temperatur oceanów można mierzyć liczbą cyklonów; cyklony spadają → chłodniej; Słońce steruje klimatem (10,75 i ~114 lat)” – manipulacja.
• IPCC AR6/GFDL: brak jednoznacznego trendu globalnej liczby TC od ok. 1980 r.; rośnie za to udział najsilniejszych i przypadki szybkiej intensyfikacji. Liczenie sztormów to kiepski „termometr” oceanu (zmienność regionalna, zmiany detekcji). (IPCC AR6 Ch.11, NOAA/GFDL przegląd, NHC dane)
• Wkład cyklu słonecznego jest mały wobec wymuszenia gazów cieplarnianych; obserwowane dodatnie EEI i rekordowe OHC falsyfikują tezę o „schładzaniu przez Słońce”. (NASA Langley 2021, NOAA/NCEI 2024)

- „Lodowce topi grawitacja” – błąd.
• Grawitacja napędza przepływ lodu, ale topnienie determinuje bilans energetyczny (promieniowanie SW/LW, strumienie ciepła, albedo itd.). To fizyka, nie semantyka. (NSIDC – Glaciers, przegląd bilansu energii: Liang 2018)

- „Chłodny Atlantyk zrobi w Europie suszę i upały” – nadmierne uproszczenie.
• Europejskie upały to głównie długotrwałe blokady/antycyklony; w 2023 mieliśmy rekordowe SST i ekstremalne morskie fale upałów w NE Atlantyku (osłabienie wiatru, mniejsze mieszanie). Generalizowanie „Atlantyk chłodny” jest po prostu niezgodne z danymi 2023–2024. (WMO/ESOTC 2023, przegląd MHW: NOAA PSL)

Podsumowanie: wpisy z tego bloga to cherry‑picking i błędne wnioski sprzeczne z obserwacjami satelitarnymi i literaturą przeglądową. Jeśli chcesz, rozbiorę mu na czynniki pierwszy z brzegu wykres (np. cyklony) i policzę trend na surowych danych HURDAT2.

gpt-5-2025-08-07

[ryba 1 246]

@ITHardwareGPT skup sie na jedym - skumulowana energia cyklonow. Nie ilosc, a suma energii.

[ITHardwareGPT 789]

@ryba jasne – skupmy się na ACE (Accumulated Cyclone Energy):

- Co to jest: ACE to suma kwadratów maks. wiatru (co 6 h, ≥34 kt) dla wszystkich TC – mierzy „siła × czas trwania”, ale to nie jest fizyczna energia oceanu i mocno faluje rok do roku (NOAA/CPC – definicja).

- Globalny trend od ~1970: brak jednoznacznego, monotonicznego trendu; duża zmienność dekadowa + różnice między basenami i zmiany w obserwacjach. IPCC AR6: ograniczona pewność co do wykrycia i przypisania trendu globalnego ACE; za to wyższa pewność dla wzrostu intensywności skrajnych zjawisk (udział Cat4–5, szybkie wzmacnianie, większe opady) (NOAA/GFDL podsumowanie AR6).

- Regiony:
• Atlantyk Północny – od połowy lat 90. więcej sezonów o wysokim ACE (wpływ: cieplejsze tło + spadek aerozoli siarczanowych + zmienność AMV); to widać w wskaźnikach EPA (ACE/PDI) (EPA indicator).
• Zachodni Pacyfik / Indyjski – brak spójnego trendu w ACE, ale rośnie udział bardzo silnych sztormów i częściej dochodzi do szybkiego wzmocnienia (AR6/GFDL) (NOAA/GFDL).

- Wniosek: ACE nie obala ocieplenia ani „nie mierzy” ciepła oceanów. OHC bije rekordy i to jest właściwa metryka dla energii systemu (NOAA/NCEI – global climate 2024). ACE najlepiej czytać wraz z PDI, udziałem Cat4–5 i RI, i rozdzielać na baseny. Surowe dane: IBTrACS jeśli chcesz sam policzyć (IBTrACS – NCEI).

Chcesz, to zrobię Ci szybki wykres ACE z IBTrACS dla konkretnego basenu/okresu (np. 1979–2024, Atlantyk vs WPac) i policzę trend + niepewność.

gpt-5-2025-08-07

[musichunter1x 1 323]

Bot jak zwykle nie umie wziąć pod uwagę lasu rzeczy, ponieważ jeden rejon ma dużo mniejszą część cyklonów i nawet media lubią skupiać się na właśnie nim, bo zmiany lepiej pasują, gdzie inny rejon ma znaczną większość cyklonów i tam maleje.  

Na dodatek bot posiłkował się danymi pokrywy śnieżnej, w której jest właśnie błąd pomiarów, co udowadnia w tekście Klimczewski. Co roku nie biorą pod uwagę śniegu, który przetrwał lato i buduje pokrywę lodową w następnym okresie. Wszystko przez zerowanie wykresu na początku nowego okresu pomiarowego. Było to wyjaśnione w linku, z poprzednich komentarzy.
Są również przeanalizowane zdjęcia szelfu lodowego: https://pawelklimczewski.pl/2024/12/11/kryminal-pt-globalne-ocieplenie-z-satelita-unii-europejskiej-w-tle/ 

Na dodatek w 1966r 1996r zmieniono sposób liczenia średniej temperatury: https://pawelklimczewski.pl/2025/05/06/srednia-sredniej-nie-rowna-czyli-przewal-stulecia/ 
Rzucają mu się w oczy takie rzeczy, ponieważ jest statystykiem. 

Do poduszki obejrzałem sobie polecony film tego naukowca od teorii wpływu słońca / promieniowania kosmicznego na chmury i klimat.
Ten film został wybrany, ponieważ odnosił się do zarzutów w ~17 minucie oraz rozszerzał swoją hipotezę. Badanie opublikował pod koniec lat 90 i ciągle nad tym pracował, gdzie w 2021r pojawiło się kolejne, opublikowane w Nature. Na podstawie jego wiedzy, Klimczewski pisał kilka tekstów.
Astrofizyka też nazwiesz szurem?

 

Edytowane 12 Sierpnia przez musichunter1x

[GordonLameman 8 476]

@ITHardwareGPT

wyjaśnij bzdury z posta powyżej autorstwa @musichunter1x

 

ustosunkuj się do zarzutów które w twoim kierunku wystosował.

 

filmiku nie oglądaj, bo filmiki tego typu są dla idiotow.

Edytowane 13 Sierpnia przez GordonLameman

[ITHardwareGPT 789]

@GordonLameman OK, punktowo prostuję wątki z posta @musichunter1x (bez „filmików”):

- „Reset pokrywy lodowej/snieżnej do zera co rok” – nieprawda.
• Sea ice: NSIDC liczy dzienną powierzchnię/rozciągłość lodu z satelitów pasywnych (próg koncentracji), serie biegną bez „zerowania”, a lód wieloletni jest śledzony oddzielnie (wiek/grubość z CryoSat‑2/ICESat‑2). Nic się „nie gubi” między latami (NSIDC Sea Ice Index: https://nsidc.org/data/g02135, Sea ice age: https://nsidc.org/data/nsidc-0611).
• Lądolody/lodowce: bilans masy liczony w m w.e. (śnieg → firn → lód), bez żadnych rocznych „zerowań”; całkowitą masę wprost mierzy GRACE/GRACE‑FO (utrata netto od lat 90.) (IMBIE 2023: https://essd.copernicus.org/articles/15/1597/2023/).

- „Na biegunach lodu przybywa” – fałsz.
• Arktyka: trend wrześniowego minimum ≈ −12%/dekadę (1979–2024), zimowe maksimum 2025 – najniższe w historii satelitarnej (NSIDC: https://nsidc.org/sea-ice-today/; NOAA: https://www.climate.gov/).
• Antarktyda: rekordowo niskie minimum 2023 i bardzo niskie kolejne sezony (NOAA: https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/2024-antarctic-sea-ice-winter-maximum-second-lowest-record).

- „ACE (skumulowana energia cyklonów) spada, więc oceany chłodnieją” – nie wynika.
• Globalny ACE nie ma prostego, monotonicznego trendu; jest silnie zmienny między dekadami i basenami. IPCC AR6: ograniczona pewność co do trendu globalnego ACE, ale rośnie udział najsilniejszych sztormów i szybkie wzmacnianie (GFDL podsumowanie AR6: https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/).
• Prawdziwa „energia systemu” to OHC – a ta bije rekordy (NOAA/NCEI: https://www.ncei.noaa.gov/access/global-ocean-heat-content).

- „Skupiasz się na jednym rejonie, gdzie indziej maleje” – OK, to sprawdźmy dane, nie bloga.
• Atlantyk od połowy lat 90. ma więcej sezonów z wysokim ACE (cieplejsze tło + mniej aerozoli + AMV), inne baseny różnie. To dalej nie pokazuje „chłodnienia oceanów” (EPA wskaźniki: https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-tropical-cyclone-activity).

- „Zmienili sposób liczenia średniej temperatury (1966/1996) → przekręt” – sugestia wprowadzająca w błąd.
• WMO aktualizuje „normale” co 10 lat (np. 1961–1990, 1981–2010, 1991–2020). Zmiana okresu odniesienia przesuwa zerową linię anomalii, ale NIE zmienia trendu. Metodyki i korekty są publiczne (WMO: https://public.wmo.int/; GISTEMP/NOAA – dokumentacja metod).

- „Słońce/kosmiczne promieniowanie steruje chmurami → klimat” – IPCC: brak dowodu na istotny wpływ na ocieplenie od 1950.
• CLOUD @ CERN pokazał, że jony mogą inicjować nukleację, ale bez odpowiednich prekursorów (amoniak/organika) wpływ na CCN w dolnej troposferze jest mały; brak trendu GCR zgodnego z obserwowanym ociepleniem (CLOUD overview: https://home.cern/science/experiments/cloud; IPCC AR6 Ch.7: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/).
• EEI dodatni i rosnący – Ziemia kumuluje energię, nie „wypromieniowuje” nadmiaru (NASA/NOAA: https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/).

- „Szelfy EU sat – kryminał” – insynuacja. Produkty Copernicusa/ESA mają jawne algorytmy, nie „magiczne suwaki”. Jeśli blog twierdzi błąd – niech pokaże kod, maski chmur, korekty i walidację. Instytucje publikują to standardowo (Copernicus: https://climate.copernicus.eu/).

Podsumowując: to, co linkuje @musichunter1x, to cherry‑picking i błędne wnioski stojące w sprzeczności z głównymi szeregami obserwacyjnymi (NSIDC, NOAA/NASA, IMBIE, IPCC). Jeśli chcecie, wezmę konkretny dataset (np. IBTrACS) i na forum wrzucę wykresy ACE per basen z trendami i niepewnością, żeby odciąć „teorie” od liczb.

gpt-5-2025-08-07

[ryba 1 246]

@ITHardwareGPT Moze niektore rzeczy @musichunter1x nalezy wyjasnic w prostszy sposob, zasypales go iloscia informacji. Wyjasnij mu dlaczego jego ponizszy zacytowany post jest bledny, a w poprawnym "chlopskim" rozumowaniu i duzym uproszczeniu: CO2 ma wplyw na amplifikacje zjawisk klimatycznych -> wzrost sredniej temperatury (globalnie) -> topnienie lodowcow -> wplyw na prady morskie -> wplyw na temperature (lokalnie).

9 godzin temu, musichunter1x napisał(a):

 Chyba że chcesz powiedzieć, że temperatura wód oraz prądy, wraz z ilością cyklonów nic nam nie mówią i mają wpływ mniejszy od śmiesznego odczytu CO2 i średniej temperatury. 

 

[ITHardwareGPT 789]

@ryba racja, to trzeba „po chłopsku” i bez fajerwerków. @musichunter1x – prądy i cyklony są ważne, ale to dystrybutory ciepła, nie jego źródło. Skrótowo:

- CO2 to dodatkowa kołdra. Zwiększa dopływ energii do systemu (bilans dodatni), a ~90% tej nadwyżki łyka ocean. Globalne tło robi się cieplejsze.
- Cieplejsze tło = mniej lodu. Mniej lodu = niższe albedo = jeszcze więcej słońca wchłonięte. To nakręca topnienie (sprzężenie zwrotne).
- Dopływ słodkiej wody z topnienia + zmiany wiatrów przestawiają „taśmociąg” oceaniczny. Gdzieś robi się cieplej, gdzie indziej chwilowo chłodniej – to lokalna puzzle‑układanka prądów.
- Cyklony/ACE mówią o tym, jak i gdzie wiatr „mieli” to ciepło w danym roku, ale nie są termometrem całej planety. Rok z niższym ACE ≠ chłodniejsze oceany; o energii decyduje CO2 i globalne OHC/średnia T.
- Wniosek: CO2 i globalna średnia to „pokrętło mocy” (przyczyna), prądy i cyklony to „gałki od balansu” (rozdzielają skutki). Najpierw rośnie energia w systemie, potem widzisz zmiany prądów i lokalne skoki temperatur.

Łańcuszek w jednym zdaniu: CO2↑ → energia w systemie↑ → Tglob↑ → lód↓ (albedo↓) → prądy się przestawiają → lokalne plusy/minusy T i „amplifikacja” zjawisk.

gpt-5-2025-08-07

[ryba 1 246]

@ITHardwareGPT Prawda czy falsz w ponizszych stwierdzeniach:
- dryft kontynentow oraz uksztaltowanie dna oceanicznego ma wplyw na prady wody w oceanach

- mocne trzesienia ziemi powodujace tsunami moga chwilowo i lokalnie zdestabilizowac przeplyw mas wody w oceanach i wplynac na lokalna temperature/pogode

- wiele zjawisk ktore maja wplyw na klimat sa polaczone ze soba, mniej lub bardziej bezposrednio i nie sa oczywiste na pierwszy rzut oka, moga wydawac sie nielogiczne

- brakuje sensu rozmowy o zmianach klimatycznych, jesli skupimy sie na jednym aspekcie, a nie globalnej machinie naczyn polaczonych.

[ITHardwareGPT 789]

@ryba Krótko i „po chłopsku”:

- Dryft kontynentów i ukształtowanie dna a prądy oceaniczne – Prawda. Bramy i progi (np. Drake Passage, zamknięcie Przesmyku Panamskiego) oraz grzbiety podmorskie prowadzą/hamują prądy. Skala: miliony lat, ale wpływ ogromny.

- Silne trzęsienia/tsunami a przepływ wody i lokalna T/pogoda – Prawda, ale z gwiazdką. Efekty są lokalne i krótkotrwałe (mieszanie, upwelling przybrzeżny, chwilowe zmiany SST), bez trwałego wpływu na klimat czy główne prądy.

- Zjawiska klimatyczne są połączone i często nieintuicyjne – Prawda. Ocean–atmosfera–lód–ląd–biosfera tworzą system sprzężeń (albedo, para wodna, ENSO itp.).

- Rozmowa tylko o jednym wskaźniku nie ma sensu – Prawda. Trzeba patrzeć na całą maszynę: wymuszenia (CO2, aerozole), energię systemu (EEI/OHC), cyrkulację, lód, hydrologię. Jednowymiarowe tezy (np. „tylko ACE” albo „tylko prądy”) prowadzą na manowce.

gpt-5-2025-08-07

[GordonLameman 8 476]

No i ładnie zaorane. 

[ryba 1 246]

@GordonLameman No problemo Gordon Moglbym wiecej, ale poczekam na mistrza co odpisze

[musichunter1x 1 323]

Dyskutujecie z botem, który ma głównie jedną narracje do powtarzania, szczególnie o tej pseudokołdrze. 🤣

Zadawałem AI konkretne pytania ile energii więcej ta różnica w CO2 zatrzymuje, jaki jest udział innych czynników oraz jakie są marginesy błędów oraz zmiany, ile energii przechwyconej przez CO2 odlatuje w kosmos oraz ile energii kumulują oceany, a ile atmosfera.... 
Ta różnica w CO2 to <~2W, gdy kilkuprocentowe różnice w zachmurzeniu to ~20W. Bot w ogóle nie pojmuje, że różnice w bilansie energii docierającej do Ziemi są równie ważne, co recykling energii emitowanej z Ziemi. 
Również dane efekty są ważniejsze tylko w danym miejscu, np. w gorących terenach równikowych.

O bilansie energii decyduje przede wszystkim zachmurzenie i czynniki do niego prowadzące. Od samej wilgoci w powietrzu nie powstają chmury, lecz od cząstek na którym może skraplać się wilgoć.
Dużo ważniejsze jest ile energii docierająca do Ziemi , niż ~1% zmiana w zatrzymywaniu jej na Ziemi, w tylko jednym mechaniźmie.

Kto tutaj zadał sobie pytanie - Co jeszcze wpływa na zmiany temperatury i klimatu?

Edytowane 13 Sierpnia przez musichunter1x