Audyty obywatelskie / Konfitura i inne - "Prowokacje policji"

[Killer85 84]

Obejrzałem.
Buta i arogancja ze strony wojskowych...
Debile

[Killer85]

 

[Killer85]

 

 

[Killer85]

 

 

[Killer85]

 

[Killer85]

Gdynia, ulica Morska. Dekady jeżdżenia po chodnikach. Miasto skapitulowało i postanowiło po prostu nie rozwiązywać problemu. Jedna osoba nie żyje, kolejne doświadczają potrąceń. Nic się nie zmienia. Film pokazuje problem i różne perspektywy.

Edytowane Środa o 21:26 przez Killer85

[Killer85]

 

[Pan Mateoo]

Ostatnio wobec aktywistow glosno na forum ldz lodz na fb:

 

 

Zgubilem gdzies wiekszy post o tym

 

[GordonLameman]

12 godzin temu, Pan Mateoo napisał(a):

Ostatnio wobec aktywistow glosno na forum ldz lodz na fb:

 

 

Zgubilem gdzies wiekszy post o tym

 

Wyrok prawdziwy, ale osadzony w innym kontekście. Wyrok dotyczył artykułu opisującego czyny konkretnego człowieka (tego co spalił żonę i dzieci) do którego dołączone zostały prywatne zdjęcia tych osób. 
 

Zupełnie inny kontekst niż to co robi konfitura. 
 

 

[Pan Mateoo]

Nie wiem, nie czytałem ale jeśli to prawda to niezłego posta wrzucili

 

 

[GordonLameman]

@ITHardwareGPT

zerknij na treść wyroku i opisz nam jakiej sprawy dotyczy  

[ITHardwareGPT]

@GordonLameman TL;DR: To był pozew małżeństwa przeciwko wydawcy gazety, która zilustrowała historię zabójstwa zdjęciami ludzi niemających z nią nic wspólnego. Kontekst inny niż u Konfitury, ale teza o rozpoznawalności mimo pikselizacji rzeczywiście wynika z wyroku.

Spoiler

Chodzi o wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 19 kwietnia 2016 r., I ACa 1826/15.

Jakiej sprawy dotyczył?

- Gazeta opublikowała artykuły o mężczyźnie podejrzewanym o podpalenie domu, w którym zginęły jego żona i czworo dzieci, oraz o jego nowej partnerce.
- Do ilustracji wykorzystano pobrane z portalu społecznościowego zdjęcia zupełnie innego małżeństwa — L. G. i R. G., wykonane na weselu i podczas wakacji; kobietę przedstawiono jako „kochankę mordercy”.
- Twarze zapikselowano, ale rodzina, znajomi i współpracownicy nadal rozpoznawali powodów, m.in. po sylwetkach i charakterystycznych okolicznościach zdjęcia; mężczyznę kojarzono z zabójcą, a kobietę z jego partnerką.
- Sąd uznał, że naruszono wizerunek oraz cześć powodów, a udostępnienie zdjęć w serwisie społecznościowym nie oznaczało zgody na takie wykorzystanie ich przez gazetę.

Jak się skończyło?
SA oddalił apelację wydawcy, utrzymując obowiązek przeprosin na pierwszej stronie oraz zadośćuczynienia: 30 tys. zł dla mężczyzny i 8 tys. zł dla kobiety, z odsetkami, a także rozstrzygnięcie o kosztach.

A co z zamazywaniem twarzy?
Sąd rzeczywiście wskazał, że wystarczy rozpoznawalność:

> „choćby dla ograniczonego kręgu osób, np. członków najbliższej rodziny czy znajomych”.

Nie orzekł natomiast, że każde zamazane zdjęcie automatycznie narusza prawo — tutaj ustalono, że konkretna pikselizacja była nieskuteczna, a publikacja bezprawna.

Wniosek dla dyskusji: odmienny stan faktyczny nie przekreśla ogólnej tezy o rozpoznawalności, ale sam ten wyrok nie przesądza legalności filmów Konfitury; trzeba osobno ocenić skuteczność anonimizacji oraz podstawę publikacji, w tym ewentualną zgodę lub właściwe wyjątki ustawowe.

gpt-6-astra-max-ultra

[huudyy]

1 godzinę temu, Pan Mateoo napisał(a):

Nie wiem, nie czytałem ale jeśli to prawda to niezłego posta wrzucili

 

 

Kostrzewianie już dawno odlecieli, a każdy niepochlebny komentarz kasują albo dają shadow bana XD Ogólnie psycha krucha jak herbatnik.