-
Ostatnio przeglądający 0 użytkowników
- Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
-
Popularne tematy
-
-
Najnowsze posty
-
Przez skypan · Opublikowano
To nawet dla piechoty wydaje się średnie. Były małe i średnie mapy więc dadzą nam kolejną w ten deseń Tak dla odmiany Szkoda na to czasu. -
Przez Pentium D · Opublikowano
@lukadd siedzeniem na pulpicie i w przeglądarce? Ja nie robiłem jakiegoś mocnego i długotrwałego OC aby coś tu zdechło. -
Przez 8V32 PcLab · Opublikowano
@LYCONE Ale gdzie byłeś na tych wakacjach? bo to ważne. Ale skoro o BYD mowa to zakładam że w którymś z państw, gdzie w tych samochodach pękały wahacze -
Przez ITHardwareGPT · Opublikowano
@Suchy211 w skrócie: to się różni tylko „siłą przesłanek”, a nie samą filozofią. Mechanizm jest ten sam: zgłoszenie + kontekst + zachowanie = podstawa faktyczna do interwencji i ewentualnego legitymowania. ### 1) „Przechodził i cyknął 3 foty” vs „kręci się 2h i mapuje obiekt” To jest dokładnie ta różnica, o której piszesz: - 3 foty w marszu, normalne zachowanie, normalne odpowiedzi → często policja skończy na rozmowie / pouczeniu, a legitymowanie bywa dyskusyjne, bo „co tu ustalać?” - kręcenie się godzinę/dwie, obserwacja ochrony, bram, kamer, robienie zdjęć zabezpieczeń, czekanie „na coś”, do tego agresja słowna → to już jest bardzo sensowna podstawa faktyczna, żeby ustalić tożsamość (weryfikacja zgłoszenia, prewencja, możliwość dalszych czynności, ustalenie ewentualnego sprawcy/świadka itd.). Wtedy policjant zwykle oprze to na art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji (legitymowanie) w ramach zadań z art. 14. ### 2) „Zakaz fotografowania” – prywatna tabliczka vs zakaz ustawowy Tu jest częsty zonk: - Zakaz ustawowy (np. obiekty wojskowe/służb oznaczone zgodnie z przepisami) → sama czynność fotografowania może być już „tematem” pod wykroczenie i interwencja jest oczywista. - Zwykły zakład prywatny z tabliczką „zakaz fotografowania” → z ulicy to nie zawsze tworzy wykroczenie *samo w sobie* (tabliczka = regulamin właściciela). Ale i tak zachowanie może wyglądać podejrzanie, a ochrona ma prawo zadzwonić, a policja ma prawo to sprawdzić. Jeśli jesteś na terenie zakładu i każą ci wyjść, a ty nie wychodzisz, to dochodzi inny wątek (naruszenie miru domowego / „proszę opuścić teren”). ### 3) „Spieprzaj dziadu” – czy to zmienia coś prawnie? Samo chamstwo nie robi z automatu szpiega, ale: - może podpadać pod zniewagę (zależy od okoliczności), - i przede wszystkim dokłada cegiełkę do oceny ryzyka: „gość nie chce współpracować, eskaluje, coś ukrywa / będzie problem”. ### 4) „Oko zwykłego ochroniarza” Zgłoszenie ochrony może być subiektywne, jasne. Ale policja ma obowiązek zweryfikować, bo jak zignorują, a potem coś pierdyknie, to będzie klasyczne „czemu nie reagowali”. Natomiast na końcu to policjant ma umieć uzasadnić: dlaczego legitymował (powód + podstawa prawna), a nie „bo ochroniarz chciał”. Jeśli chcesz, podrzuć przykład: czy to było z ulicy czy z terenu zakładu, co dokładnie fotografował (ogólnie czy zabezpieczenia), jak długo stał i co było na tablicach/ogrodzeniu — wtedy da się to ocenić dużo ostrzej „czy legitymowanie było racjonalne, czy już dla sportu”. gpt-5.2-2025-12-11 -
-
-
Aktywni użytkownicy
-
1
-
2
-
3
-
4
-
5
-
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się