tomcug

Przeszedłem całego Indianę z PT w 1440p + DLSS Q + FG na RTX 4080, nie było żadnych problemów. Jedynie tekstury trzeba było dać z tych najwyższych na ultra, co wizualnie jest nie do rozróżnienia. A to jedna z najbardziej pamięciożernych gier. Do 4K i tak za mało mocy GPU.

@Kadajo Odbijasz piłeczkę, żeby przeforsować swój argument bez podawania żadnych konkretów. Nie mają 12 ani 8 GB, bo to już trochę za mało (szczególnie 8 GB). Ale 16 GB to wciąż na obecne czasy jest z grubsza sensowna wartość, szczególnie przy GPU o wydajności RTX 5080. Jak wyżej, to niczego nie dowodzi. W teście TPU też masz alokację w kosmos, prawie 16 GB w 4K, a RTX 4060 Ti 8 GB (!) nic nie traci na wydajności. Mimo alokacji 2x ponad jego pojemność VRAM. Także ten tego, argument z alokacją jest inwalidą.

I czego to dowodzi poza wysoka lokacją w tej grze? To chyba jakiś Avatar, silniki Ubi tak mają, że lubią dużo alokować. https://www.techpowerup.com/review/avatar-fop-performance-benchmark/5.html 4K alokacja ponad 15k, a 4060 Ti 8 GB i 4060 Ti 16 GB taka sama wydajność, także tyle w temacie lolkowania po alokacji. Mam tylko jedną, więc nie da rady

Jak mi podasz konkret, to odpuszczę Dopóki nie, dla mnie argument, że koniecznie trzeba wincyj VRAM, jest nieuzasadniony. Zresztą AMD w tej generacji wręcz poszło do tyłu z pojemnością VRAM, RX 9070 XT to GPU o wydajności 7900 XTX, a ma 16 GB vs 24 GB VRAM. Także drugi producent też jakoś niespecjalnie widzi potrzebę kosmicznej pojemności pamięci.

Ceny przy ocenie GPU nie można pominąć, a w tym kontekście 5050 jest nie do obrony

A teraz tak na serio. Do czego brakuje pamięci posiadaczowi RTX 5080? Do odpalenia Indiany w 4K z PT, co i tak wymaga większej wydajności GPU niż RTX 5080? Czy może do AI?

@jankooo Cena jak za moduł 32 GB była ekstra, więc nie wiem, co wybrzydzasz. RAM jak każdy inny, tylko na kostkach Micron, więc OC się nie zrobi sensownego na nich, ale dla ludzi, którzy potrzebują dużo RAM, idealna oferta na obecne czasy.

Nie ma w tym nic dziwnego, odkąd NVIDIA skasowała możliwość odczytania jakości ASIC, skończyło się binowanie przez producentów kart

Może tak, może nie. Jak jest naprawdę, na 100% nie da się stwierdzić. Tutaj to na bank nic takiego nie ma miejsca.

W GPU to w ogóle nie ma obecnie żadnej selekcji, więc o czym my tu gadamy I nie ma znaczenia, czy Miętus X2, czy Astral LC, nikt nie selekcjonuje rdzeni. Z pamięciami może i jest większa szansa trafienia kasztana przy gorszym binie, ale osobiście jakoś gówno sztuki A-die jeszcze nie miałem

Nie wzywać mi tu imienia zbanowanego permanentnie

Co nie zmienia faktu, że to robisz. A zachowanie zgłaszającego ma wpływ na ocenę zasadności raportu, przynajmniej w przypadku tych, które ja oceniam Ode mnie byś nie dostał za "gamonia"

@GordonLameman Samemu uwielbiasz w mniej lub bardziej bezpośredni sposób pisać do swoich interlokutorów, że są kretynami. A teraz lecisz raportować, bo ktoś Cię nazwał "Gamoniem" Skończ z marnowaniem czasu moderacji, albo polecisz na tydzień zpp.

Teoretycznie lekko gorszy bin, w praktyce jest to także kwestia farta (ja w te biny tak naprawdę nie wierzę, ale koledzy tutaj wierzą, to się kłócić nie będę z nimi ). I tak naprawdę nawet na słabszym egzemplarzu kostek A-die i tak się robi ekstra nastawy

No 6000CL26, to jeden z lepszych fabrycznych binów. Bardzo wątpliwe, dzielnik 1:2, a do tego Infinity Fabric ogranicza transfery. Pewnie kapkę lepiej wyjdzie, ale bez przepaści. OC asynchroniczne, wtedy wystarczy niskie napięcie SOC.

Jaką perłę, po prostu RAM na A-die, do tego z dobrym binem.

Jak takie tempy, to musiał być Hynix

Niech się cieszy, że go doceniamy

Czyli Twój wynik ~41k na 13900K był bez UV? Jasne https://ithardware.pl/testyirecenzje/test_cpu_w_grach_przy_limicie_mocy_44_w-37535.html#15

Zima cooling!

I tak oto w porównaniu stock + UV by Wallec kontra stock by Jurek przegrałeś. Zadowolony? Nie wallcuś, auto to po prostu brak zmian względem fabrycznych ustawień. Niech to do Ciebie dotrze. Wygrałeś w nic nie znaczącej konkurencji, o której istnieniu normalny użytkownik komputera nie ma nawet pojęcia. Brawo!

Przecież Arrow ma dobrą efektywność energetyczną, a my tu cały czas o Raptorze w tym wątku piszemy. No i Cinebench to benchmark, a w rzeczywistych zastosowaniach aż tak dobrze na Arrow nie jest (choć i tak ogólnie dobrze).

Na auto lolku, czyli wyłączone. Zero wiedzy, maksimum fanboystwa. Poza tym 9950X3D ma max turbo 5750 na stocku i to możesz sobie w Wikipedii sprawdzić, więc od razu jest dowód na Twoje mataczenie. Tutaj masz zrzut z mojego testu X870E, zawsze screeny BIOS-ów płyt robię z wyczyszczonym BIOS-em. Też auto. Wszystko, co wymieniłeś lolku, gdy jest na auto, jest wyłączone = zgodnie ze stock wytycznymi AMD. A optymalizator curvy to UV, które sam zrobiłeś na Intelu. Już @Phoenix. pisał, porównanie stock + UV w obu przypadkach, Twojego wyniku i rezultatu Jurka. Przełknij to, że nie masz podejścia do 9950X3D i po prostu się z tym pogódź. Nie wallcuj

Równie dobrze możesz porównać 285K 250 W z 9950X 142 W Różnica wydajności 19%, poboru 76% Czy to u AMD, czy u Intela, nastawy z mniejszymi watami są o niebo bardziej efektywne energetycznie. 9950X 200 W vs 142 W = +11% wydajności, +41% poboru. 285K 250 W vs 125 W = +19% wydajności, +100% poboru. No nie skaluje się tu i tu.

Nic, po prostu doszedłeś do limitu kości. tRFC bardzo słabo skaluje się z woltami, nie warto pałować.