tomcug

Pitu pitu, a jak trafisz kasztana, to do 9000 nie dobijesz Mój 285K się kończy na 8600, gorsza sztuka od 245K, który bez problemu robi 8800 (wyżej nie próbowałem). No i przede wszystkim różnica wydajności 8600 vs 9400, szczególnie przy dobrze wyszlifowanych timingach, to są grosze Elaborat A4, a prawda jest taka, że poza atakiem na 9000+ CUDIMM niczego, absolutnie niczego nie wnosi. Co więcej, CUDIMM-y są tylko 2x24 GB, a takie moduły zbierają łomot od 2x16 GB na niższym taktowaniu, przez ekstremalnie luźne tRFC (to samo dotyczy 2x24 GB UDIMM, taka charakterystyka kości M-die 24 Gb).

Na taką selekcję nie licz

6400 to na obecnych procach lata Miałem Ryzena 5 7600, który 6600 robił Wszystko kwestia loterii krzemowej i tutaj się nic nie zmieni. Co więcej, wyższy model to żadna gwarancja lepszego krzemu. Mój Ryzen 9 9900X robi 6400 w ogromnych bólach, napięcie SOC koniecznie 1,3 V i musowo maksymalne LLC, żeby nie było nawet najmniejszych spadków, bo inaczej się sypie.

Nie wydaje mi się, by była taka możliwość bez zmian w kontrolerze.

Sęk w tym, że wiemy, bo dane odnośnie istniejących obecnie procesorów AMD pozwalają udzielić pewnej i jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie

A w programach, które się używa w domu, dodatkowa cache L3 nie daje zysku, co widać po 9800X3D vs 9700X. Połącz kropki

A skąd wiesz, że go wydają? Plotki o dwóch chipletach z kaszą 3D pojawiają się od lat i jakoś nigdy nic z tego nie wychodziło, a Ty piszesz, jakby to pewnik był.

Niby w jakich? W grach pewnie będzie parkowanie rdzeni, a w programach dodatkowa cache nic nie daje.

Ani w grach, ani w programach nie będzie istotnych benefitów (o ile taki CPU istnieje). A jak dalej AMD będzie stawiać na parkowanie rdzeni, to w ogóle będzie zero różnicy. +400 MHz, zakładając idealne skalowanie, to ledwie 7% więcej. A w praktyce i tak nawet tyle nie będzie, więc to grosze, a nie żadne "robienie roboty".

Nic się nie zmieniło. Tak było za czasów wczesnych buildów W10. Obecnie plany zasilania zoptymalizowane pod konkretne rodziny CPU są zaszyte bezpośrednio w Windowsie, a sterowniki chipsetu jedynie dorzucają parkowanie rdzeni dla niektórych modeli.

Kompilacja shaderów jest po każdej aktualizacji sterów, nie ma to nic wspólnego z Redstone. Shadows ma wsparcie FSR 4 od kwietnia, więc to żadna nowość, a innych "ficzerów" nie dostał z grudniowymi sterownikami.

Ja jestem płotką, nie wiem nic więcej ponad to, co sam możesz znaleźć w sieci.

Wallec już się szykuje do zakupu

Wystarczy nie używać BitLockera

Na bank był tam częściowy bottleneck ze strony GPU, bo różnica między 7800X3D i 9800X3D dość niska. Ale nie był całkowity jak u Ciebie, stąd te kilka procent na plus zamiast braku przyspieszenia. Zdjąłbyś trochę rozdzielczości i już by była różnica. Albo musiałbyś poszukać miejsca bardziej cisnącego CPU.

Bo tam nie ma limitu GPU (a przynajmniej nie całkowitego). Procesor nigdy nie przyspiesza karty graficznej! Stąd brak różnicy u Ciebie, w tamtym miejscu oraz przy wybranych detalach/rozdzielczości. Poczytaj, jak działają bottlenecki, to może ogarniesz

No i co z tego, skoro żebyś mógł zobaczyć tę różnicę, to GPU nie może latać na 99-100%? Przy pełnym obciążeniu GPU nigdy nie ma różnicy między procami (tak jak u Ciebie).

Użycie GPU 99%, to skąd ta różnica miałaby być

Ja proponuję zakaz wallcowania

Chyba było pite na mikołaja, bo na zrzutach RTX 5060 Ti.

Jak wyżej, ustaw tRFC i tRFC2 na 380. Jak wstanie, to masz A-die, jak nie, to M-die.

@SebastianFM No i właśnie o tym pisałem, do gier można spokojnie zostawić tylko 8 małych rdzeni, więcej to przepalanie watów. A do tego spokój z potencjalnymi cyrkami Windy.

To, czy używanie starszych buildów ma sens, nie ma w tej dyskusji znaczenia. Większość ludków po prostu siedzi na najnowszych i tyle, nie da się z tym faktem dyskutować. Co więcej, przeciętny zjadacz chleba jest wręcz przekonany, że starsze buildy są do dupy, bo są stare i nie mają magicznych optymalizacji pod nowe CPU (bo są stare). Taki klimat

A większość "normalnych" użytkowników korzysta z nowych buildów i należy to mieć na uwadze w takiej dyskusji To oczywiście prawda i dlatego 13700K potrafi pokonać 14900K w grach, jak się im ustawi niski limit mocy, bo ma mniej małych rdzeni. Ale z tego powodu co wyżej, jako zwykły użytkownik darowałbym sobie kombinowanie z ich wyłączaniem. Co najwyżej na modelach typu 14700K oraz 14900K ściąć ich liczbę do 8, żeby ograniczyć przepalanie watów.

Trudno, żeby nie było szybciej po podbiciu rdzeni/uncore oraz optymalizacji RAM A ze względu na cyrki, które czasem potrafi odwalać Windows bez E-cojones, bezpieczniej jest wywalić HT, pobór też spadnie.