some1

Liczy to co napisałem. Pierdyliard obiektów, domów, drzew, sprzetu na lotniskach, mesh terenu w wysokiej rozdzielczości, dynamiczne chmury (a nie presety jak w dcs) i tak dalej. Na jednym dużym lotnisku w msfs masz przeważnie więcej samolotów niż w całej misji w DCS. 60 fps z FG to raczej skrajny przypadek jak modami można ubić wydajność każdej gry. Normalnie z FG mam trzycyfrowe wartości i bynajmniej nie jest to w gołym MSFS.

To była odpowiedź do galakty.

Myślisz że tylko GPU liczy grafikę? Jeśli przesadzisz z liczbą obiektów albo geometrii w scenie, to prędzej CPU się zatka. Przeważnie to właśnie ubija fps w symulatorach.

Ciekawe jak tam cewki grają przy takiej mocy. Choć pewnie chłodzenie wszystko zagłusza.

Oj, zdziwiłbyś się ile rzeczy w DCS jest zrobionych byle jak, po łebkach albo wcale. Tak czy siak, systemy i fizyka lotu nie ubija FPSów, tylko grafika oraz ilość obiektów na ziemi. DCS jest obecnie całkiem dobrze zoptymalizowany, co mnie cieszy, bo śmiga mi w VR 90 fps bez reprojekcji przez większość czasu. Ale jednak nie ten poziom grafiki co MSFS (z pewnymi wyjątkami).

Dokupiłem drugi sezon Snowrunnera na promocji. Taplanie w błocku wciąga.

Tam jest pierdyliard opcji, ja ustawiłem tylko żeby dynamicznie zwiększał tlod na wysokości jeśli fps jest wysoki, ale wyłączyłem obcinanie detali na podejściu do lądowania.

Używam MSFS_AutoFPS, samo podkręca TLOD w locie gdy jest zapas mocy

Trochę tych dodatków mam, i w żadnym nie jest tak źle jak w A380, czy to MSFS 2020, czy 2024. Ok, nie sprawdzałem jeszcze tego A350 od inibuilds, o tym to krążą legendy Teraz sobie lecę czymś innym z TLOD podkręconym na 1000 i mam bazowe 50-60 FPS bez FG.

No jakoś nie widzę ogromnej różnicy w wydajności, 2020, to samo miejsce. A samolot świeżo załadowany, a nie po 2 godzinnym locie. Mam już swoje lata, pamiętam wszystkie zmiany symulatorów od wersji 2004. Zawsze było wycie, że nowy sim źle działa, a koniec końców większość się przesiadała. Jeszcze te proporcje na Steam się odwrócą Tylko ten konkretny addon. Normalnie przez większość czasu MSFS 2024 ciśnie mi przede wszystkim GPU, przynajmniej w 4k ultra.

2024, wersja 4k ale malowanie zewnętrzne było chyba 8k. Do tego San Francisco, traffic FSLTL, no mogło się przytkać. Poza naładowanym VRAM to GPU w zasadzie niewiele robi, CPU nie daje rady.

@Kadajo okazuje się, że na wycieczki darmowym A380 na ustawieniach ultra to i karta z 24GB VRAM to za mało. Ale za to MFG x3 działa całkiem dobrze i robi całkiem grywalne 60 fps. Dopiero po lądowaniu zorientowałem się, że leciałem na bazowym 20 fps Ależ ten samolot jest niezoptymalizowany.

Większość współczesnych zasilaczy ma jedną linię 12V. Wystarczy o ile nie będzie dużo kręcone.

Wrażenia po wymianie LG C2 42" na C5 42": HDR jest wyraźnie jaśniejszy niż na C2. Jeszcze nie oślepia, ale widać różnicę wieczorem. Jasność na oko porównywalna z QDoled który mam obok. Kolory też wydają mi się podbite. Może to kwestia jasności, a może trochę inne mapowanie. Nadal nie jest to poziom QD, tamte matryce mają szerszy gamut. Banding prosto z pudełka ledwie widoczny, lepiej niż C2. 144 Hz zadziałało od strzała. Nie jest to duża różnica, w ślepym teście ciężko wyłapać. Ale jestem przyzwyczajony od 2 lat do 120 Hz więc widzę, że jest trochę inaczej. Powłoka antyrefleksyjna jest inna, bardziej purpurowa. Odbicia są trochę mniej widoczne, ale za to czerń w dzień jest lekko czerwonawa. Za to biel oglądana pod kątem nie wpada w róż jak na C2, a bardziej w żółtawy/zielonkawy odcień. Widziałem, że niektórzy ludzie na to narzekają, ale mi to bardziej odpowiada, wydaje się bardziej neutralne. Oczywiście najlepiej jakby tego w ogóle nie było, ale to nadal telewizor a nie monitor i jest optymalizowany do oglądania z większej odległości. Jest też jedna wada, czyli dithering w ciemnych scenach obecny w LG od serii C4. O ile się orientuję nie da się tego wyłączyć. Normalnie siedzę przed monitorem w odległości wyciągniętej ręki i tego nie widzę, ale z nosem w ekranie już da się zauważyć. Jeśli ktoś jest na wyczulony na takie rzeczy, może przeszkadzać. A poza tym menu są takie same, obudowa prawie taka sama, największa różnica to nowy mniejszy pilot bez klawiatury numerycznej. Ogólnie jestem zadowolony z przesiadki, C2 dostali rodzice, będą sobie wypalać paski programów informacyjnych

Skoro wszyscy pokazują nowe słuchawki, też kupiłem ostatnio. Miałem Sennki TWS3 ale były niewygodne i słabo trzymały się w uszach. Wymieniłem na Bose QuietComfort, pod tym względem różnica niebo i ziemia. Jeśli chodzi o cenę obstawiam, że jestem pomiędzy tym co pokazali przedmówcy

Tak, tutaj vram się przydaje.

No i ktoś już przed Tobą z tego prawa skorzystał. Może wszystko ok, a może jednak jest coś nie tak. Ryzyko przy outlecie trochę większe niż przy nówce sztuce, ale jest ryzyko, jest zabawa

Sdr na 35 albo 40%, hdr na 100%

No nie do końca, jednak podbili mu trochę jasność w hdr https://www.avforums.com/reviews/lg-42-inch-c5-oled42c5-review.22727/ https://www.avforums.com/reviews/lg-c4-oled42c4-42-inch-oled-tv-review.22538/ Może i nie jest to różnica warta takiej dopłaty, ale jak pisałem taki kaprys.

4 do 4500. Wiem po ile są c4, ale taki kaprys, że chciałem c5.

Ceny ładnie już spadły to zamówiłem C5 42. Zobaczymy jaka jest różnica względem C2.

Raczej kasztan z kiepską krzywą, ludzie tutaj odsyłali podobne karty do zwrotu bo słaby boost. Po prostu ustawiłem sobie tam gdzie karta ma dobry perf/W, nie walczę o każdy jeden FPS.

W benchmarku to ja mam akurat więcej niż w tamtym miejscu gdzie testowałem 4090. Aktualnie benchmark pokazuje mi 57@~350W na 5090 po UV, czyli mamy bardzo podobne perf/W

Moje liczby są z save'a w grze a nie z benchmarka. Nie porównasz tego do swojej karty.

5090 po grubym UV nadal jest wydajniejszy niż stock 4090. Biorąc mniej watów. Oczywiście 4090 też można zrobić UV, wtedy będzie brać mniej niż 5090 po UV, ale różnica w wydajności będzie jeszcze większa. Przykładowo u mnie CP2077 4k DLSSQ: 4090 stock 48@450W 4090 UV 43@305W 5090 stock 65@575W 5090 UV 55@345W stock vs stock jest +35% fps za +28% więcej watów. UV vs UV jest +28% fps za +13% watów 5090 perf/W wypada lepiej, odrobinę ale jednak. Porównałem sobie kilkanaście gier i tak to mniej więcej wygląda. 5090 po UV weźmie kilka-kilkanaście % więcej W, ale wzrost FPS będzie większy. Dodatkowo w 4090 mogłem zrobić UV pod limit stabilności karty, a w 5090 jestem ograniczony przez +1000 MHz na krzywej i nie wiem w sumie ile tam jeszcze jest nie wykorzystanego zapasu.