Suchy211

Jak to co? Przecież to całkowicie oczywiste. Paragrafy za kłamstwa, a jak ich nie ma to trzeba stworzyć.

@GordonLamemanNo to jest coś w czym się zgadzamy. Ja zdaję sobie sprawę, że jest jak jest. W swoich wypowiedziach skupiam się na poglądzie jak życzyłbym sobie aby było.

Zgodziłabym się ale do pewnej granicy rozsądku. Jednak powinna być określona granicą kiedy mówimy o za szybkiej jeździe, a kiedy można już domniemywać usiłowanie zabójstwa. Przeciętny człowiek kopiący drugiego po głowie powinien zakładać, że może go zabić. Nawet zwierzęta wiedzą, że aby zabić należy atakować głowę. Człowiek tego nie wie? Tak samo jest z jazdą 300 km na godzinę. Należy założyć że taki człowiek jest świadom tego co się może wydarzyć i się na to godzin. Daruj sobie tego Stalina, demokracja, czy tam świat zachodu nie ma monopolu na rację. Można tylko dyskutować kto i kiedy się częściej myli.

Bardzo prosto. Niech kłamie, ale jak przegrać, za te kłamstwa powinny być dodatkowe latka PONAD normalne widełki dla danego czynu. 300 km/ha = wina. Demniemywnie, że skasowany przez taki pocisk powinien coś tam zauważyć i zachować się odpowiednio jest niepoważne. Cytując klasyka "rzeczy oczywistych nie trzeba udowadniać". Kiedy widzisz kota w konwulsjach myślisz że może warto zawieść go do weterynarza czy poinformować kogoś kto wie co z tym fantem zrobić. Kiedy widzisz kota przeciętego na pól albo z całkowicie zmiarzdzoną głową, oczywiste jest że nie żyje.

Nie wszyscy. Głównie ci co "trenują".

Niby jest umowa społeczna, że płacimy składki na obecnych emerytów po to, żeby nasze dzieci płaciły na nas. Ale to łatwo obalić. Można powiedzieć, że my płacimy składki na utrzymanie naszych rodziców, a nasze dzieci nie będą płacić już na nas i w takiej formie emerytury nie będą już funkcjonować. Wywalanie drzwi z futryną, ale i tak tak to się właśnie skończy. Im później tym brutalniej. Można by było się zdziwić. Biedę zamiata się pod dywan bo brzydko wygląda.

@Zas Asari, albo po prostu rozmnażania bezpłciowego. To by rozwiązało wiele współczesnych problemów.

Odpalimy eutanazję, albo i nie. Na szczęście w samotności umiera się tak samo jak się tonie. Wiec problem będzie, ale przede wszystkim dla tych co będą umierać. Reszta nie będzie tego zauważać. Oczywiście będzie to dotyczyć głownie ludzi samotnych.

@hubio czyli wszystko się zgadza. Pierwszy przypadek, to przykład patologicznego mężczyzny, ale takiego też sobie panna wybrała. Takie rzeczy widać. Tak widać. Drugi przypadek to przykład sfajdanego systemu. Wszystko się zgadza. Najlepsze są te alimenty "na tyle na ile wyglądasz", ale tylko z zaokrąglaniem w górę. Nie nie da się. Da się zrobić coś na kształt niezłej protezy, ale to wszystko.

Traci i to bardzo dużo. Jedna sprawa mieć potomstwo będąc w związku inna poza związkiem. Kobiecie dużo łatwiej na przykład być utrzymanką (państwa, różnych organizacji, innego mężczyzny) wychowującą dzieci/dziecko. Kobiecie łatwiej jest odejść do innego mężczyzny z dzieckiem bo simpów nie brakuje. O mężczyznach nie można powiedzieć tego samego. Kobiety mają niższe bariery wyjścia i chętniej z tego korzystają.

Najlepiej jest założyć, że statystyka kto jest winny leży gdzieś pośrodku. Ale my tutaj w tym wątku nie patrzymy z perspektywy kogoś kto chciałby spłodzić dziecko i nie łożyć na utrzymanie, ani z punktu widzenia osób porzucających dany związek z takiego czy innego widzimisię. A obecnie w przypadku rozpadu związku mężczyzna głównie straci, a kobieta, no cóż, zazwyczaj traci mniej zakładając że traci w ogóle. To czy powody tego są obiektywne czy subiektywne nie ma większego znaczenia.

A skąd JA mam go mieć. Ale nie wiemy co ma prokuratura. Może akurat mają nagrania/zeznania jak Ziobro mówi komuś z rodziny wprost jak wyciągnąć kasę z FS wraz z obietnicą "pozytywnego rozpatrzenia wniosku", jak i późniejszym urzeczywistnieniem tego. Tymczasem jeśli takich dowodów nie ma, to zanim im włos z głowy spadnie trzeba winę udowodnić innymi sposobami.

Załażę się, że sam potrafisz coś wymyślić. Nie powiesz mi, że udowodnienie kłamstwa jest niemożliwe. A jeśli jest, to w odwrotnym kierunku też to działa.

Nie, wystarczy tylko że w przypadku niezbitych dowodów na fałszywe oskarżenie, kara będzie współmierna do tej za gwałt. W przypadku braku takich dowodów lub dowodów na przykład poszlakowych albo niejednoznacznych na wszelki wypadek niech będzie niska.

A tam białorycerz. Prostak. To jeden z najprostszych sposobów aby załatwić sobie głosy. Białorycerzami to są mężczyźni którzy poklepią go po plecach swoim głosem. A tam. Niektórzy po 60 się trzymają. A potem dowiadują się, że mają nowotwór w IV stadium i po 3-4 miesiącach ich nie ma. Tuż przed pierwszym świadczeniem emerytalnym.

Pozytywne jest to, że ostatnio faktycznie lawinowo powstają artykuły, że wielka rassija się sypie w kwestii możliwości prowadzenia wojny. Musi być w tym choć trochę prawdy.

30-60% mężczyzn doznaje przemocy psychicznej ze strony partnerki według AI. Ciekawa jaka byłaby to przemoc gdyby mężczyźni byli fizycznie słabsi. Co w związku z tym? W jaki sposób to ma uzasadniać domniemanie winy przy jednoczesnym braku REALNEJ kary jeśli oskarżenie okaże się fałszywe? 2 do 15 lat vs 3mce - 2 lata. A ile jest realnych skazań na więzienie za fałszywe oskarżenie? Gwałt to często event niszczący życie. Fałszywe oskarżenie o gwałt to często event niszczący życie. Kary zupełnie niewspółmierne.

@Keller Za duże ryzyko vs za duże wymagania.

Lepiej za późno niż za później, zwłaszcza że problem sam się raczej nie rozwiąże. To znaczy rozwiąże w sposób "radykalnociekawy".

Ja, skoro już na nią płacę chciałbym chociaż na tej emeryturze pociągnąć kilka lat w przyzwoitym zdrowiu zanim zejdę.

Im szybciej tym lepiej, czy lepiej czekać do ostatniego tchnienia obecnego systemu? Edit: Pytanie tylko czym to się tak naprawdę różni. I tak ktoś z czegoś będzie musiał wrzucać kasę do wora.

Na jaki?

Po prostu kobiety mają na tyle łatwo i tylu chętnych, że jak taka musi szukać faceta przez ogłoszenia, niezależnie czy dziś, czy 100 lat temu, lepiej trzymać się z daleka. Jak czystą kartę można potraktować w zasadzie tylko wdowę. Najlepiej ze znaną historią.

A biorąc pod uwagę to, że z rosyjskiego punktu widzenia taki człowiek i tak nie ma żadnej wartości, nadal spełnia swoją funkcję. Powstrzyma jednego drona i na dodatek przestanie kosztować.

Im dłużej o tym wiem, tym bardziej wydaje mi się to idiotyczne.