Suchy211

Tam masz przegięcie pałki w prawą stronę.

A wtedy PiS nam pokaże (jeśli prezydentem będzie Trzaskowski) jak skutecznie można ominąć prezydenta. po prostu ustawy będzie podpisywać Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych i wszyscy będą mogli cmoknąć pis w pompkę Dla wielu ludzi jednak bardziej liczy się co władza, choćby rzekoma, daje, niż to co tym razem realnie kradnie. Pis potrafi lepiej w internet i mowę populistyczną Pis potrafi lepiej dać choćby fałszywą namiastkę dumy niż KO. A ograły? Jednak Chińczycy, choć stawiają warunki, chcą usiąść do stołu.

Ochrona. Ochrona: "Zagraniczny turysto, tu nie wolno fotografować. Informuje o tym ta tabliczka" Zagraniczny turysta: "OK" Sprawiedliwość dziejowa: "Problem rozwiązany"

Nie dyskutuję z oceną tamtej sytuacji w świetle obowiązującego stanu prawnego, Tylko sie z tym stanem prawnym nie zgadzam, chcę zmian i poprę tego kto mi to obieca (z szeregiem innych istotnych spraw dla mnie oczywiście). Ja naprawdę nie wiem jakie musiałby by być okoliczności, aby wsadzić kogoś na 10 lat za to że się zbyt natarczywie bronił. To znaczy wiem, ale znowu musielibyśmy iść w jakieś surrealistyczne scenariusze, które cichość są możliwe i nawet czasami się zdarzają, jak z tymi jabłkami czy rozjeżdżaniem samochodem, to nie warto skrajnych scenariuszy brać pod uwagę. Po prostu się tu nie zgadzamy. Złodzieje są jak najbardziej śmieciami. Dla mnie skradzione mienie > życie złodzieja który je ukradł. I dajmy już sobie sposób z tymi jabłkami. Żaden normalny człowiek mnie będzie strzelał do złodzieja kradnącego kilka jabłek, nawet gdyby miał do tego prawo. Chyba że człowiek chory psychicznie, ale w takim scenariuszu te jabłka i tak w tym wszystkim będą miały najmniejsze znaczenie. Ofiara będzie grzecznie czekać na policję wierząc że sprawiedliwy system stanie po jej stronie. Przerysowana i podkoloryzowana dla wydźwięku sytuacja, tak jak z tym jabłkiem. Moim zdaniem jeżeli ofiara ma możliwość skutecznego powstrzymania napastnika, nawet kiedy ten widząc że sobie nie poradzi rzuci się do ucieczki powinna mieć możliwość zdecydowania co z tym fantem zrobi. Czy po prostu strzeli mu w plecy, bo na przykład słowa gróźb napastnika wydawały się wystarczająco wiarygodne, czy też odpuści i nic nie zrobi, bo na przykład w tym portfelu nie było nawet gotówki i dokumentów. Ofiara ma mieć niemalże pewność, że bez względu na to co zrobi, prawo stanie po jej stronie. I tak, ta dziewczynie od gazu pieprzowego ktoś powinien co najwyżej pokiwać palcem. Przecież to nie jest tak, że jak nożwonik napadnie osobę z bronią palną, to ta od razu wpakuje mu 20 kul, bo załóżmy, że miałaby do tego prawo. Ofiara powinna mieć opcje, co chce zrobić w sytuacji zagrożenia, a nie analizować scenariusze, które dają jej i napastnikowi najwyższe szanse na zachowanie zdrowia i życia. Szczególnie znajdując się w na tyle stresującej sytuacji, że zapytana miałaby problem z podaniem własnego imienia. Nie jestem za tym, aby ofiara wobec oprawcy miała wszelkie prawo, a oprawca żadnego prawa. To znaczy jestem. Ale wiem, że w społeczeństwie taka skrajna postawa po prostu nie zadziała. Po prostu uważam że obecnie wajcha jest za bardzo wychylona na lewo. Jeśli nie jest to absolutnie konieczne, należny unikać karania ofiar. Poprzesuwać trochę granice co jest jeszcze obroną, a co nie. Dać świadomość bandytom, że cokolwiek im się przydarzy, to będzie pokłosiem ich decyzji, a nie tego że ktoś bezprawnie za bardzo się bronił. No i wreszcie to nie jest też tak, że takich wydarzeń ma nikt nie analizować. Po popuszczeniu granic obrony koniecznej tez nie ma być tak, że nikt tego nie będzie analizował. Po prostu wyniki analizy i decyzje maja być interpretowane bardziej pod ofiarę. Niech będzie jakiś nowy kompromis co do tego jak to miałoby wyglądać, bo ten obecny jest jednym z najgorszych z możliwych dając zbyt wiele praw oprawcom i jednocześnie zbyt niskie poczucie sprawiedliwości ofiarom. Można by wiele pisać na ten temat, podawać wiele przykładów i sytuacji, ale szczerze mówiąc nie chce mi się. To jest jedna z tych materii, gdzie mamy już ludzi przekonanych do swoich poglądów i nikt nikogo do niczego nie przekona. Dzisiaj jest na twoje. Mi pozostaje liczyć, że kiedyś będzie na moje.

Ale ty też podajesz skrajny przykład. Podam inny. Był przypadek, że zdaje sie 2 bandytów uzbrojonych w broń białą wpadło do mieszkania i groziło domownikom śmiercią. Sprawy potoczyły się tak, że ostatecznie rzucili się do ucieczki. Jeden z domowników puścił się za nimi z nożem i ugodził śmiertelnie jednego z napastników. Skończyło sie to dla tego domownika wyrokiem 10 lat. No nie. Ja rozumiem że tam pewnie było drugie dno, ale no nie. Dlaczego ja - przyjmijmy że mam broń palną w domu, na przykład jako myśliwy - mam brać odpowiedzialność za kogoś, kto przed chwilą groził mojej rodzinie śmiercią? Dlaczego mam ryzykować spełnieniem tych gróźb, na przykład w terminie późniejszym, tylko dlatego, że napastnik na widok broni rzucił się do ucieczki. My tu nie mówimy o kradzieży jabłka z ogrodu przez nieuzbrojone dziecko. Jeżeli ktoś mi albo mojej rodzinie, czy nawet innemu człowiekowi grozi śmiercią, powinienem mieć prawo do niego strzelić, lub zadać inny rodzaj ciosu nawet wtedy kiedy napastnik na widok broni rzuci się do ucieczki. Jakie mam gwarancje że nie wróci później spełnić obietnice? Jaki mam gwarancje że policja zdoła go namierzyć? To samo dotyczy sytuacji kiedy ktoś podwędzi mi portfel i rzuci się do ucieczki. Powinienem móc go powstrzymać wszelkimi sposobami. Nawet gdyby to na przykład oznaczało rozjechanie takiego uciekiniera autem. Dlaczego mam się narażać na wszelkie ryzyka związane z utratą dokumentów i wszystkiego co było w tym portfelu. Podobno życie jest najważniejsze. No nie jest. Życie niewinnych jest najważniejsze, teraz się zgadzam. Lub mówiąc krótko. Chodzi o to, że obecnie w stosunkach oprawca-ofiara, ten pierwszy ma za dużo praw, ten drugi za dużo obowiązków, ograniczeń i odpowiedzialności. Natomiast oprawca przynajmniej w momencie popełniania czynu już z definicji nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Poniesie ją dopiero jeśli zostanie schwytany, osądzony i skazany, i/lub pokonany przez ofiarę. Nie podoba mi się obecna proporcja.

To jest skrót myślowy, taki jak na przykład zwalanie współwiny na nastolatkę, która polazła do jakiejś stodoły chlać wódę z 5 niepewnymi typami. Winni gwałtu są typy, a ona, choć nie jest zapisane to w prawie jest winna kretyńskiego zachowania. Prawo samo w sobie nie ma mocy sprawczej. To że ktoś nie ma prawa Cię skrzywdzić nie oznacza, że na 100% tego nie zrobi. Dlatego trzeba troszeczkę korzystać z instynktu samozachowawczego i nie stawiać się w niebezpiecznych sytuacjach. Niestety, teraz, już po fakcie wiemy, że z rosją o Ukrainę trzeba było albo zagrać Va banque, albo w ogóle nie zaczynać tej gry. USA, Ukraina, Zachód, wklej tu sobie co chcesz, nie dochował należytej ostrożności w ocenie sytuacji, albo nie miał dość determinacji aby to dowieźć do końca, i tego jest winien. A ponieważ skutkiem jest przegrywana wojna z rosją, skrótem myślowym przypina się współwinę naszej stronie.

Bo nie jest. Jest po prostu z tego samego kawałka gówna ulepiony. Albo raczej resztek tego gówna. Poza tym jak będziesz tak każdego kto się z tobą nie zgadza dodawał do ignorowanych, to jedyne posty jakie będziesz czytał, to te które udzielają Ci walidacji. Zupełnie jak jakiejś kobiecie. To nie jest dyskusja.

Właściwie to to jest wytłumaczenie. Jest jednocześnie złamaniem przepisów. Ale u nas się wiele robi od dupy strony. Najpierw tworzy się zakazy, a potem pod to infrastrukturę. Tak jest często z kierowcami ciężarówek. Mają te swoje tachografy i obowiązki co do czasu pracy (i bardzo dobrze), ale infrastruktura dla nich, aby nie parkowali gdzie popadnie na te ich pauzy rozpędziła się dopiero w ostaniach latach. Jeśli chcemy aby auta nie stawały gdzie popadnie, trzeba je po prostu wyrzucić z miasta, albo stworzyć odpowiednią strukturę i dla pojazdów prywatnych i tych wykonujących określone prace. Jeżeli dany budynek nie ma infrastruktury, aby bez parkowania na chodniku mógł podjechać dostawczak, nie powinna być tam prowadzona działalność wymagająca regularnych dostaw. Jeśli auta zostaną wyrzucone z miasta, to trzeba najpierw w odpowiednich miejscach pobudować parkingi. W takiej kolejności.

To że to oddadzą jest już w zasadzie przesądzone. Pytanie co jeszcze? Natomiast co do Trumpa, jak to się stało, że nikt mu nie powiedział o tym, że rosjanie nie tolerują słabości? Nie chodzi mi o to że ma być antagonistyczny i jednostronny, ale niech będzie rzeczowy i zajmie jasne stanowisko. Niech i on nakreśli jakieś czerwone linie. Tymczasem wiemy z czego putin zrezygnuje a z czego nie. Natomiast nie wiemy która nogą jutro Trump wyjdzie z łóżka.

Ale daj spokój. Oba konta są jego, ale to przez 2n powstało z powodu braku możliwości reaktywacji starszego konta przy migracji z pcl.

Sprowadzanie rosji i Ukrainy do wspólnego mianownika to świadectwo kapitulacji i walidacja oprawców. Ponieważ rosjanie są winni jako naród może sobie ich ginąć codziennie 50k w tym kobiety starcy i dzieci. Napastnik jest w 100% odpowiedzialny, a napastnikiem jest cały rosyjski naród. Natomiast, no, eee stało się, że bandyta jest silniejszy i teraz trzeba wymyślić jak go nakłonić, przekonać do zaprzestania agresji, bo pociąg z opcją "zmusić" odjechał razem z całym peronem.

Widzę, że pisiorom jednak ujdzie na sucho całe te złodziejstwo i upodabnianie nas do systemów totalitarnych. W sumie to nawet nie wiem czemu jestem zdziwiony.

Dokładnie. Kraje potencjalnie wrogie nawet nie musiałyby sobie tym głowy zawracać. Sojusznicy zniszczyliby bunkier w którym stałaby wirówka. To jest elitarny klub do którego z futryna byłyby wstanie wejść tylko państwa wystarczająco mocne i istotne (bez sprawdzania, czy Turcja ma własne głowice?).

Nie robili nic nielegalnego. Co więcej najprawdopodobniej nie mieli złych zamiarów. Co nie zmienia faktu, że nie zaszkodziłoby, aby legalność zapytania ich kim oni są nie budziła żadnych wątpliwości. Choćby tylko po to aby nikt później nie zadawał głupich pytań typu: "Gdzie byli rodzice", "Gdzie były służby" czy "Dlaczego nikt ich nie sprawdził".

Z Japończykami pomógł atom. Tutaj nie pomoże. Gdyby Japończycy się nie pokłonili dostali by tyle tych atomówek, że cofnęliby się do epoki kamienia łupanego. Wyobrażasz to sobie? Poligon na którym są miasta? I żywi ludzie? Kapitulacja i podporządkowanie się była jedynym wyborem Japończyków. Z ruskami tego nie powtórzysz, bo "po co nam świat bez rosji".

Zwyczajna zazdrość i zawiść nimi kieruje. To najgorszy sort sąsiada. Taki z memów i stereotypów, który sam nie będzie pracował aby było mu lepiej a innych spróbuje ściągnąć do swojego poziomu. Najgorsze jest to, że taki sort człowieka oni sobie wyhodowali na drodze selekcji. A ponieważ mają atom i przez to nie da się ich pokonać i wyprostować tak już z nimi zostanie do końca świata w sensie jaki my go rozumiemy. Serio wypadałoby to obmurować wielkim murem i nasrać wokół obrony przeciwlotniczej, również takiej przeciwko pociskom balistycznym i strzelać do wszystkiego co spróbuje stamtąd wylecieć, ale też tam wlecieć. A nielegalnych przemytników nawet nie próbować łapać i sądzić. Po prostu zabijać przy kontakcie wzrokowym. Co 500 lat moża by tam zajrzeć. Może za 1 tysiąc lat się wyprostują. W krótszym okresie nie da się wychować sortu ludzi o innych cechach charakteru. Kiedy Korwin wymyślił pojęcie "ludzki śmieć", to miał rację. Takie coś faktycznie istnieje. Tylko powinien objąć ta definicją również rusków. Armia natowska na ich terytorium może ich cmoknąć w pompę bo atom.

Rosjanie nienawidzą Gorbaczowa za pieriestrojkę. Oni już za Gorbaczowa byli narodem moralnie przegranym.

Dokładnie. Europejczykowi wystarczy obniżyć standard życia, żeby z Ukraińców przeszedł na upierdliwców. rusek posmaruje chleb smalcem z uchowanej w stodole świnki, przełoży to wszystko dumą z zrzucenia kolejnej bomby na jakieś miasto i tak może żyć całymi latami. Właściwie to do końca życia. O tym że to wcale tak nie wygląda i tam też po prostu trochę obniża się tylko standard życia nie wspomnę. rosji udało się stworzyć wiernopoddańcze i dumne z dokonań wielkiego brata społeczeństwo. Oni szczerze kochają wielkiego brata, tak samo jak Winston Smith ostatecznie pokochał.

To jedna z rzeczy które mnie martwią. jakie standardy będą stosowane w stosunku do uprawnień na pojazdy, maszyny i urządzenia wszelakie wobec polaków a jakie wobec imigrantów?

@hubio No i właśnie wtedy trzeba nie wymięknąć tylko zbombardować jakąś fabrykę właśnie bronią dalekiego zasięgu. Trzeba po prostu zdać test. Co do reszty praktycznie się zgadzam, z tym że wypracowany pokój nie może oznaczać kapitulacji Ukrainy, a co za tym idzie jej zniknięcie albo stanie się tworem i tak całkowicie zależnym od rosji. Bezpieczeństwa nie buduje się oddając pole. Sprawiasz w ten sposób że masz po prostu mniej miejsc w które można się wycofać i miej miejsc z których można pozyskać zasoby. Ukraina ze swoim spichlerzem i zasobami to bardzo cenne terytorium i lepiej dla naszego dobra aby grało z nami. Z kolei rosja Ukrainy tak naprawdę nie potrzebuje, ale przez jej posiadanie przede wszystkim nie tyle wzmacnia siebie, co osłabia innych.

USA zrobiło się za małe, za słabe i zbyt niewiarygodne aby udzielić takich gwarancji. Tych gwarantów musiałby być więcej. Co najmniej 4 państwa, USA, Turcja i dwa inne posiadające zaawansowane systemy uzbrojenia. Dodatkowo te gwarancje musiałby być doprecyzowane czego miałyby dotyczyć. Na przykład wsparcia bronią dalekiego zasięgu (nawet pociski klasy ICBM, ale z głowicami konwencjonalnymi), pełnego wsparcia przeciwlotniczego, pełnego wsparcia wywiadowczego itd. itp. Ukraińcy oczywiście musieli by dalej jednak walczyć sami. Wszystko zapisane na papierze i podane do publicznej wiadomości.

Dlaczego? Kościół to firma, choć dość specyficzna. Idzie się tam gdzie są klienci, a w Europie rynek topnieje. Edit: Właściwie czarny papież i rozwój katolicyzmu w różnych dziwnych częściach świata może nam się wręcz przysłużyć. Lepiej żeby byli katolikami niż na przykład muslimami.

Jesteśmy krajem neokolonialnym. Mamy produkować proste produkty i surowce. Mamy przepakowywac i przeładowywać. Kiedy coś wymyślimy, patent mamy natychmiast sprzedać, a potem kupić wyprodukowany z tych surowców i patentów wyrób gotowy. To wcale nie znaczy, że przez to będzie nam się żyło jakoś specjalnie źle. Jednak mamy te najlepsze czasy w historii i jest u nas (jeszcze) całkiem bezpiecznie. Po prostu patrząc z zewnątrz nigdy nie będziemy poważnym partnerem. Nigdy nie będziemy mieli wartości dla sojuszników. Naszym zadaniem jest być Polską, krajem znanym z niczego, klientem świata.

@adashi Generalnie zgadzam sie z tym co napisałeś. Jedna uwaga: jak będziesz rozróżniał patoinfluencerów od niepato. Psychiatria i pożądna opieka psychologiczna wiele pomoże. Do tego dodaj motyw "zbrodni i kary" bo współczesne dziecko wiele może, a niewiele można na to poradzić. A odrealnionym wymogiem jest, aby przeciętny rodzic był wysokiej klasy psychologiem i kuratorem w jednym, który w sposób nowoczesny i nienaruszający żadnych dóbr dziecka poradzi sobie z niesfornym (i tu trzeba nazwać rzeczy po imieniu) bachorem, którego choćby siłą należałoby odciąć od elementu patologicznego (tu niech będą influencerzy, czy nieodpowiednie towarzystwo). Rodzice muszą dostać do ręki więcej PROSTYCH narzędzi. Nauczyciele muszą dostać więcej PROSTYCH narzędzi. Natomiast dzieci niereformowalne, bo takie też są, powinny być wręcz (mówiąc brutalnie) tresowane do poprawnego obcowania ze społeczeństwem. Teraz mamy system gdzie dzieci to przede wszystkim obciążenie, bo rodzice utracili kontrolę nad swoimi dziećmi. Generalnie opiekunowie formalni stracili kontrolę nad dziećmi. Ich mentalne spierdzielenie jest tego wynikiem. To jest jeden z powodów dla którego lepiej sobie podarować ich posiadanie.

W teorii tak. Mają mieć to w jednym w palcu. W praktyce? Masz odklejone wymagania. Dowodem są sytuacje gdzie ci co powinni mieć te kodeksy w jednym palcu jednak ich tam nie mają. I mówię o grubszym kalibrze niż przeciętny krawężnik. Może AI coś w tej kwestii zmieni i będzie wstanie na szybko podpowiedzieć wszystko. Poza tym dochodzi jeszcze kwestia tego co jak sobie kto interpretuje. Patrz wyroki sądów, patrz kłótnie audytora z gliniarzami, patrz różnice zdań odnoście tego samego w tym wątku. Możesz sobie podać podstawę prawną, a kontrolowany powie że się z tym nie zgadza, i co? Pakujesz do suki i na komendzie sprawa musi być procedowana dalej. Ja innego wyjścia nie widzę, nie bez ośmieszania systemu sprawiedliwości.