Łopatologiczny undervolting AMD Radeon RX 9000 i podobnych - metoda Lamy

[Hard Reset 230]

Ważny jest konkrenty wynik czy to fps czy punkty w benchmarku.  Bo ten twój "dobry krzem " może się okazać lipny w porównaniu z inną kartą.  Może się okazać że masz dużo niższe wyniki przy poborze  ~220W. 

Edytowane 25 Sierpnia przez Hard Reset

[Lameismyname 4 221]

4 godziny temu, Hard Reset napisał(a):

Ważny jest konkrenty wynik czy to fps czy punkty w benchmarku.  Bo ten twój "dobry krzem " może się okazać lipny w porównaniu z inną kartą.  Może się okazać że masz dużo niższe wyniki przy poborze  ~220W. 

Ważna jest dla mnie ogólna wydajność w grach. W normalnych egzemplarzach kart przy 212W miałbym spadek wydajności. Gdyby zejście do 212W dało identyczną wydajność jak na 304W, to już byłby wielki i rzadki sukces.
U mnie jest jeszcze lepiej, bo na 212W mam zauważalnie większą wydajność (nawet 98 vs 110 FPS) i tylko w najgorszym przypadku równą. Stalker 2 Cost of Hope jest kolejnym twardym dowodem na wygraną w loterii krzemowej.
A syntetycznymi smarkami się nie przejmuję, bo one nie są istotne.

Na pewno mój 9070XT miał w Steel Nomad z pudełka wynik z tych już przyzwoitych modeli (ok. 7000-7100), a zejście na 212W dało 100 pkt. mniej. 

[Hard Reset 230]

To jak możesz podaj wyniki w superpostion na default i po uv pl -30%, oraz w  steel nomad, to sobie z ciekawości porównam.  Chyba że masz jeszcze jakaś grę z wbudowanym benchmarkiem. 

Edytowane 25 Sierpnia przez Hard Reset

[Joozeff 3]

8 godzin temu, Lameismyname napisał(a):

Już na wstępie widzę wzrost FPS między fabryką (stock, pudło), a profilem UV (-80mV rdzeń, -30% (212W) limit mocy, bez podkręcania VRAM).

Ciekawe to i myślę, że możliwe. Te -80mV na rdzeń w stosunku do bazy 1.1V, gdzie moc jest proporcjonalna do kwadratu napięcia, może oszczędzić z 15% mocy, więc połowa z tych -30% nic nie zmienia.
Za to te drugie 15% - tu może być ciekawie, bo dobicie GPU do PL powoduje throttling, zrzucenie zegarów, niższe zegary to niższe napięcie, a niższe napięcie to niższa moc. Czyli obniżenie taktowania, ale nie wprost. To taka hipoteza.
Ciekawi mnie co by było, gdybyś zupełnie nie dotykał PL, ale oprócz napięcia -80mV obniżył trochę taktowanie. Bo tak jak pisałem, ustawione taktowanie to cel dla GPU, wcale nie musi być osiągalne. Ustawienie niższego celu może dać lepszy efekt - stabilny boost zamiast rwanego.

Ogólnie dotykasz sedna istnienia takiego sweet spotu dla danego egzemplarza. I to jest dużo lepsze niż fabryczne nastawy, które mają działać dla każdego egzemplarza, bez uwzględniania jego sprawności energetycznej.

Edytowane 25 Sierpnia przez Joozeff

[Lameismyname 4 221]

42 minuty temu, Hard Reset napisał(a):

To jak możesz podaj wyniki w superpostion na default i po uv pl -30%, oraz w  steel nomad, to sobie z ciekawości porównam.  Chyba że masz jeszcze jakaś grę z wbudowanym benchmarkiem. 

W sumie robiłem wbudowanego benchmarka Cyberpunka 2077 - to jest dobry tytuł do testów. Możesz sobie rzucić okiem. Tam akurat wynik na 212W równy temu na 304W.
Steel Nomada mogę później zrobić i wrzucić. Co do superposition normalnie go nie używam. Rozumiem, że na domyślnych ustawieniach zrobić te kółka?
 

1 minutę temu, Joozeff napisał(a):

Ciekawe to i myślę, że możliwe. Te -80mV na rdzeń w stosunku do bazy 1.1V, gdzie moc jest proporcjonalna do kwadratu napięcia, może oszczędzić z 15% mocy, więc połowa z tych -30% nic nie zmienia.
Za to te drugie 15% - tu może być ciekawie, bo dobicie GPU do PL powoduje throttling, zrzucenie zegarów, niższe zegary to niższe napięcie, a niższe napięcie to niższa moc. Czyli obniżenie taktowania, ale nie wprost. To taka hipoteza.
Ciekawi mnie co by było, gdybyś zupełnie nie dotykał PL, ale oprócz napięcia -80mV obniżył trochę taktowanie. Bo tak jak pisałem, ustawione taktowanie to cel dla GPU, wcale nie musi być osiągalne. Ustawienie niższego celu może dać lepszy efekt - stabilny boost zamiast rwanego.

Przeanalizuj to co wrzucałem na ITH i TPU - tam masz dużo porównań.
W skrócie mi na 212W w grach nie zrzuca zegarów względem stock, tak jak kolegom przez co podejrzenie pada na dobry krzem, tym bardziej, że wyeliminowałem wpływ VRAM - część testów robiłem na stockowym zegarze pamięci.
Zegary w booscie (zarówno na stock jak i z uciętym PL) w przypadku gier bywają realnie niższe od tych w wyżyłowanych syntetycznych benchmarkach, więc tutaj pewnie to jest kluczem do tego, dlaczego w grach jest nagle przyrost wydajności, a w benchmarkach strata moim zdaniem.
Co ciekawe, jak zwrócisz uwagę na niektóre moje scenariusze, to nawet gdy zegary Stock (304W) vs UV (212W) idą w grach "łeb w łeb" czasem sam klatkarz jest wyższy w przypadku UV (np. 99FPS vs 110FPS) - dobrze to widać przykładowo w Resident Evil Requiem.
Będę się jeszcze bawił i badał różne scenariusze. Dzisiaj albo jutro dociekliwie się przyjrzę temu w STALKER 2 COH ale wstępnie już widzę, że jest obiecująco.

[Hard Reset 230]

23 minuty temu, Lameismyname napisał(a):

W sumie robiłem wbudowanego benchmarka Cyberpunka 2077 - to jest dobry tytuł do testów. Możesz sobie rzucić okiem. Tam akurat wynik na 212W równy temu na 304W.
Steel Nomada mogę później zrobić i wrzucić. Co do superposition normalnie go nie używam. Rozumiem, że na domyślnych ustawieniach zrobić te kółka?

Zrób na domyślnym jak z pudełka i po uv na tych 212W.

Edytowane 25 Sierpnia przez Hard Reset

[Joozeff 3]

52 minuty temu, Lameismyname napisał(a):

W skrócie mi na 212W w grach nie zrzuca zegarów względem stock, tak jak kolegom przez co podejrzenie pada na dobry krzem, tym bardziej, że wyeliminowałem wpływ VRAM - część testów robiłem na stockowym zegarze pamięci.
Zegary w booscie (zarówno na stock jak i z uciętym PL) w przypadku gier bywają realnie niższe od tych w wyżyłowanych syntetycznych benchmarkach, więc tutaj pewnie to jest kluczem do tego, dlaczego w grach jest nagle przyrost wydajności, a w benchmarkach strata moim zdaniem

Wiesz, tutaj od razu widzę możliwość, że stock też może opierać się na Power Limit (tym domyślnym) i tak pewnie będzie, jeśli nie ma jakiegoś innego limitu (typu górny limit FPS w grze).

Testy syntetyczne stale obciążają GPU w ten sam sposób. W grach - obciążenie zależy od sceny. 
Popatrz na to tak: sceny mniej złożone (nazwijmy je "nie-syntetyczne") - masz niższe napięcie, co oznacza, że GPU z tej samej energii może pójść w boost wyżej, o ile nadal zostaje w ramach PL. W tym będzie plus.
W scenach bardziej złożonych (tych bliższych "syntetycznym") GPU oprze się o PL, ale ... z niższym napięciem, więc może być trochę gorzej niż stock, który pozwala na wyższy PL, ale podaje wyższe napięcie, a P (moc) ~ V2 (kwadrat napięcia).
Więc kwestia gry, ile procent klatek jest tych mniej a ile bardziej złożonych. FPS jest średnią.

Dlatego owszem, lepiej testować na syntetykach, bo w grach realnych zwykle jest lepiej, jeśli w syntetykach różnica jest niewielka. 
Jakbyś chciał realnie sprawdzić możliwości, to dotykanie PL powinno być ostatnią rzeczą. Pierwsza rzecz, to zmniejszenie napięcia. Druga, połączona - ograniczenie taktowania tak, żeby GPU było efektywnie jak najbliżej ustawionej wartości. Szukanie sweet spotu.

52 minuty temu, Lameismyname napisał(a):

W sumie robiłem wbudowanego benchmarka Cyberpunka 2077 - to jest dobry tytuł do testów.

Wiem, że to polecałem, ale ... z mojego doświadczenia, trzeba każdorazowo odpalać grę od zera. Bo każde kolejne odpalenie gry - daje gorszy rezultat. Ja chyba powtarzałem benchmark 5x (na jednym odpaleniu gry), a potem robiłem średnią z wyników. Bo różnice są znaczne.

Edytowane 25 Sierpnia przez Joozeff

[Lameismyname 4 221]

Na rozgrzewkę STALKER 2 Cost Of Hope. Ustawienia jak wszędzie czyli 1440p max + FSR Q. 
Wyjątkowo profil max OC czyli -80mV rdzeń, 2700MHz VRAM i Power Limit +10%

STALKER:SOC OC 9070XT VBIOS SILENT (99 FPS):

STALKER:SOC UV+OC 9070XT VBIOS SILENT (101 FPS):

 Miejsce pierwsze lepsze. Znajdę może jakieś co lepiej dociska.
Zastanawiające jest, że na PL -30% jest 3 FPS więcej jak na PL +10% pomimo niższego taktowania rdzenia o 135MHz.

[Joozeff 3]

22 godziny temu, Lameismyname napisał(a):

Zastanawiające jest, że na PL -30% jest 3 FPS więcej jak na PL +10% pomimo niższego taktowania rdzenia o 135MHz.

GPU ma krzywą zależności f -> V, którą się posługuje dynamicznie. Jeśli zmniejszasz taktowanie (albo dzieje się to w efekcie dobicia GPU do Power Limitu), to GPU zaczyna używać niższego napięcia. Moc jest proporcjonalna do kwadratu napięcia, więc ma to duże znaczenie, bo barierą dla GPU jest moc (i max napięcie, które jest możliwe). Dlatego pomimo niższego taktowania efektywność może być wyższa, bo GPU częściej idzie w wyższy boost.

Gdzieś tam w nastawach będzie złoty środek, dla danego egzemplarza, tak w przybliżeniu. 
Najlepiej znaleźć minimalne stabilne napięcie przy jakimś założonym taktowaniu. A potem podnosić pomału w górę napięcie (6-7mV to jest taki krok dla RDNA), równocześnie podnosząc taktowanie o ~25MHz. W pewnym momencie przyrosty taktowania będą się zmniejszać (sprawność energetyczna bedzie maleć). No i dla każdego takiego punktu warto mierzyć 2-3 rzeczy fps. Power Limit dopiero na koniec, ustawić blisko tego, co GPU pobiera w testach, żeby trzymało się tego napięcia/taktowania.

[Lameismyname 4 221]

@Joozeff Wiesz, że najczęściej za wyższymi zegarami idzie większa wydajność, chociaż nieliniowo czyli nie tak jak się niektórym wydaje i by sobie tego życzyli. 
Porównywałeś wcześniej RDNA4 do Zen4-5. Na GPU nie zrobisz UV nie dotykając limitu mocy, bo samo przesunięcie napięcia da Ci jedynie wyższy zegar przy tym samym power limicie.
Czapka na power limicie w przypadku GPU nie jest niczym złym w mojej ocenie. Co do samej metodologii, robiłem to współczynnikiem koszt-efekt. 
Te wspomniane 2-3 FPS można potraktować jako błąd pomiarowy. Gdybym bardziej szczegółowo to testował, mógłbym nie łapać przykładowych wartości na losowym screenie, a złapać cały zakres FPS w miejscu testowym, zarówno w stock jak i po UV.
Matematycznie mogłaby wyjść wtedy ta sama średnia wydajność przy różnicy w zegarach na poziomie 130-150MHz i te nadmiarowe zegary potraktowałbym po prostu jako puste zegary (co często gęsto się zdarza w różnych scenariuszach).
No i jeszcze mógłbym znaleźć bardziej wyszukane miejsce testowe w Stalker 2 COP ale ten tytuł dopiero co zainstalowałem i nie znam kompletnie mapy, a nie chcę sobie spoilować  

Tak czy siak, trafił się naprawdę świetny krzem i to nie ulega wątpliwości, skoro nikomu na ITH/TPU nie udało się zbliżyć do tego.
Muszę chyba któregoś razu w totka zagrać  

[Joozeff 3]

17 godzin temu, Lameismyname napisał(a):

Czapka na power limicie w przypadku GPU nie jest niczym złym w mojej ocenie.

Jest, niestety. Mechanizm działa tak, że GPU nabiera energii, żeby zrobić boost (wynikający z ustawień zegara i napięcia), następnie uderza w limit mocy, gwałtowanie zbija taktowanie aby zmniejszyć budżet energetyczny (krzywa f -> V), pobór spada i GPU ponownie próbuje zrobić boost, bo widzi możliwość.
Kłopot - power limit działa reaktywnie, nie proaktywnie.
Efektem będzie spadek fps w 1% Low. Sprawdź sam, RTSS liczy coś takiego.

Owszem, masz rację, że zmniejszanie napięcia będzie powodować wskakiwanie GPU na wyższe takty, ale na to sensowne rozwiązanie jest tylko jedno - ustawić suwakiem max taktowanie. Ale pozwolić GPU samemu dobierać boost (i energię) do nastaw napięcia i częstotliwości.

[dodane]
Jest w Adrenalin robienie profilów dostrajania dla wybranej gry.
Można zrobić kilka z różnym taktowaniem, a potem ustawić. Z tego, co pamiętam, w momencie uruchamiania gry Adrenalin ładuje dany profil, a po wyjściu z gry wraca do domyślnego.

Edytowane 28 Sierpnia przez Joozeff