Intel Raptor Lake - 13/14 generacja

[Kyle 200]

No w sumie, te 72,6 stopnia w SandyBridge, to Tcase (temperatura IHS) więc odrobinkę zamieszałem:

https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/52207/intel-core-i52400-processor-6m-cache-up-to-3-40-ghz/specifications.html

 

Natomiast te dzisiejsze ~100 stopni w Raptor/Arrow, to temperatura rdzenia ("DIE"):

https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/236799/intel-core-i5-processor-14600k-24m-cache-up-to-5-30-ghz/specifications.html

... a właściwie najgorętszego punktu rdzenia.

Edytowane 5 Sierpnia przez Kyle

[JacekRTX 257]

Wyżyłowane taktowanie robi temperaturę, w Ryzenach jest chyba podobnie.

[Kyle 200]

Duża szmoc w stosunku do powierzchni kawałka rdzenia jest problemem (a wręcz powierzchni pod którą są aktywne tranzystory, bo jak się okazuje i5 12400F @ 65W jest bardziej gorący, niż i7 14700 @ 65W - taki FUN fact).

[sideband 1 781]

Wysokie temp i napięcia kuku gwarantowane prędzej czy później. Nowe procesy są odporne na wysokie napięcia, ale tylko przy niskich temp.

[JacekRTX 257]

3 minuty temu, Kyle napisał(a):

Duża szmoc w stosunku do powierzchni kawałka rdzenia jest problemem (a wręcz powierzchni pod którą są aktywne tranzystory, bo jak się okazuje i5 12400F @ 65W jest bardziej gorący, niż i7 14700 @ 65W - taki FUN fact).

Tyle że 14700 ma PL2 - 219 W więc jak może być chłodniejszy? Chyba że machniemy 125 W.

Edytowane 5 Sierpnia przez JacekRTX

[Kyle 200]

5 minut temu, JacekRTX napisał(a):

Tyle że 14700 ma PL2 - 219 W więc jak może być chłodniejszy? Chyba że machniemy 125 W.

Ile sobie ustawisz, tyle jest  Ja robiłem testy na PL2=110W i teraz testuję na PL2=65W (byłem ciekaw ile stracę wydajności) - na wydajność praktycznie wpłynęło to nijak, a temperatury z niskich, spadły jeszcze niżej (te max chwilowe) x-P (wszelkie inne parametry, czyli PL1=65W itd. na standardowe ze specyfikacji/AUTO)

Edytowane 5 Sierpnia przez Kyle

[JacekRTX 257]

I masz normalnie 5.3 GHz na P core z limitem 110 a nawet 65 W? Może ja sobie kupie 14700 bo nie doczekam się na Bartlett Lake 

[JacekRTX 257]

No właśnie mi też nie raz skacze na 150 W.

[Kyle 200]

11 minut temu, Karro napisał(a):

14700 to potrzebuje ze 150 wat a nie 65

Bez sensu kupwac taki procesor i tak go ciąć,nawet w mobile byłoby to bez sensu

W specyfikacji jest PL1=65W i PL2=219W, TAU=28s (a to TAU to w ogóle jest tak liczone, że przy 219W może nie być poboru przez te 28s, tylko krócej ... @tomcug coś pisał, jak to jest specyficznie kalkulowane). Co do "cięcia" to niespecjalnie widzę sens, by ustawiać mu te 219W mocy chwilowej - co mi to praktycznie da, poza chwilowym podgrzaniem do wyższej temperatury?

15 minut temu, JacekRTX napisał(a):

I masz normalnie 5.3 GHz na P core z limitem 110 a nawet 65 W? 

5,4Ghz na Pcore wskakuje przy limicie 65W. (nie na wszystkich rdzeniach na raz oczywiście w Cinebench, aczkolwiek nie testowałem co się dzieje w WinRAR)

ps. polecam poczytać co się dzieje z efektywnością (wydajnością na Wat), kiedy obniżamy limit mocy:

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-14900k-raptor-lake-tested-at-power-limits-down-to-35-w/2.html

Edytowane 5 Sierpnia przez Kyle

[sert 89]

Jak już ma się procesor na którym dopuszcza się w użytkowaniu 150W, to co za różnica ustawić limit na  250W i cieszyć się wydajnością (dać mu dodatkowo OC). Jak ma się dobre chłodzenie to  czego się bać? Wyższych rachunków (o ile?  ), tego że procesor padnie? (od chwilowej temperatury nawet 115 stopni? - gdyby padały procesory od takiej temperatury - to już Intel zakazałby/nakazałby producentom mobo wyrzucenie z biosu możliwości ustawiania takiej wartości) To wszystko - to oczywiście - moim zdaniem. Mieć procesor z K i robić undervolting albo obniżać zakresy mocy......kompletnie nie rozumiem... i to są hobbyści...?  

Edytowane 5 Sierpnia przez sert

[Kyle 200]

Teraz, Karro napisał(a):

to jest liczone od base clock

To nie jest "liczone" tylko ściśle określone w specyfikacji.

[Kyle 200]

16 minut temu, sert napisał(a):

Mieć procesor z K i robić undervolting albo obniżać zakresy mocy......kompletnie nie rozumiem... i to są hobbyści...?  

Niektórzy potrzebują niezawodnego i niesłyszalnego (wymagane chłodzenie) CPU (a nie koniecznie chcą iść w wodę). Czy procesor ma "K" w nazwie, czy nie, to nie ma specjalnego znaczenia. Ja wiedziałem czego chcę i z tego powodu niespecjalnie chciałem procesor z "K".

6 minut temu, Karro napisał(a):

 

Wystarczy ze 1 parametr pilnuje.Co prostsze to lepsze

 

Taki x 1950 pro nawet nie a diody termicznej

1 zabezpieczenie zawiedzie prędzej, niż kilka. Zabezpieczenie samą temperaturą może zawieść, jeśli monitoring nie jest dostatecznie dokładny (RTX 5xxx i brak monitoringu hot-spot, albo strzał wysokim napięciem potrafi spalić przy nie przesadnie wysokiej temp - nie tak było z RaptorLake zanim poprawili BIOS? Tam był jakiś problem z windowaniem napięcia w IDLE przecież.)

Edytowane 5 Sierpnia przez Kyle

[sert 89]

7 minut temu, Kyle napisał(a):

Niektórzy potrzebują niezawodnego i niesłyszalnego (wymagane chłodzenie) CPU (a nie koniecznie chcą iść w wodę). Czy procesor ma "K" w nazwie, czy nie, to nie ma specjalnego znaczenia. Ja wiedziałem czego chcę i z tego powodu niespecjalnie chciałem procesor z "K".

Jestem w stanie przyjąć na powyższą okoliczność taki argument, ale wtedy kupuje się procki bez K, do wyboru do koloru od 14100 do 14900 - tańsze niż z K.

Edytowane 5 Sierpnia przez sert

[Kyle 200]

Tak też zrobiłem, aczkolwiek czasem są takie anomalie rynkowe, że procesor "K" jest tańszy, od wersji "nonK".

 

Teraz widzę w pewnym sklepie drożej i9 14900 od i9 14900K ... różnica 500zł. Ciekawy przypadek też jest z i5 14500 vs i5 14600K - tańszy jest i5 14600K.

Edytowane 5 Sierpnia przez Kyle

[JacekRTX 257]

I7 12700k też jest droższy o 200 pln od 14600k, mimo że jest słabszy.

Edytowane 5 Sierpnia przez JacekRTX

[sert 89]

3 minuty temu, JacekRTX napisał(a):

I7 12700k też jest droższy o 200 pln od 14600k, mimo że jest słabszy.

Ale 12700K się nie degraduje, więc musi być droższy   

16 minut temu, Kyle napisał(a):

Teraz widzę w pewnym sklepie drożej i9 14900 od i9 14900K ... różnica 500zł. Ciekawy przypadek też jest z i5 14500 vs i5 14600K - tańszy jest i5 14600K.

Bywają anomalie...

[SebastianFM 344]

46 minut temu, Kyle napisał(a):

W specyfikacji jest PL1=65W i PL2=219W, TAU=28s (a to TAU to w ogóle jest tak liczone, że przy 219W może nie być poboru przez te 28s, tylko krócej ...

To są aktualne limity zalecane przez Intel a nie jakieś 65 W.

 

[Kyle 200]

13 minut temu, SebastianFM napisał(a):

To są aktualne limity zalecane przez Intel a nie jakieś 65 W.

 

W którym miejscu w tej tabeli są procesory nonK, do których nawiązujesz w kwestii tych 65W?

[sert 89]

No przecież wiadomo, że nie ma. Kolega Sebastian chciał dobrze, ale nie zorientował się do końca chyba z tym 65W i non-K...

[SebastianFM 344]

@sert, po prostu założyłem, że chodzi o K. Jaki jest sens kupowania tego procesora w wersji nie K?

[Kyle 200]

@SebastianFM Czy zdajesz sobie sprawę z tego, ze i9 14900 @65W potrafi być znacznie szybszy od i5 14400 @65W? ... no, to taki sens, jak ktoś chce większą wydajność, przy niskim grzaniu.

Edytowane 5 Sierpnia przez Kyle

[leven 548]

1 godzinę temu, Kyle napisał(a):

Tak też zrobiłem, aczkolwiek czasem są takie anomalie rynkowe, że procesor "K" jest tańszy, od wersji "nonK".

 

Teraz widzę w pewnym sklepie drożej i9 14900 od i9 14900K ... różnica 500zł. Ciekawy przypadek też jest z i5 14500 vs i5 14600K - tańszy jest i5 14600K.

To odpady tak ?

1 godzinę temu, JacekRTX napisał(a):

I7 12700k też jest droższy o 200 pln od 14600k, mimo że jest słabszy.

No i zrozum upartych.

Co ma np. ustawienie z palca na 181W niskie i wysokie, skoro jest UV ? 

[Pentium D 1 167]

12 godzin temu, Kyle napisał(a):

1) Jak "naprawioną"? Upalone tranzystory w rdzeń wgniatałeś?  

2) Przyczyna uszkodzeń znana?

3) Jak to "upadek"? To CPU może paść od upadku? (choć jak się zastanowić, to chyba nigdy w życiu mi żaden CPU nie "upadł" - jakoś tak zawsze jak z jajkiem się z tym obchodziłem, także może i jest w stanie paść od upadku, tylko nie miałem okazji tego sprawdzić).

12100 po jakimś upadku, kilka kondensatorów spękanych, kilka brakujących i dziwny ślad po szlifie. 

 

Proce umarły albo przez wadę w produkcji albo musiały dostać strzał od napięcia albo przegrzane bo brak fizycznych uszkodzeń (poza tymjednym i5) a procki głównie dość nowe. W sockecie zimne i dioda na cpu stała.

 

Może, ale bardziej jak ze stołu zleci lub wykszej wysokości na twarde podłoże.

[SebastianFM 344]

@Kyle, zamiast porównywać i7 z i5 to porównaj i7-14700 z i7-14700K, na którym też możesz ustawić limit poboru mocy 65 W.

[Kyle 200]

Odnoszę wrażenie, że mam znacznie mniejszą różnicę w temperaturze między rdzeniami w tym i7 14700, wzgl. i5 12400F, bo jakieś 4 stopnie (z tych rdzeni co monitorowałem) - w tle Cinebench R23 multicore:

 

Tutaj włączyłem dodatkowo więcej monitorowanych rdzeni:

podczas gdy na i5 12400F było to chyba z 10 stopni (może nawet ponad, bo kiedyś się dziwiłem, że różnice spore).

Edytowane 6 Sierpnia przez Kyle