Lexar NM620 1TB niska prędkość zapisu

[m4tth3w 0]

Mam w laptopie zamontowany dysk Lexar NM620 1TB. Kiedy przegrywam sobie jakieś większe pliki z moich dysków przenośnych (Cruciale MX500) za pomocą adaptera USB 3.0 > SATA to prędkość najpierw wynosi 350-440MB/s. Ale po skopiowaniu około 40-50GB spada do około 200 a potem już tylko do 100MB/s i na tych 100 już zostaje do końca kopiowania. Tak powinno być? Myślałem  że skoro to ssd na m.2 to przynajmniej te 300MB/s stałego zapisu będzie normą niezależnie od tego ile giga przegram jednym ciągiem  

[kamilos69 88]

42 minuty temu, m4tth3w napisał(a):

Tak powinno być? 

Wszystko się zgadza.

43 minuty temu, m4tth3w napisał(a):

Myślałem  że skoro to ssd na m.2 to przynajmniej te 300MB/s stałego zapisu będzie normą niezależnie od tego ile giga przegram jednym ciągiem  

Źle myślałeś bo testy testami/parametry parametrami a codzienny użytek to całkiem inna bajka.

[sino 22]

3 godziny temu, m4tth3w napisał(a):

Myślałem  że skoro to ssd na m.2 to przynajmniej te 300MB/s stałego zapisu będzie normą

Tu masz fachowy test: https://www.techpowerup.com/review/lexar-nm620-1-tb/6.html

"Once the SLC cache is full, the controller is writing to TLC directly, which runs at around 800 MB/s. Once half the drive's capacity is used up, speeds drop to around 300 MB/s".

 

Tak więc możesz liczyć na 300, czemu nie ma to nie wiem. Może jest za bardzo zapchany. Cache SLC dotyczy zapisu więc powolność MX500 tego nie blokuje, ale tylko szybkość początkową. Zdarzają się też podmiany kości przez producenta (ale google nie wskazuje na QLC). Twoje cache to 208 GB, ale to jest zależne od zapchania, oni testują pusty od zera.

Edytowane 7 Stycznia przez sino

[kamilos69 88]

@sino

Testy które serwisy przeprowadzają na dyskach to są testy "laboratoryjne" które mają mało wspólnego ze zwykłym użytkowaniem przez zwykłego "kowalskiego".
Testy które mają pokazać czy producent nie kłamał "na papierku". I to się sprawdza tylko.... trzeba takie testy umieć interpretować a nie łykać jak głupi pelikan cyferki.

[kalderon 176]

3 godziny temu, sino napisał(a):

Tak więc możesz liczyć na 300, czemu nie ma to nie wiem.

Np. temu że Lexar namiętnie zmienia komponenty w swoich dyskach, być może 'm4tth3w' ma jakiś nowszy wariant na paździerzowatych chińskich kościach pamięci które zwalniają bardzo mocno.

[bourne2008 119]

Ten dysk miał kilka wersji na przestrzeni lat. Zmieniał się kontroler jak i prędkości. I to bardzo. W tej najgorszej faktycznie transfer spadał do ponad 100MB/s.

[m4tth3w 0]

Dysk mam podzielony na dwie partycje (jedna "C" 100GB, druga "D" 860GB). I na D, czyli tam gdzie przegrywałem pliki wygląda to tak:

 

 

No nic. Ale mam wrażenie, że te dyski są gorsze pod względem ciągłego zapisu niż na przykład 8-10 lat temu, kiedy używało się w większości zwykłych SSD 2,5 cala na kościach TLC. 

[Melon77 4]

W dniu 7.01.2025 o 14:18, sino napisał(a):

Twoje cache to 208 GB, ale to jest zależne od zapchania, oni testują pusty od zera.

To prawda, że wielkość cache podawana w testach odnosi się do pustego dysku, ale ta wielkość jest też wielkością maksymalną w idealnych warunkach, czyli podczas zapisu z najwyższą prędkością. Kiedy zapisujemy z prędkością 2x lub 4x wolniejszą okazuje się, że cache staje się mniejsze - to pewnie zależy od konkretnego kontrolera i nie wiem jak dokładnie on działa w takich sytuacjach, ale z obserwacji zauważyłem, że jednostajny zapis na ssd z prędkością kilkukrotnie mniejszą niż maksymalna zapycha cache mniej więcej w tym samym czasie, więc ze względu na mniejszą prędkość wychodzi nam ostatecznie mniejsze cache. Dlatego uważam, że najważniejszym parametrem dysku jest nie wielkość cache (które dziwnym trafem zawsze okazuje się mniejsze niż w testach) tylko prędkość zapisu po zapełnieniu cache - jeśli ta prędkość nas zadowala, to dysk można brać.

21 godzin temu, m4tth3w napisał(a):

Ale mam wrażenie, że te dyski są gorsze pod względem ciągłego zapisu niż na przykład 8-10 lat temu, kiedy używało się w większości zwykłych SSD 2,5 cala na kościach TLC.

8-10 lat temu się używało MLC a nie TLC. Sam mam jeszcze takiego staruszka Goodrama Iridium Pro 240 GB i tam nie ma mowy o jakimkolwiek zapchaniu cache - zapis się trzyma deklarowanych prędkości non stop.

 

Co za czasy nastały, że klienci są robieni w bambuko z tymi danymi technicznymi - a często już producenci nawet nie piszą, że dana prędkość jest "do..." - jak to jest w ogóle legalne? Jak na pudełku jest napisane, że prędkość "3000 MB/s", to mam prawo oczekiwać, że taka prędkość będzie się utrzymywać ciągle, a nie do jakiegoś bliżej nieokreślonego momentu zależnego od pierdylionu zmiennych. To tak jakbym kupił samochód który może się rozpędzić do 180 km/h, ale jak silnik się za bardzo nagrzeje, to prędkość spada do 18 km/h i mogę stanąć sobie na 5 minut, żeby znowu przez chwilę pojeździć szybko...

[kalderon 176]

Na pudełku z reguł jest jednak napisane "up to".

[Send1N 911]

11 godzin temu, Melon77 napisał(a):

8-10 lat temu się używało MLC a nie TLC. Sam mam jeszcze takiego staruszka Goodrama Iridium Pro 240 GB i tam nie ma mowy o jakimkolwiek zapchaniu cache - zapis się trzyma deklarowanych prędkości non stop.

Świetny dysk, postawiłbym go na równi z legendarnym crucialem mx500, pracował u mnie 5 lat jako systemowy po czym jakieś 3,5 roku temu wpakowałem go do laptopa klienta  i robi jako systemowy do tej pory, nie do zdarcia  

Edytowane Czwartek o 06:48 przez Send1N