tomcug

Pisałem wcześniej, ten wbudowany test w ogóle się nie nadaje do porównywania wydajności CPU. On ma ponad dwukrotnie mniejsze obciążenie procesora niż normalnie masz w mieście podczas rozgrywki.

Ale ja nie robię testów GPU, nazywając je testami CPU

Dalej nie łapiesz, że to nie zawsze tak działa Pokaż obciążenie GPU podczas benchmarka i będzie wiadomo.

Twoje wypusty z AI niczego nie wyjaśniają. Pokażecie użycie GPU podczas benchmarka (np. nagrywając jego przebieg), to będzie wiadomo, czy jest limit GPU, czy go nie ma.

Po raz kolejny wykazujesz jedynie niezrozumienie tematu. 1440p + DLSS wydajność jak najbardziej może być w dalszym ciągu scenariuszem graficznym (choć nie musi). Nie pokazujecie użycia GPU, więc nie wiadomo. A czy ten niski minimalny FPS w ogóle był widoczny jako jakieś szarpnięcie czy to tylko cyferki z benchmarka?

Owszem, jedna oczywista anomalia. Ale pomijając to, Wukong to akurat jest gra, która gniecie GPU w stopniu gigantycznym i w niej nie wiem, czy nawet przy solidnym szukaniu, znalazło by się jakieś sensowne miejsce procesorowe. Także nie wiem, co chcesz tym udowodnić, poza pokraczną próbą wykazania, że procesor nie ma znaczenia w grach.

Dlatego Ci pisałem, że jak chcesz to zrobić przekrojowo i dobrze, to musisz samemu znaleźć sensowne miejsca testowe obciążające CPU lub GPU (czyli dwa osobne). Ale takich nie ma, więc patrz wyżej. To, że się zrówna w benchmarku, który jest wybitnie nieprocesorowy, nie oznacza, że w realnej rozgrywce przez całą kampanię też się będzie zrównywać. Zrozum to wreszcie.

Wklejali (czy w zasadzie Zachy wklejał) różnice 2%, która w praktyce nic nie zmienia To samo masz we wklejonym przez Ciebie slajdzie z YouTuba, 3% różnicy, czego w praktyce nie odczujesz w ogóle, a w 1080p bęcki 18%, co już jak najbardziej się odczuwa. A to, że się ekscytujesz tym, że programowy pomiar frametime wypluł 112 FPS na Intelu zamiast 100 na AMD, znowu jest niczym więcej jak chorą fascynacją. Już pisałem ze dwie strony temu, jakie cuda potrafi programowy pomiar frametime wykazywać, niekoniecznie na korzyść Intela

Nie walec, dyskusja jest o zupełnie czym innym, a że Ty wszędzie widzisz fanboyów AMD, to jest Twoje skrzywienie i tyle Na co dzień "grają" we wbudowane benche, tak? Dokładnie, to jest rdzeń problemu

I to były fajne czasy, a teraz wszystko pod linijkę musi być zrobione przez producentów kart

Do stwierdzenia, czy jest dobrze skonfigurowany, owszem wystarcza. Ale do porównywania wydajności platform i CPU? Absolutnie nie. Podobnie jak kiedyś przy testach 285K vs 9800X3D (czy to jakiś Epyc był), znowu robisz częściowo przynajmniej testy wydajności stricte GPU i wyciągasz złe wnioski, nie będąc w pełni świadomy, jaki komponent sprawdzasz podczas testów. Chcesz porównywać platformy i ferować wyroki, musisz zrobić to dobrze, innej drogi nie ma. To sobie odpuść porównania platform, bo przy tym podejściu nic nie sprawdzasz.

Jaka "inna śpiewka"? Ja cały czas piszę jak jest. Wy natomiast na podstawie wyłącznie testów Zachy'ego z wbudowanych benchmarków chcecie wyciągać wnioski. Czyli wychodzi na to, że uważacie, że te wbudowane benchmarki idealnie odzwierciedlają wszystko, na co się można natknąć podczas rozgrywki, a tak absolutnie nie jest. Żeby te testy Zachy'ego w ogóle miały mieć jakiś sens, to w każdej grze, jak chce to robić przekrojowo, powinien mieć dwa miejsca testowe, poprawnie dobrane z rzeczywistej rozgrywki - jedno obciążające CPU, drugi GPU. Wtedy można badać, jak się prezentują relacje między platformami w zależności od scenariusza oraz rozdzielczości. Natomiast to, co Wy robicie przez ostatnie wpisy, to zwykłe kaleczenie tematu i do tego wyciąganie błędnych wniosków przez brak zrozumienia podstawowych kwestii.

Tyle, że to są tak małe różnice w wariancie 100% limitu GPU, że one w praktyce nie mają najmniejszego znaczenia.

I znowu odwracasz kota ogonem. Nikt nie pisał, że jest w tym coś złego. Ale Waszym problemem jest to, że wyciągacie złe wnioski na podstawie testów, których nie bardzo rozumiecie, co one dokładnie testują.

To tak nie działa, rozdzielczość nie ma z tym żadnego związku. Mógłbyś w Cyberku zrobić w 1080p porównanie 9850X3D i 270K w dwóch miejscach - w mieście, gdzie CPU jest dociskane, oraz na obrzeżach, gdzie GPU ma większe znaczenie. I by Ci wyszła w pierwszym scenariuszu wygrana 9850X3D, a w drugim 270K. Bez zmiany rozdzielczości.

Żadnego narzutu, na 250K miałem koło 250 FPS w tym benchu na detalach ultra na RTX 4080.

Na pewno nie we wbudowanym benchmarku, który praktycznie w ogóle nie obciąża CPU w porównaniu z realną rozgrywką. Robiąc testy w scenariuszu 100% graficznym nie testujesz platformy, a wyłącznie GPU. Tłumaczyłem stronę albo dwie wcześniej. Każda platforma ma inną charakterystykę RAM i PCIe, co w minimalnym stopniu wpływa na wydajność GPU. Jak widać nie dotarło i wiedza w dalszym ciągu nieprzyswojona. Bez urazy, ale jedynym betonem w tym temacie jesteście Wy dwoje. Zero wiedzy na temat tego, jak działają bottlenecki, jakie są różnice między platformami w kwestii sprawności PCIe, itd. W efekcie wyciągacie masę błędnych wniosków.

Bo chodzi o "realny gaming", pamiętaj!

Nie bardzo widzę sens takiego testu. Będzie srogi bottleneck ze strony tego i3 Tyle, że z tymi pomiarami są problemy, o których pisałem wcześniej, czyli to, że sprawdzają skrajnie wąski wycinek rzeczywistości, który nie ma przełożenia na ogół rozgrywki.

Bo tak po prostu jest. Podam Ci jeden z przykładów ze swoich testów - Dying Light 2 z RT. Programowy pomiar frametime pokazywał wyraźnie niższy 1% low (ok. 15%) na Core 14. generacji niż na Ryzenach, Core 12. generacji oraz Core 13. generacji ze starszym BIOS-em. Wgranie nowego BIOS-u z nowym mikrokodem na 13. generacji powodowało taki sam spadek 1% low jak na 14. generacji. Ale czy płynność była gorsza na 14. generacji niż na pozostałych platformach? Absolutnie nie, wszędzie masełko, po prostu programowy pomiar zrobił pod siebie, pisząc wprost. Takich przykładów na duże niedokładności programowych pomiarów frametime przez lata obserwowałem na pęczki Z tym się trudno nie zgodzić. Sprawdzisz, pograsz i wiesz, z czym co się je. Nic się nie zadziało. Po prostu przeszedłeś do pełnego bottlenecka GPU, kiedy wydajność procesora nie ma żadnego znaczenia, a liczy się charakterystyka platformy w zakresie sprawności podsystemu PCIe. A ta jest odrobinę lepsza na platformach Intela niż na AMD, ale to są różnice 1-2%, także bez żadnego praktycznego znaczenia. W takim teście i3-13100 by "objechał" 9850X3D o te 2%, tylko co z tego, jak w miejscu wymagającym mocy CPU ten i3 się wyłoży i klęknie. Tu masz Cyberpunka na 13900K i na 13100: FPS dokładnie taki sam, tylko inne użycie CPU, bo przy bottlenecku ze strony GPU liczy się wyłącznie charakterystyka platformy, a nie moc danego CPU w sensie stricte w grach.

Błędy pomiarowe oraz ograniczenia programowego pomiaru frametime i tyle w temacie Poza tym w dalszym ciągu zero odniesienia do konkretów, które wyszczególniłem.

Pewnie ze względu na ilość roboty, którą trzeba by było w to włożyć

"Ten film jest prywatny" u mnie.

Ja Ci podałem dokładnie, dlaczego testy na bottlenecku GPU mają nikłą realną wartość użytkową. Ty tego nie skontrowałeś w żaden logiczny sposób, tylko piszesz, że ma tak być, bo ma być i koniec tematu

Jakie nie natywne, przecież DLSS to "better than native"