Kyle

Dziwna sprawa. Popatrzcie na wyniki: i7 14700 PL1=65W, PL2=110W, TAU=28s: ShadowOfTheTombRaider benchmark - 37351 frames / 238fps i7 14700 PL1=65W, PL2= 65W, TAU=28s: ShadowOfTheTombRaider benchmark - 37505 frames / 239fps i7 14700 PL1=65W, PL2=110W, TAU=28s: WorldWarZ benchmark - 24274 frames / 408fps i7 14700 PL1=65W, PL2= 65W, TAU=28s: WorldWarZ benchmark - 24320 frames / 409fps Pomiar na najniższej rozdzielczości i detalach (rozmawiamy o 800x600 i 1280x720 i to jeszcze przy skalowaniu x0,25 lub x0,2), by mieć pewność, że GPU (RTX 4060Ti 16GB) nie ogranicza wydajności CPU. Można powiedzieć, że "różnica w granicach błędu pomiarowego", tylko jakoś dziwnie wypadł pod rząd na korzyć bardziej ograniczonego mocą (PL2) CPU. TAU oczywiście przy PL1=PL2 nie ma znaczenia. No i raczej w początkowej fazie trwania testu, to zdecydowanie "model" PL2=110W, powinien nabić dużo więcej klatek, na tyle, by na koniec pochwalić się zauważalną przewagą sumaryczną ... a tym czasem przegrywa. Jakieś przemyślenia Wasze tego osobliwego zjawiska?

@Karro szkoda nie niego strzępić wiesz co Przecież gołym okiem widać, że to AlderLake z podkręconym o odrobinę ponad 2% zegarem wzgl. i5 12400. Nic specjalnego.

Nie ma problemu Napisz tylko czym się różni (pod względem budowy) ten rzekomy "RaptorLake" w postaci Core 5 120 od AlderLake i5 12400F Poza tym na stronie purePC jest błąd (on ma mieć 12 wątków, co widać w spec intel). W ogóle to rozróżniasz budowę RaptorLake od AlderLake Panie "PremBan na IP i MAC"?

INTEL pisać sobie może. Jak rozumiem i5 14500 Twoim zdaniem to RaptorLake, bo tak napisał Intel? W ogóle czuję się jak bym pisał z nowicjuszem nie wiedzącym nic o rzeczywistości.

Co jest bzdurą? Ten test: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-14900k-raptor-lake-tested-at-power-limits-down-to-35-w/ ? Nie robię (ten Twój pomysł jest bezsensowny - po co grzać CPU też w IDLE?). ... względem czego? ... jak jaka wydajność? 1) Nie będzie "raptorkiem" tylko "alderkiem" co można rozpoznać po ilości cache. 2) Tak "utrzyma" te 4,5 Ghz, jak "utrzymuje" 4,4 GHz i5 12400f (czyli to będzie max taktowanie małej ilości rdzeni, a przy wszystkich rdzeniach jak 12400 zlatuje do 4GHz, tak ten zjedzie pewnie do 4,1 GHz.

Aczkolwiek przy danym limicie mocy (powiedzmy 65W) większa ilość pracujących rdzeni, pozwala na osiągnięcie niższych temperatur (przy tym samym procesie technologicznym, wielkości rdzenia i IHS). Warto popatrzyć na porównanie przy teście i9 14900K (na TechPowerUp) przy limitach mocy od 35W, przez 65W, 95W, 125W, 200W do 253W. Przy 65W model 14900K jest znacznie chłodniejszy od np. i5 12400. Moje testy też potwierdzają takie zjawisko (i7 14700 @65W vs i5 12400F @65W - ta sama płyta, chłodzenie i krzywe wentylatorów). Wg. mojej teorii jest to spowodowane bardziej równomiernym promieniowaniem rdzenia (aktywne tranzystory są rozmieszczone na większej powierzchni). Tym samym moim zdaniem lepszy transfer ciepła do IHS spowodował niższe temperatury. Jedyne co mnie zaskoczyło, to duży rozmiar tej różnicy, bo blisko 10 stopni Celsjusza, przy podobnej wielkości kawałka krzemu pod IHS (mam tu na myśli i5 12400F na rdzeniu C0 vs i7 14700), no i wreszcie to jest praktycznie ten sam proces produkcyjny "Intel 7". ps. testy w Cinebench R23 multicore 109 stopni Celsjusza na i5 14600K? - śmiertelnie gorąco. To wszystko przy 180W? - z taką mocą to nawet chłodzenie klasyczne (dobre) powinno lepiej dawać radę (temp. wyraźnie poniżej 100 stopni powinny być osiągalne). Jakie temperatury go zabiły?