Kyle

Gdyby rozwiązano problem z odbiciami światła w QD-OLED od wewn. części matrycy (co powoduje rozjaśnienie czerni w dzień) to QD-OLED byłoby świetnym wyborem (z ich nieźle wyglądającym rozpraszaniem refleksów od powierzchni), a tak ... bardziej bym się skłaniał w kierunku matowego WOLED. Zna ktoś jakiś niedrogi (do ~4 kPLN) OLED 31,5" 3840x2160 ASUS ROG STRIX na WOLED z matową (lub inną dobrze rozpraszającą) powierzchnią? Bo jest niby ASUS PG32UCDP, ale cena 6400zł lekko odjechana.

Drugi kabel można sprawdzić miernikiem i porównać z pierwszym, czy odpowiednie przewody są w identycznych miejscach. Zawsze lepiej podłączyć wszystkie kable (popłyną mniejsze prądy), ale pod warunkiem, że są pewne/prawidłowe.

Nadal i7 13700K jest szybszy w grach od Core 9 Ultra 285K i Ryzen 9950X: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/18.html Natomiast przy obliczeniach bardziej "pro", co może przedstawiać pomiar z Cinebench Multicore, istotnie np. Core Ultra 7 265K jest pomiędzy 14700K a 13900K. Także co masz na myśli? Że posiadacz jakiegoś i3/i5 z 2022 roku na LGA1700, ma wymieniać na Core Ultra lub Ryzen AM5? ... a może że na RaptorLake nie pograsz, bo za wolny do gier? Prędzej procesory na LGA1851 będą "passe" niż na LGA1700 czy nawet AM4, bo: jak masz stary komp. na LGA1700/AM4 to jest sens go modernizować nowszym CPU (szczególnie LGA1700 bo obsługuje PCI-E 5.0) jak składasz nowy komp. od zera, to lepiej kupić AM5 zamiast LGA1851, bo AM5 ma przyszłość

Co prowadzi nas do wniosku, że w części gier nie da się zrobić poprawnego porównania.

Fajnie widać pewne spadki jakości na newlargicznych elementach (w TheLastOfUsPart2 jakieś fale na wodzie, albo struny gitary) kiedy ustawimy 4K i zmieniamy tryb DLSS z wyższego, na niższy. Dokładnie tak. Możliwie najbardziej surowa wersja bez postprocessAA.

Punktem odniesienia powinna być zawsze klatka rastrowa najbardziej zbliżona do wektorowej postaci. Najlepiej to uzyskać, renderując do bardzo wysokiej rozdzielczości (np. 7680x4320) i przeskalować to do wielokrotnie niższej (np. 2560x1440 - to będzie ten wzorzec jakościowy) przy pomocy skalowania Lanczos. Następnie ustawiamy natywną na 2560x1440, odpalamy różne metody renderingu ("natywne" 2560x1440, następnie 2560x1440 DLSS Quality itd. itp.) i porównujemy do naszego wzorca, czyli 2560x1440 zrobionego z "8K".

Ja się dzisiaj nie mogę kłócić, bo jest gorąco, więc też to olewam (tak jest chłodniej)

Dokładnie ... i jeszcze najlepiej bez włączonej przeglądarki w tle (która zjada VRAM i zaburzy wyniki)

Kwestia buforowania, to jeszcze inny temat, jednak nawet po 20-30 minutach, można przełączyć tryb renderowania i będzie mniejsze zużycie VRAM w 3840x2160 DLSS UltraPerformance niż w 3840x2160 bez TAA/SMAA/BDSMAA . ... no ale mam odpalić ShadowOfTheTomb 4 You i sprawdzić ponownie? ps. różnica w jakości między oryginalnym DLSS a DLSS4 w ShadowOfThe Tombraider jest dziko duża.

No i prawidłowo. Przy wyłączeniu DLSS, czyli taki full natywny, bez TAA i innego AA, powinno być więcej niż "jakość" ale mniej niż DLAA.

Proponuję używać pojęcia "bazowej". Wiadomo, że użycie VRAM w 3840x2160 DLSS UltraPerformance jest większe, niż w 1280x720 bez DLSS.

To zależy (np. różnicy w obrazie pomiędzy kolejnymi klatkami = szybkości ruchu). Generalnie DLSS ciężko spłycać do pojęcia "skalowanie", a czemu, to wystarczy sobie porównać jak wygląda obraz przeskalowany z 1280x720 do 3840x2160 w jakimś photoshop przy skalowaniu sześciennym, a jak wygląda obraz 3840x2160 DLSS UltraPerformance.

Nie prawda, bo się porównuje do rozdzielczości natywnej/wyjściowej

Mi tam zawsze użycie VRAM spadało po włączeniu DLSS.

Na niektórych powłokach jest tak, że pod dużym (ekstremalnie) kątem jest lusterko, a na wprost mat. Tutaj liczyłem na podobny efekt (na wprost że będzie dobrze rozpraszać). Czyli tak ... na tym WOLED Glossy ASUS TrueBlack wygląda na to, że jest słabo z rozpraszaniem refleksów. Jednak czy na ASUS Glossy QD-OLED jest lepiej (wg. filmu wygląda na to, że tak, ale widzieliście na żywo?)? Z kolei bardzo źle jest z tą czernią na QD-OLED w dzień?

... aż tak fatalnie? Tam niby jest jakaś powłoka rozpraszająca przecież(jest ?). Z drugiej strony powłoka na QD-OLED pomimo że też glossy, to jednak na poniższym filmie sprawia wrażenie, że znacznie lepiej rozprasza, niż na tym TrueBlack WOLED - może ktoś potwierdzić, kto widział na żywo?: Osobiście bym wolał 34" 5120x2160

@wallec takie właśnie temperatury widywałem u testujących, jak zmierzyłeś. Dobrze to wygląda. ps. jak robicie testy temperatur dla danej mocy, to proponuję utrzymanie obciążenia aż do stabilizacji temperatury, bo przy jednym renderze w cinebench r23 to proc się nie zdąży nagrzać Jeśli macie procesory i5 14600K, to można by ustawić bezpieczne (nie przekraczające specyfikacji) PL1=125W, PL2=125W (czyli stałą moc) i puścić 10 minutowe obciążenie w Cinebench R23 multicore i porównać Wasze wyniki temperatur. Po 10 minutach jeszcze może się do końca nie ustabilizuje, ale i tak lepszy to wgląd w temperatury, niż pojedynczy render, który trwa sekundy.

Grzeje moc (110W w przypadku testu kolegi), nie ważne czy "zrobiona" dzięki AVX, czy inaczej. Tutaj mieli następujące temperatury: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-14600k/24.html 86,6 stopnia i z tego co pamiętam oni ustawiają PL2=PL1 dla procesorów "K", czyli by wynikało że tą temperaturę mieli przy 181W. ... teraz widzę, że tylko 174W: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-14600k/22.html - coraz dziwniejsze to, bo ludzie na forum często i gęsto mieli pobór ponad 200W bez limitów (na i5 14600K), a na techpowerup nawet nie dobiło do ustawionego limitu 181W.

Tylko po to by zaktualizować BIOS, kupować UPS, to tak średnio Natomiast gdybyś chciał UPS dla tego, że masz zaniki zasilania i Twoja cierpliwość się skończyła, to lepiej już kupić porządny UPS z czystym sinusem (ale cena wówczas też jest odpowiednia).

@leven Jak na 110W to te 80 stopni czy aby na pewno nie jest zbyt wysoką wartością? Przyznaję, że tylko przez chwilę testowałem procesor na LGA1700 przy 110W (PL2=110W dla i7 14700) ale pod jedno-wieżowym powietrznym (Noctua NH-U14s) i nie nagrzał się do tak wysokich temp. Długo masz już to AiO?

Tutaj kolega ma problemy z Ryzen: - jak się coś źle ustawi, lub zmontuje, to ze wszystkim są problemy.

Tak, krzywe wentylatorów (choćby obudowy) to już trzeba samemu zoptymalizować. Ja radzę zaktualizować, bo to eliminuje często błędy i ... nowe luki bezpieczeństwa. Minus taki, że jak zabraknie prądu w czasie aktualizacji, to będzie problem (najbezpieczniej robić to przez UPS).

AMD zwykle domyślnie ustawiają się prawidłowo (moje doświadczenia na podstawie płyt ASRock B450 i Ryzen na AM4) - czyli nic nie musiałem grzebać. Domyślnie PBO powinno być OFF, natomiast PPT 88W - do sprawdzenia w HWinfo. Także wystarczyć powinien świeży BIOS i domyślne ustawienia BIOS.

Jak na IDLE to gorąco. Normalne temperatury w IDLE to są może z 3x stopni (musiałbym sprawdzić ile jest na jakimś Ryzen 5500GT pod chłodzeniem BOX, czyli kaszaniastym, ale chyba coś koło tego) Ja bym wyłączył wszelkie PBO, UV i inne modne bzdety. Po rozbiciu mocy na 2 chiplety, faktycznie temp. mogą spaść, ale i tak masz za gorąco. Przecież ten procesor (Ryzen 7900 bez X) to jest "lód". Problemy z oddawaniem (transfer ciepła) to ma może jednochipletowy Ryzen 7600X z PPT chyba ponad 140W ... a nie dwuchipletowy 7900 z PPT 88W. Na screenie@polak7gt widzę Ryzen 7900 bez X (to jest lodowy CPU z PPT 88W - jak się go nie rozstroi przy pomocy UV/PBO to powinien chodzić jak złoto na niskich temp. szczególnie w Cinebench R23 multicore).

Intel popełnił trochę błędów równocześnie, których popełniać nie musiał: ponownie zmienił podstawkę z LGA1700 na 1851 - z powodu pazerności - gdyby LGA1700 było dalej w planach wspierane (np. jeszcze 3 lata) to nie byłoby na forach zwrotu "LGA1700 jest już martwa bierz więc AM5" od dekady nie dbają o to, by domyślnie ich procesory działały zgodnie ze specyfikacją (ściągnięte domyślnie limity mocy przez producentów płyt) - ile mniej procesorów by padło, gdyby nie były tak pałowane przez nawet nieświadomych użyszkodników? niespecjalnie słuchają sugestii użytkowników, którzy nie bardzo chcieli małych i dużych rdzeni w desktop wadliwe wafle krzemowe, z których powstała część procesorów 13 generacji - to faktycznie był wypadek, jednak skoro chcieli robić na nich procesory, by całych wafli nie kasować, to powinni robić z tych wadliwych wafli tylko najniższe procesory, z maksymalną rezerwą pod wzgl. taktowania dla zachowania stabilności nawet po niemałej degradacji (dawać je powinni do i3/i5, a nie i7/i9) Nie wliczam samego problemu wadliwych wafli (a jedynie kwestię ich spożytkowania) czy wadliwych BIOS ładujących degradujące napięcie - bo to są wypadki, na które nie mieli świadomego wpływu.