Kyle

Co jest bzdurą? Ten test: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-14900k-raptor-lake-tested-at-power-limits-down-to-35-w/ ? Nie robię (ten Twój pomysł jest bezsensowny - po co grzać CPU też w IDLE?). ... względem czego? ... jak jaka wydajność? 1) Nie będzie "raptorkiem" tylko "alderkiem" co można rozpoznać po ilości cache. 2) Tak "utrzyma" te 4,5 Ghz, jak "utrzymuje" 4,4 GHz i5 12400f (czyli to będzie max taktowanie małej ilości rdzeni, a przy wszystkich rdzeniach jak 12400 zlatuje do 4GHz, tak ten zjedzie pewnie do 4,1 GHz.

Aczkolwiek przy danym limicie mocy (powiedzmy 65W) większa ilość pracujących rdzeni, pozwala na osiągnięcie niższych temperatur (przy tym samym procesie technologicznym, wielkości rdzenia i IHS). Warto popatrzyć na porównanie przy teście i9 14900K (na TechPowerUp) przy limitach mocy od 35W, przez 65W, 95W, 125W, 200W do 253W. Przy 65W model 14900K jest znacznie chłodniejszy od np. i5 12400. Moje testy też potwierdzają takie zjawisko (i7 14700 @65W vs i5 12400F @65W - ta sama płyta, chłodzenie i krzywe wentylatorów). Wg. mojej teorii jest to spowodowane bardziej równomiernym promieniowaniem rdzenia (aktywne tranzystory są rozmieszczone na większej powierzchni). Tym samym moim zdaniem lepszy transfer ciepła do IHS spowodował niższe temperatury. Jedyne co mnie zaskoczyło, to duży rozmiar tej różnicy, bo blisko 10 stopni Celsjusza, przy podobnej wielkości kawałka krzemu pod IHS (mam tu na myśli i5 12400F na rdzeniu C0 vs i7 14700), no i wreszcie to jest praktycznie ten sam proces produkcyjny "Intel 7". ps. testy w Cinebench R23 multicore 109 stopni Celsjusza na i5 14600K? - śmiertelnie gorąco. To wszystko przy 180W? - z taką mocą to nawet chłodzenie klasyczne (dobre) powinno lepiej dawać radę (temp. wyraźnie poniżej 100 stopni powinny być osiągalne). Jakie temperatury go zabiły?