Skocz do zawartości

BF6  

139 użytkowników zagłosowało

  1. 1. Czy planujesz kupić grę?

    • Tak - Preorder
    • Tak - kupuję na premierę
    • Tak - kupuję po premierze
    • Nie - A komu to potrzebne


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
7 minut temu, Kabor napisał(a):

Skalowanie powoduje że renegujesz obraz w wyższej rozdzielczości niż natywna co powoduje zwiększenie ilości generowanych klatek - ZMNIEJSZA TO INPUT LAGA.

Niższej ;)

6 minut temu, Kabor napisał(a):

Upscaling nie powoduje zwiększenia IL tylko go zmniejsza.

Technicznie to nie upscaling go zmniejsza tylko większy FPS ;)

 

f8b299a7aabf15267b36719cb3a15e28.thumb.png.c5c70452258454befa549898999f0822.png

fef22405ceb523c2a11a44894d69abc7.thumb.png.12d64aa5bcce95a802fd121666fd46ad.png

95f03bad29e13a2437a812edc22b3373.thumb.png.a063f0e8c91da750c1202a382d0437e3.png

7f58641d5b5c569dd7bc4d1591b54690.thumb.png.9f029a0c0d51ba5f82675be30179bc1b.png

 

Premium :faja:

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Opublikowano

 

@Kadajo

 

Masz rację oczywiście, literówka ;-)

 

 

Co do drugiego liczy się efekt końcowy, że przez upscaling zwiększa się FPS czego efektem jest mniejszy IL.

 

Oczywiście może być sytuacja ekstremalna (np. battleneck CPU) gdzie będzie porównywalnie albo troszkę mniej FPS i przez to IL się zwiększy. Ale DLSS włącza się po to aby zwiększyć ten FPS a nie zmniejszyć.

 

Ogólnie tyle razy już to było pisane, że każdy powinien to wiedzieć a tu cały czas o to pytania do tego ktoś pyta czy FG wprowadza białe puste klatki :stukniety:

Opublikowano

Upscaling da ci więcej fps w miejscach zażynających gpu, tam gdzie nie wyrabia cpu nie da nic. 

Inaczej fg też działa jak cpu limituje kompa na 80/100/120 fps'ach, a inaczej jak masz natywnie 160/180/200 procentowo IL bedzie podobny, ale w wartościach bezwzględnych niższy, bo bazowy IL jest niższy. 

  • Upvote 1
Opublikowano (edytowane)

Tak to wygląda na skalowaniu (DLLs / balans) wartość przy CPU potrafi spać do 100/105 natomiast GPU do 170 :

17603534691552752328676081283870.thumb.jpg.299074b6825f6348da340c7ebaaacd7a.jpg

 

A tak to wygląda przy Fg X2 ( i tutaj FPS CPu stoi w miejscu a GPu z wartości która widać spada do 105/110 

17603537268404217795074283310008.thumb.jpg.bab668d6eb6cf50e6e35799eeea4cb51.jpg

 

I teraz głupieje przy której opcji zostac :D przy FG X2 niby wyniki bardziej zbliżone, aczkolwiek na skalowaniu wydaje mi sie, ze działa płynniej xD

 

Edytowane przez Mosiu92
Opublikowano

Ale nie grasz na overkill. Ten preset ma problem, którego nie powinien mieć - całą kampanię ograłem na overkill bez problemów, odpaliłem multi i to na małej zapierdzianej karłowatej mapce i już był kisiel a nie płynność, zejście do ultra załatwiło sprawę ale mimo wszystko to nie ma prawa mieć miejsca.

  • Like 1
Opublikowano
2 minuty temu, caleb59 napisał(a):

Ale nie grasz na overkill. Ten preset ma problem, którego nie powinien mieć - całą kampanię ograłem na overkill bez problemów, odpaliłem multi i to na małej zapierdzianej karłowatej mapce i już był kisiel a nie płynność, zejście do ultra załatwiło sprawę ale mimo wszystko to nie ma prawa mieć miejsca.

Ja grałem ok 2h i było wszystko ok.

3 minuty temu, skypan napisał(a):

Jak na razie zero problemów na R7 3700x z RTX 4070Ti

Odnośnie uzupełniania amunicji. No różnie to działa. Tu gościu rzucił mi praktycznie na głowę i zero reakcji. Nie wiem. Może dlatego, że jestem pod ostrzałem ?

Nie rozumiem tego problemu z amo. Nigdy mi nie zabrakło-nie ma prawa przez te 15 sekund:E

Opublikowano
6 minut temu, caleb59 napisał(a):

Ale nie grasz na overkill. Ten preset ma problem, którego nie powinien mieć - całą kampanię ograłem na overkill bez problemów, odpaliłem multi i to na małej zapierdzianej karłowatej mapce i już był kisiel a nie płynność, zejście do ultra załatwiło sprawę ale mimo wszystko to nie ma prawa mieć miejsca.

Mam tak samo 

  • Upvote 1

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • Żaden problem, 60fps czy 100fps to będzie śmiech. Cały czas piszesz jakby to było z jakiegoś powodu całkowicie niemożliwe przekroczyć barierę 30fps, w rzeczywistości to będzie najmniejszy problem bo do szybszych gier będą po prostu mniejsze i szybsze modele tak jak i dzisiaj mamy mniejsze i szybsze modele tekstowe. Topki graficzne na PC nie chodzą w 500fps, ludzie odpalają PT i ratują się generatorami, to samo będzie z największymi modelami AI.   Tak samo ta reszta gier którą wypisałeś, to jest już najmniejszy i końcowy problem którym nikt sobie nie zawraca głowy bo rzeczywisty problem tkwi gdzie indziej - spójność i zachowanie kontekstu, tu jest potrzebny postęp w najbliższych latach a nie w wydaniu mniejszego modelu żeby generował więcej fps.. Firmy dzisiaj bardzo dobrze skalują modele w dół.   Ta bariera padnie dokładnie tak samo jak za każdym razem w przeszłości gdy nowe technologie drastycznie obniżały wydajność. To porównanie zupełnie bez sensu, tu zmieniasz "silnik gry" a nie całkowicie inny sposób grania palcem na małym ekranie.   To dzisiejsze sposoby mają gigantyczne kompromisy, generyczne gry, całkowity brak fizyki a w dodatku sufit już widoczny, on nas nie zaskoczy. Można stworzyć kolejną wielką grę w dekadę z budżetem 1mld, tysiącami ludźmi, potem może coś lepszego za 2mld... To nie ma już żadnego sensu, żadnego przełomu już w ten sposób nie zobaczymy, po GTA6 znowu będziemy przez 10 lat oglądać jak każda nowa gra nie potrafi zrobić fizyki na poziomie GTA.   A jakby brało, to co? Miałbyś te same słabe gry, trochę szybciej i wydajniej, koniec.   No i to jest ciekawostka, takie tech demo są w stanie udostępnić najpewniej na jakichś minimalnych zasobach. Przyszłość na pewno będzie ciekawa
    • Coś tam podłubałem przy okazji szukania efektywnie energetycznie karty po UV i trafiłem na temat Vram, cache, rdzenia i "pudłowania" przy obsłudze cyklu. Valve może usprawnić parę rzeczy programowo, aby nic nie psuło tych zależności, stąd na Linux może być lepiej..., szczególnie gdy optymalizują pod konkretny sprzęt. RDNA 3 było dość słabe, przez "chiplety" oraz "pudłowanie" / wolne tempo współpracy Vram z cache dla rdzenia, co Nvidia robiła dużo lepiej w architekturze Ada, nawet przy mniejszym cache. RDNA 4 jest dużo lepsze, ponieważ RDNA 3 było po prostu złe we wersji opartej na chipletach.  Nic dziwnego, że wybrali "rx7600", ponieważ poza ceną był jedynym monolitem na RDNA 3, a RDNA 4 było trochę za późno przy czym FSR 4.0 nie jest open source. Ich prawdziwe wejście na rynek chyba przypadnie na "RDNA 5" lub zbudują podstawę na którą wejdą inni producenci, a Steam Machine będzie mógł być naprawdę tani, gdy ceny wrócą do normalności, a skala produkcji rozpędzi się...   Oczywiście mogłem samemu spudłować informacjami, bo w części opieram się na AI, dla szybszego przeszukaniu tematu. Już mi wcześniej halucynowało, twierdząc że rx7700xt to też monolit, w innym wyszukiwaniu mówiąc że absolutnie nie jest monolitem. Następne generacje kart graficznych będą ciekawe... Szkoda tylko, że pamięci dla AI rozwaliły rynek.  Edit. Z mniej istotnych ciekawostek / spekulacji... Możliwe że mała różnica w opóźnieniu między gddr6x oraz gddr6 została kompletnie zniwelowana przez większy cache... Dlatego Ampere z małym cache niewiele zyskiwał na gddr6x, które i tak było w pierwszej rewizji? Może AMD wróciło na gddr6, bo słabiej ogarnia zarządzanie gddr6x i nie chodziło tylko o cenę? 
    • Przecież łapiesz baity i się dajesz zbanować za dyskusję z trollami, come on  
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...