Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano

Powie ktos tak szczerze który procek będzie lepszy do gier? 7700 ryzen czy 14600k? Bo na yt w gierkach duzo więcej fps ma intel, a na forach każdy poleca ryzena i mowi ze ma tyle samo fps jak nie więcej... chcę na około 5 lat kompa na ddr5, na intelu bym uv zrobil.  Zanim wymienię kompa to będzie pewnie juz am6

Opublikowano

Oba w podobnej cenie można złożyć. Do intela potrzebna płyta na z690 lub z790 jeśli chcesz wykorzystać pełny potencjał. Do AMD wystarczy B650 lub B850 i nawet za kilka lat można wsadzić tylko nowszego proca i być na czasie. Nawet jakbyś nie wsadził kolejnego proca to w 2030 chyba szybciej i za więcej sprzedasz AM5 niż już obecnie martwe lga 1700.

 

 

  • Like 1
  • Haha 2
Opublikowano (edytowane)

14600K jest szybszy w grach i programach, szczególnie z jakimś DDR5 6800 MHz, pobiera mniej prądu w spoczynku/przy lekkim obciążeniu, grzeje się znacznie mniej, wcale nie wymaga płyty Z690/790 - zamiast OC lepiej zrobić UV które da się też zrobić na B760.

7700 pobiera mniej prądu przy wysokim obciążeniu i daje możliwość zmiany na 9800X3D.

Moim zdaniem 14600K jeśli bierzesz CPU na 5 lat, 7700 byłby lepszy gdybyś miał zamiar wymienić na 9800X3D lub 10800X3D za rok czy dwa.

Edytowane przez Krisol
  • Like 2
  • Upvote 3
Opublikowano
15 godzin temu, Pentium D napisał(a):

za więcej sprzedasz AM5 niż już obecnie martwe lga 1700

To też zależy co kupi. Jak widać po starszych modelach Intela - dalej trzyma cenę (co jest dla mnie absurdem, ale trudno, nie ja to ustalam). Jak kupi bieda płytkę AM5 to kto mu za nią cokolwiek da za 5 lat? Jak kupi jakiś wyższy model B850/X870 to fakt, można coś odzyskać, ale za jakiegoś B650M HDV? Będzie to chodzić tyle co B450M, czyli ~130-150 zł.

14600k - 5 lat gwarancji = 5 lat spokojnego użytkowania, a po okresie gwarancji sobie zmienisz komputer. 

  • Like 1
Opublikowano (edytowane)
10 minut temu, wrobel_krk napisał(a):

7-15%:

Z tego wykresu wynika, że +5% w przypadku tylko zdjętych limitów mocy, co jest dostępne na B760.

Tu niżej z kolei mamy niecałe +4%, ale ithardware jakąś złotą sztukę 7700 mieli:

obraz.thumb.png.5e8df179f679bd5d2557f15f799c917b.png

 

Fakt jest taki, że 14600K za 649zł jest i tańszy i wydajniejszy, ale trzeba trochę podłubać w biosie, aby UV zrobić.

Edytowane przez wamak
Opublikowano (edytowane)

Przy czym większość redakcji testuje na takich samych ustawieniach RAM dla Ryzena i Intela, ITH akurat sensownie 6000 MHz dla AMD i 7000 MHz dla Intela.

Edytowane przez Krisol
Opublikowano
1 godzinę temu, Krisol napisał(a):

większość redakcji testuje na takich samych ustawieniach RAM dla Ryzena i Intela

Na TPU chyba mają 6000@36 wszystkie testy. Gdzie Intel bardziej odczuje zmianę na np. 7200@32/34 niż AMD z takich na 6000@30. Lepszy RAM, UV i 14600K niewiele odstaje od 7800x3D.

Opublikowano
W dniu 17.09.2025 o 23:08, philips449 napisał(a):

Powie ktos tak szczerze który procek będzie lepszy do gier? 7700 ryzen czy 14600k? Bo na yt w gierkach duzo więcej fps ma intel, a na forach każdy poleca ryzena i mowi ze ma tyle samo fps jak nie więcej... chcę na około 5 lat kompa na ddr5, na intelu bym uv zrobil.  Zanim wymienię kompa to będzie pewnie juz am6

Weź sobie 14600k + b760 + 7200cl34-42-42.

Zrób UV procka (IA cep disabled) i wykorzystasz pełny potencjał 

  • Upvote 1
Opublikowano

14600k to typowy średniak podchodzący pod TOP procesorów. W grach jak zobaczysz 50wat poboru prądu, to już mus jakiś wypas. Ofkors UV na -ofsecie 0.050 - 0.075 Volt. LLC na 5 i to cała zabawa z UV. Druga sprawa, jak kolega parę postów napisał, położysz 9800x3d na paździerzową  mobkę ? Do takich procesorów kupuje się wypasione płyty, a nie jakieś bieda dziadostwo.

 

14600K + 2x16GB DDR5 z wysokim taktowaniem + mobka na b760.

Opublikowano
2 minuty temu, leven napisał(a):

Druga sprawa, jak kolega parę postów napisał, położysz 9800x3d na paździerzową  mobkę ? Do takich procesorów kupuje się wypasione płyty, a nie jakieś bieda dziadostwo.

A co jest złego w zakupie Asrocka B650M-HDV/M.2 za 399zł, postawieniu na nim 9800X3D, a potem zmiana np na 10800X3D? Sam to rozważam, bo po 1 ma bardzo dobrą sekcję zasilania a 9800X3D bierze śmiesznie mało prądu, do tego mam swoją kartę WiFi na pcie więc nie potrzebuję jej w płycie, i mam słuchawki na donglu USB wiec nie potrzebuję dźwiękówki... ? To po co mi lepsza płyta główna ?

  • Upvote 1
Opublikowano
6 minut temu, HappyLittleGamer napisał(a):

A co jest złego w zakupie Asrocka B650M-HDV/M.2 za 399zł, postawieniu na nim 9800X3D, a potem zmiana np na 10800X3D? Sam to rozważam, bo po 1 ma bardzo dobrą sekcję zasilania a 9800X3D bierze śmiesznie mało prądu, do tego mam swoją kartę WiFi na pcie więc nie potrzebuję jej w płycie, i mam słuchawki na donglu USB wiec nie potrzebuję dźwiękówki... ? To po co mi lepsza płyta główna ?

No ale na tej B650M nie odpalisz przecież i5 14600K?

  • Haha 1
Opublikowano
48 minut temu, Phoenix. napisał(a):

Ale wiesz ze on bedzie dziala tak samo na plycie na 600zl jak i tej za 3tys zl :hahaha:

Jesteś tego  żywym przykładem, jak można zrobić z dobrego sprzętu jakieś półśrodki   8:E

T o Ty zasłynąłeś na forum z cudownego dobierania podzespołów, a teraz mnie szkalujesz ?

Opublikowano (edytowane)

Musiałbyś wrócić do PC laba i poczytać, jak słynny kolega dobiera sprzęt.  Coraz lepiej Phoenixowi idzie, zaraz będzie mieć RTX 5050 + Rysiek 1300 :hihot:

Miał fajny konfig i go spieprzył, ale dalej obstaje, że jest cool.

Edytowane przez leven
  • Haha 1
Opublikowano
10 minut temu, leven napisał(a):

T o Ty zasłynąłeś na forum z cudownego dobierania podzespołów, a teraz mnie szkalujesz ?

Cos ci sie jeszcze cudownego przysnilo ?? Bo widze, ze brak argumentow i konkretow na odpowiedzi to zaczyna sie wymyslanie... :hihot:

Opublikowano
Godzinę temu, leven napisał(a):

14600k to typowy średniak podchodzący pod TOP procesorów. W grach jak zobaczysz 50wat poboru prądu, to już mus jakiś wypas. Ofkors UV na -ofsecie 0.050 - 0.075 Volt. LLC na 5 i to cała zabawa z UV. Druga sprawa, jak kolega parę postów napisał, położysz 9800x3d na paździerzową  mobkę ? Do takich procesorów kupuje się wypasione płyty, a nie jakieś bieda dziadostwo.

 

14600K + 2x16GB DDR5 z wysokim taktowaniem + mobka na b760.

 

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • Popularne tematy

  • Najnowsze posty

    • troszkę muszę skorygować kolegę:   W 1995r. PC spearker nie był już problemem. Wtedy już każda gra miała support dla kart dźwiękowych. Sprzedawanie nawet w 1996r. komputerów bez kart dźwiękowych to była zbrodnia przeciwko ludzkości, ale to kwestia nieuczciwych sprzedawców i braku wiedzy. Ogólnie to o czym piszesz to lata 1988-1992 - wtedy faktycznie pecetowe wersje bardzo często miały tylko PC Speakera. No i oczywiście w 1995r. nie każdy PC miał dostęp do CD-ROMu, więc o myzyce CD-Audio można było w takim przypadku tylko pomarzyć.   Nie w 6 lat. W Europie PS1  debiutowała (Jerry, ja te daty sprawdzam z wiki przed dodaniem posta, nie mam tak dobrej pamięci ;)) latem 1995r. Tymczasem Pentium 75MHz był już wtedy ponad pół roku po premierze. Oczywiście w 1995r. ludzie się cieszyli jak mieli DX2/66, ale później 486DX4/120 i Pentium 75Hz spokojnie sobie radziły z grami z PS1, czyli oferowały podobną wydajność. Oczywiście bez akceleracji i dochodzą różnice pomiędzy TV a monitorem, co podbijało obraz z PS1, do tego na PC nie było bijatyk czy ścigałek w 50 czy 60fps, a sam PC miał nadal wizerunek siermężnego, ociężałego blaszaka. Ale te teksty Gulasha w Secret Service o tym jak PS1 mieli Pentiumy, to była durnota i pamiętam, że nie podobały mi się te bzdury już wtedy gdy czytałem (wtedy) nowy numer SSa, z zachwytami nad Tekkenem itp.  Dzięk przewadze telewizora CRT nad monitorem, gry na PS2 były często o generację lepsze niż realnie szybszy sprzęt PC, bo wiele gier na PC pisano wtedy z myślą o Rivie TNT Vanta i procesorach typu Pentium 2 233MHz.  A wielkie tytuły najlepszych developerów robiono pod możliwości PS2, przez co nawet w 2002r. pececiarze się ślinili do gier i jakości oprawy, która była dla nich niedostępna. No chyba, że użyli wyjścia tv-out na karcie, ale i tak musieli wtedy grać w jakieś siermiężne i działające jak mucha w smole gierki, które nawet nie mogły się równać z konsolowymi. W jednym pokoju ja grałem w Devil May Cry na PS2 a brat w Gothica. Różnica animacji była powalająca. W wyścigach to samo - W latach 2000-2003 na PC nie można było nawet marzyć o grach na tym samym poziomie. Dobry racer arcade na PC? Zapomnij. A może wybitnie dobry Burnout 2? Nie. Tego też na PC nie było. A MGS2? Nope. Nowoczesny i dobry platformer jak J&D czy R&C? Też nie.  Każdemu kto wtedy został przy PC i nie dokupił PS2 naprawdę szczerze współczuję. To była złota era konsol. Najlepszej jakości gry i naprawdę imponujące możliwości sprzętowe przy których nawet posiadacze mocarnych PC musieli przyznać, że to wygląda naprawdę dobrze. Bardzo lubiłem Toca Racer Driver na PC, ale wtedy na PS2 miałem Gran Turismo 3. Z pecetowych ścigałek nie było co zbierać.    Tego nie wiemy. Valve ponoć ma/miało w planie różne konfigi o różnej mocy. Zależy jak się to potoczy, ale nie wykluczam, że jeśli to Vavle "wypali", to MS może dodać inne konfigi, nawet mocno się różnicące mocą.  
    • no to skoro nie ma za to bana. Ja tam lubię dyskutować z pełowskimi śmieciami    rozmowa wtedy wygląda całkiem zabawnie, jakby się z psem jakimś „rozmawiało". W sensie - Ty mówisz a oni szczekają coś tam x D  
    • Jak to pewien motoryzacyjny wieszcz na YT powiedział "bo polak to musi kupić używanego diesla żeby się drogo zepsuł"  
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...