Polityka w Polsce i na Świecie - wątek ogólny

[TheMr. 3 054]

Oho.

 

Żeby nie było że onuca Fico ma więcej honoru niż Nawrocki  

 

 

[huudyy]

Godzinę temu, nozownikzberlina napisał(a):

Ale ten rząd jest obłudny.

ten rząd?  chyba każdy, który mieliśmy od kilkunastu lat.

 

 

[nozownikzberlina]

16 minut temu, huudyy napisał(a):

ten rząd?  chyba każdy, który mieliśmy od kilkunastu lat.

 

 

No tak. Ale teraz mamy ten Donalda Tuska. Przypomina mi się Szydło i seicento, natomiast z pewną różnicą.

Tutaj jest wszystko dokładnie udokumentowane, a i tak kłamią, wypierają się. Wszystko jest na kamerze, a i tak się nie przyzna.

 

NadŻurek przecież nie może być jak plebs, 1500 zł oraz 15 punktów karnych to jest dla Mariuszka z kołchozu a nie dla Ministra Żurka. 

Wypisz-wymaluj: „złapiesz złodzieja na kradzieży, to Ci powie, że to nie jego ręka"

 

ZERO zaufania dla rządu Tuska. Skoro w tak prozaicznej sprawie, na kamerze, dopuszczają się matactw i kłamstw, możemy się tylko domyślać co dzieje się za kulisami, bez kamer. Na zmianę: wał-przekręt, wał-przekręt. 

Edytowane 28 Stycznia przez nozownikzberlina

[Kris194]

23 minuty temu, nozownikzberlina napisał(a):

No tak. Ale teraz mamy ten Donalda Tuska. Przypomina mi się Szydło i seicento, natomiast z pewną różnicą.

Tutaj jest wszystko dokładnie udokumentowane, a i tak kłamią, wypierają się. Wszystko jest na kamerze, a i tak się nie przyzna.

 

NadŻurek przecież nie może być jak plebs, 1500 zł oraz 15 punktów karnych to jest dla Mariuszka z kołchozu a nie dla Ministra Żurka. 

No i po co łżesz?

 

Swoją drogą, przepisy znasz?

 

1.  Pieszy wchodzący na jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko albo przechodzący przez te części drogi jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz korzystać z przejścia dla pieszych.

 

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-o-ruchu-drogowym-16798732/art-13

 

W skrócie, pieszy ma pierwszeństwo ale nie jest świętą krową. U tej pani to ja żadnej szczególnej ostrożności nie zauważyłem. Obejrzyj sobie to nagranie nawet klatka po klatce jak chcesz.

[sabaru128]

3 godziny temu, MaxaM napisał(a):

Nie, nie było. Nie było insta, tiktoka, snapa. Chciałeś zabłysnąć idealnym ciałem? Musiałeś znać Photoshopa. Teraz to dwa kliknięcia.

A influencerzy? Kiedyś nawet nie istniało takie słowo.

Kiedyś w godzinę można było obskoczyć całe sociale, bo więcej już nie było treści na dany dzień. Teraz dzieciaki potrafią niemal 24/d siedzieć przewijając tiktoka oglądając filmiki ryjące głowę.

Z tym 24/do to chyba przesadzasz. Co do tych portalii to były w tedy, np chaty. Bardzo popularne w tamtym czasie. I też w tedy uważano że siedzi tam sama patologia. Fora internetowe. Potem weszła nasza-klasa czy zaczął raczkować Facebook. Jedynie czym się różnił tamten internet od tego dzisiejszego to że mniej osób na codzień miało dostęp do niego. Przynajmniej takie wrażenie odnoszę.

3 godziny temu, LeBomB napisał(a):

Ale żeby zostać aktorem trzeba było chodzić na castingi i czymś zabłysnąć albo iść do szkoły aktorskiej. Żeby zostać influencerem, czy twórcą treści w mediach społecznościowych dostęp jest znacznie bardziej swobodny, co sprawia, że taką osobę życie weryfikuje znacznie dłużej. 

Ale nie każdemu się też poszczęści. Jest dużo osób, które próbuje swoich sił w tym temacie ale nielicznym się udaje udaje.

 

Swoją drogą tak się zastanaiam żeby dobrym pomysłem chyba było otworzyć taką szkołę i uczyć jak się odnaleźć w takich tematach.

[nozownikzberlina]

12 minut temu, Kris194 napisał(a):

No i po co łżesz?

 

Swoją drogą, przepisy znasz?

 

1.  Pieszy wchodzący na jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko albo przechodzący przez te części drogi jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz korzystać z przejścia dla pieszych.

 

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-o-ruchu-drogowym-16798732/art-13

 

W skrócie, pieszy ma pierwszeństwo ale nie jest świętą krową. U tej pani to ja żadnej szczególnej ostrożności nie zauważyłem. Obejrzyj sobie to nagranie nawet klatka po klatce jak chcesz.

ojej, ale on prawy człowiek, napisał taki ckliwy pościk po tym jak się gówno wylało. No cudownie. Chciałeś mnie tym rozbawić?

Przecież ona była daleko! A Żurek jeździ bardzo bezpiecznie!

to nagranie dość wąski kąt ma, ale już widać babeczkę zanim jeszcze Żurek jest na pasach. 

 

wyciąłeś jeden wpis z art. i chcesz mi tutaj manipulować, pełowcu? 

 

Cytat

Przepisy określają, że kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu oraz zbliżającemu się do niego z zamiarem wejścia. Pieszy natomiast musi zachować szczególną ostrożność, nie może wchodzić na jezdnię bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd i nie może korzystać z telefonu podczas przechodzenia przez jezdnię. Wyjątek stanowi tramwaj, wobec którego pieszy nie ma pierwszeństwa.

Ta baba się tam nie przeteleportowała w pół sekundy, a skoro widać ją na tym nagraniu jeszcze przed tym jak Żurek wjeżdża na przejście, to znaczy, że była tam dużo wcześniej. Natomiast on twierdzi, że była daleko (kilka centymetrów to dla pełowców daleko x D!) 
 

 

  

12 minut temu, Kris194 napisał(a):

W skrócie, pieszy ma pierwszeństwo ale nie jest świętą krową. U tej pani to ja żadnej szczególnej ostrożności nie zauważyłem. Obejrzyj sobie to nagranie nawet klatka po klatce jak chcesz.

Dobrze, że u Żurka zauważyłeś! XDDDDDDDDDDDDDDD

Edytowane 28 Stycznia przez nozownikzberlina

[Kris194]

 

To gdzie ta piesza? Trzeba by jeszcze zobaczyć ujęcie z naprzeciwka ale moim zdaniem maska samochodu Żurka już mogła być na pasach, piesza jeszcze nie.

[AndrzejTrg]

Tutaj nie widać dokładnie czy baba się rozglądała, nie że kogoś bronię, ale dużo ludzi właśnie myśli że jak ma pasy to ma nieśmiertelność...ile razy się widzi ameby które idąc plecami do drogi, wchodzą na pasy to nawet nie odwracając się do tyłu...czy coś przypadkiem nie jedzie.

[Camis]

 

 

 

Edytowane 28 Stycznia przez Camis

[LeBomB]

35 minut temu, sabaru128 napisał(a):

Ale nie każdemu się też poszczęści. Jest dużo osób, które próbuje swoich sił w tym temacie ale nielicznym się udaje udaje.

Ale to już nie jest istotne ilu się poszczęści. Istotne jest, że stracą rok, dwa, może 5 lat na próbowanie, a potem obudzą się w wieku 30 lat bez doświadczenia, bez niczego i będą mieli pretensje do wszystkich tylko nie do siebie. A najgorzej jak taki ktoś zostanie "amebą umysłową", za którą myśli wyłącznie telefon. 

Edytowane 28 Stycznia przez LeBomB

[Camis]

 

[blabla123]

@LeBomB

Tak już jest. Dostajesz młodego do roboty i się za głowę chwytasz XD

Edytowane 28 Stycznia przez blabla123

[nozownikzberlina]

4 minuty temu, bergercs napisał(a):

A odniesiesz się do tego:

Masz w końcu to video ze slowami Zolla? 

Mam video gdzie Żurek mówi, że baba była daleko i wcale jej prawie nie trzasnął, a tak w ogóle to jeździ bardzo bezpiecznie i będzie łapać piratów. Po co ci słowa Zolla, skoro masz ewidentną winę Żurka? 

[oldfashioned]

Juz zostalo zdebunkowane, ze te slowa Zolla nigdy nie padly, to fake. 
Nawet jest o tym w linku ktory sam wstawiles. 

 

[nozownikzberlina]

22 minuty temu, Kris194 napisał(a):

 

To gdzie ta piesza? Trzeba by jeszcze zobaczyć ujęcie z naprzeciwka ale moim zdaniem maska samochodu Żurka już mogła być na pasach, piesza jeszcze nie.

Rozumiem, że specjalnie tak piszesz aby bronić NadŻurka, ale odpiszę. Zobacz sobie jaką maluch ma szerokość a jaka jest ulica, kamera jest ustawiona tak, ze nawet nie ogarnia całkowicie lewej krawędzi maski. Teraz jeszcze sprawdź jak działa FOV kamery. To oczywiste, że jej na kamerze nie będzie widać, ale już z perspektywy kierującego - jak najbardziej. 

 

6 minut temu, bergercs napisał(a):

No i co z tego? Zbliżyla  się chociaż do auta na tyle, że jej coś grozilo? Porównujesz to do wypadku, gdzie staranowali Seicento, klamali, że mieli sygnaly dźwiękowe itd?? 

 

Ale co Ty w ogóle gadasz, że jej groziło czy nie groziło, chłopaku. Przepisy są jasne i klarowne. Co to za durne dywagacje, byleby tylko wybronić, a najchętniej to zgonić winę na pieszą?

 

Nie porównuję tego do wypadku, przypomniała mi się tylko ta sprawa Szydło. Matactwo i matactwo. Złodziej złapany za rękę się nie przyznał. A ckliwy tekścik który później wstawił, buahahah.

Gadacie na pisowców, a jesteście równie zaczadzeni. 

Edytowane 28 Stycznia przez nozownikzberlina

[Kris194]

7 minut temu, nozownikzberlina napisał(a):

Mam video gdzie Żurek mówi, że baba była daleko i wcale jej prawie nie trzasnął, a tak w ogóle to jeździ bardzo bezpiecznie i będzie łapać piratów. Po co ci słowa Zolla, skoro masz ewidentną winę Żurka? 

Powtórzę się, znasz przepisy? A prawo jazdy masz czy może znalazłeś je w chipsach?

 

Art.  14. [Zakazy dotyczące pieszych]
 Zabrania się:

1) wchodzenia na jezdnię lub drogę dla rowerów:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

 

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-o-ruchu-drogowym-16798732/art-14

 

Żurek się też nie teleportował ani nie jechał z dużą prędkością ani nie zatrzymywał choćby na chwilę. Jest wręcz niemożliwością, żeby piesza go nie zauważyła gdyby zachowała szczególną ostrożność.

[nozownikzberlina]

Teraz, Kris194 napisał(a):

Powtórzę się, znasz przepisy? A prawo jazdy masz czy może znalazłeś je w chipsach?

No znalazłeś chyba, jak takie numery jak Żurek odstawiasz. Ale Ciebie to może chociaż ukarzą mandatem. 

 

1 minutę temu, Kris194 napisał(a):

nie zatrzymywał choćby na chwilę

No, a powinien, żeby przepuścić pieszą. Comprende? Czy nadal nie ogarniasz przepisów?

 

3 minuty temu, bergercs napisał(a):

Szkoda slów na...

na peowca? no, masz rację. „Mądremu tłumaczyć nie trzeba, a głupi i tak nie zrozumie."

[LeBomB]

Piesza mogła być nie widoczna przez słupek auta, nie widzimy czy piesza stała przed przejściem, wtargnęła na nie, czy szła wzdłuż chodnika i po prostu skręciła na przejście mniej więcej w tym samym momencie, a on jak ją widział jeszcze przed przejściem to mógł zahamować.

Za dużo niewiadomych. Policja powinna ocenić sytuację, ale wiadomo jak to jest, teraz to będzie wyłączne sprawa wizerunkowa. Policja może nie chcieć się narażać i może nie wystawi mandatu, a jak wystawi, to Żurek go i tak przyjmie, dla wizerunku.

Z której strony by nie patrzeć, kara i tak nie będzie karą, a miarą korzyści wizerunkowych.

 

[GordonLameman]

.

Edytowane 25 Czerwca przez GordonLameman

[oldfashioned]

Teraz, GordonLameman napisał(a):

Moim zdaniem - raczej doszło do wykroczenia. 

Teraz tylko trzeba ustalic kogo:
Zurka czy pieszej?

[GordonLameman]

1 minutę temu, oldfashioned napisał(a):

Teraz tylko trzeba ustalic kogo:
Zurka czy pieszej?

Miałem na myśli Żurka  

[LeBomB]

1 minutę temu, oldfashioned napisał(a):

Zurka czy pieszej?

TAK  

[nozownikzberlina]

Teraz, bergercs napisał(a):

 

Sytuacja jakich tysiące na polskich ulicach - widzialaby policja: mandat, bez policji - piesza nawet nie musiala zwolnić kroku. A ten porównuje do sytuacji, gdzie zniszczono dowody, "wrobiono" gościa od seja, osoby POD PRZYSIĘGĄ  klamaly...

@GordonLameman

 

Wystarczyło się uderzyć w pierś, a nie kłamać, że piesza była daleko i że się jeździ bardzo bezpiecznie. Tylko tyle. Ale nie, trzeba było się wymigać na szybko. Minister sprawiedliwości, śmiechu warte!

 

Chyba minister niesprawiedliwości. 

[LeBomB]

26 minut temu, blabla123 napisał(a):

@LeBomB

Tak już jest. Dostajesz młodego do roboty i się za głowę chwytasz XD

Wiem jak to wygląda, dlatego czasem lepiej zatrudnić kogoś starszego.

 

[Kris194]

Już wcześniej wydawało mi się, że dobrze widzę a teraz jestem wręcz pewien

 

https://m.facebook.com/stop.cham.team/photos/minister-sprawiedliwości-waldemar-żurek-przyłapany-na-wykroczeniu-️️️nie-przepuś/1321185586715877/

 

 

Tak jak myślałem - "święta krowa" z telefonem. I cyk, mandacik 300 zł dla pieszej