Transformacja energetyczna - OZE / fuzja jądrowa / paliwa kopalne / CO2 / ceny energii / elektromobilność

[Cappucino 16]

2 godziny temu, LeBomB napisał(a):

Uwielbiam takie stwierdzenia dziennikarzy, gdzie jedyne co wiadomo to tylko tyle  

https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-srodkach-nadzwyczajnych-majacych-na-celu-ograniczenie-wysokosci-cen-energii-elektrycznej-oraz-wsparciu-niektorych-odbiorcow-w-2023-roku-oraz-w-2024-roku-oraz-niektorych-innych-ustaw

Nie ma nic o podnoszeniu cen, a nawet jest mowa o wprowadzeniu możliwości obniżenia w 2 połowie 2025 roku.

Nie pierwszy raz pismaki w Polsce wypisują totalne głupoty, najważniejsze, by nagłówek był poczytny i na czasie. Swoja drogą, ceny energii, węgla, gazu spadły, dlaczego mielibyśmy płacić więcej, skoro i tak  mamy jedną z najwyższych cen za energie w Europie?

[galakty 183]

22 godziny temu, Totek napisał(a):

Coś w tym jest, ludzie mają bardziej przyziemne problemy. Ten temat na forum jest świetnym przykładem bańki. Dywagujemy nad komfortem ogrzewania gazowego czy elektrycznego gdzie 30% społeczeństwa żyje na granicy ubóstwa i kupuje drewno czy węgiel na worki, bo nie stać na więcej w tym miesiącu. 

"Zainwestuj w PV, a jak wysokie rachunki to mogłeś magazyn kupić lol he he he biedak"

 

Tak to wygląda  

[Yahoo86 29]

Miliony złotych dla polskich firm na zieloną transformację. Wszyscy mogą skorzystać

Niemal połowa firm na świecie była zagrożona powodzią, ponad 40 proc. doświadczyło ekstremalnych upałów, a niewiele mniej wie, czym jest niedobór wody – wynika z badania „2024 CxO Sustainability Report: Signs of a shift in business climate action” przygotowanego przez firmę doradczą Deloitte. Gdy dołożyć do tego rosnące koszty energii elektrycznej, hasło „zielona transformacja” nabiera dziś zupełnie nowego znaczenia.

 

"Transformacja energetyczna nie będzie całkowicie bezpieczna"

Gaz, paliwa syntetyczne, a może wodór? Polska stoi przed wyzwaniem przeprowadzenia transformacji energetycznej. Koszty procesu będą wysokie zarówno pod względem ekonomicznym, jak i społecznym. "Transformacja energetyczna nie będzie całkowicie bezpieczna" – podkreślił Grzegorz Onichimowski, prezes zarządu PSE. Jednak docelowo ceny energii będą niższe.

 

@Cappucino

Ponieważ jest za tanio , ale na poważnie to utrzymywanie kopalni/górników , elektrowni węglowych , VAT/akcyza/prawa do emisji CO2.

[B166ER 17]

Tak pokrótce.

 

Żadnych atomówek na terenie Polski (elektrownie, pociski)

Fotowoltaika jasne jako uzupełnienie.

Przemyślenie geotermii i wodoru.

Żadnego debilnego "zielonego ładu" dzięki któremu rozwija się każdy kopciuch tylko nie Polska a sami Niemcy grają sobie w kulki w tym temacie. No ale polskie kopalnie zalane na wszaki pożarny słuczaj...

...żadnych sankcji na Rosję na których jako kraj tylko straciliśmy. Przypominam że te całe okręty z gazem co to płynęły niby (wybaczcie nie pamiętam i nie będę szukał)  z Emiratów czy skądś tam. Sami dostawcy ostrzegali że nie są w stanie zapewnić ilości potrzebnej Polsce do normalnego (nawet) funkcjonowania a co dopiero do wzrostu.

W telewizji bajdurzyli że wszystko git. Teraz jeden z drugim pod sąd winien iść i czapa. Za działanie na szkodę państwa i narodu.

 

Cóż to w ogóle za pomysł (pewnie powstały za oceanem) że Ojropa ma się podatkować i hamować wzrost kiedy najwięksi globalni truciciele wzrastają. Jeszcze te brednie Pani Urszuli od wciskania kitu że będziemy jeszcze silniej ten wzrost powstrzymywać. Kolejnymi wyrzeczeniami i podatkami. Jak ta kobieta ma czelność otwierać usta po aferce która nie przerodziła się w aferę i wyrok jeśli chodzi o zakup preparatów zwanymi "szczepionkami" i powiązaniami jej męża?

 

Momentami oczy i uszy przecieram ze zdumienia choć stary już jestem i nic nie powinno mnie już dziwić. :-(

 

[Camis 367]

12 minut temu, B166ER napisał(a):

Żadnych atomówek na terenie Polski (elektrownie, pociski)

Pogadać sobie możesz i tylko tyle 

[sino 3]

4 godziny temu, trepek napisał(a):

Paradoksalnie cena prądu dla odbiorcy indywidualnego powinna się stabilizować bo cena rynkowa zaczyna iść delikatnie w dół. Problem jest w tym, że dalej obowiązują tarcze energetyczne więc to, co obecnie mamy, jest sztucznie zaniżone.

Bzdura.

 

1. Cena rynkowa ostro wzrosła (o ok. 50% w ponad pół roku, średnia z pół roku).

2. Nie ma ona znaczenia, bo monopole (PGE, Tauron, Enea, Energa, E.on) mają marże po 500% tam gdzie mogą. W tym dla części domów. Cena giełdowa 300-500, średnia w 2 lata ok. 450, a dla firm 2000-3000.

3. Ceny zamrożone nie są zaniżone (nawet obecne ceny z 3 miesięcy są z marżą ok. 10% - normalną, 20% to dużo, 30% bardzo dużo).

4. Cena i tak jest zawyżana przez sposób naliczania, że ważne jest najdroższe źródło (np. gdy jakiś maniak chce 2000 zł za napęd do PS5 Pro to wszyscy po tyle kupują - absurd, ale w świecie energetyki tak jest).

Edytowane 9 godzin temu przez sino

[B166ER 17]

1 godzinę temu, Camis napisał(a):

Pogadać sobie możesz i tylko tyle 

Jak to?! To my tutaj nie podejmujemy decyzji?! :-O

Tylko gadać możemy? To jakieś forum? :-O

[Yahoo86 29]

@B166ER

Zgodzę się z Tobą , ale mam dwa zastrzeżenia:

Cytat

Żadnych atomówek na terenie Polski

Potrzebujemy jej , problemem jest że jakiś pajac chcę postawić jedną wielką siłownię zamiast kilku mniejszych , np. w razie awarii/sabotażu/zniszczenia samo OZE nie wystarczy i kto będzie nam sprzedawał paliwo (Niemcy czy Francja , tak czy inaczej będziemy zależni od nich , tak jak Europa ciągnąca ruski gaz).

Jeżeli nie atom to tylko i wyłącznie elektrownie gazowe , początkowo mieszanie z zmagazynowanym wodorem (z postępem technologicznym zmniejszanie dawki LNG) , a sam wodór pozyskiwany z nadwyżki OZE (w końcu stając się niezależni energetycznie - według mnie to najbezpieczniejsza opcja).

 

Cytat

żadnych sankcji na Rosję na których jako kraj tylko straciliśmy.

Gdyby nie tani ruski gaz który tak chętnie bierze UE od lat , byli by teraz pewnie w (Niemcy tylko czekają na koniec wojny - interes będzie się kręcił po staremu).

Priorytetem UE powinno być odcięcie się od ich zasobów , którym kontrolują i zastraszają.

[ryba 58]

4 godziny temu, B166ER napisał(a):

Fotowoltaika jasne jako uzupełnienie.

Przemyślenie geotermii i wodoru.

 

 

Bledne kolo, ale to juz @Yahoo86 wyjasnil - trzeba stawiac na fotowoltaike, a wodor ma dzialac jako magazyn energii. Wodor tylko z wody, bo inaczej w dalszym ciagu polegasz na paliwach kopalnianych, a to powinnismy ograniczyc. PV akurat jest najtansze do postawienia i najlatwiejsze. Nam w tej chwili najbardziej brakuje rozproszonych magazynow energii, zeby dalsze inwestycje w PV mialy sens i odciazyc juz przestarzale glowne linie energetyczne.

 

Przykladem jest Portugalia, postawili na PV i magazynowanie energii w zbiornikach wodnych. U nas tez to mozna zrobic, tylko dostosowac bilans pod warunki klimatyczne.

[Kris194 207]

7 godzin temu, trepek napisał(a):

Paradoksalnie cena prądu dla odbiorcy indywidualnego powinna się stabilizować bo cena rynkowa zaczyna iść delikatnie w dół.

W jakim sensie stabilizować?

 

 

Kolejny raz się potwierdza, że kto mieszka w Polsce ten się w cyrku nie śmieje...

Edytowane 6 godzin temu przez Kris194

[Cappucino 16]

5 godzin temu, Yahoo86 napisał(a):

 

@Cappucino

Ponieważ jest za tanio , ale na poważnie to utrzymywanie kopalni/górników , elektrowni węglowych , VAT/akcyza/prawa do emisji CO2.

Czasem nie rodzin polityków zatrudnionych w państwowych spółkach energetycznych ?

[trepek 122]

@Kris194

Energia elektryczna i prognozy 2023:

 

 

Tutaj takie same prognozy ale z tego roku:

 

Edytowane 6 godzin temu przez trepek

[209458 5]

28 minut temu, ryba napisał(a):

Przykladem jest Portugalia, postawili na PV i magazynowanie energii w zbiornikach wodnych. U nas tez to mozna zrobic, tylko dostosowac bilans pod warunki klimatyczne.

Jak chcesz magazynować energię w zbiornikach wodnych jak kraj w 90% nizinny? Wiesz ile to będzie kosztowało?

 

2 godziny temu, Yahoo86 napisał(a):

@B166ER

Potrzebujemy jej , problemem jest że jakiś pajac chcę postawić jedną wielką siłownię zamiast kilku mniejszych , np. w razie awarii/sabotażu/zniszczenia samo OZE nie wystarczy

Elektrownię nie tak łatwo sabotować czy zniszczyć. We Francji w 1982 "eko-aktywiści" ostrzelali kopułę nad reaktorem (jeszcze nie uruchomionym) z ręcznego granatnika przeciwpancernego. Nawet jej za bardzo nie zarysowali.

 

Poza tym technologia małych bloków jest jeszcze w powijakach, dopiero kilka projektów jest na etapie wstępnych wdrożeń. Więc pójście w to oznaczałoby zapewne kolejne opóźnienia.

 

2 godziny temu, B166ER napisał(a):

Jak to?! To my tutaj nie podejmujemy decyzji?! :-O

Tylko gadać możemy? To jakieś forum? :-O

Wy towarzysze na szczęście jeszcze nie podejmujecie.

Edytowane 5 godzin temu przez 209458

[LeBomB 112]

@B166ER wszystko fajnie, tylko jest jeden podstawowy błąd. Wszystkie te działania nie mają na celu zahamowanie rozwoju i zlikwidowanie jakiejkolwiek emisji. Już wielokrotnie powtarzałem, że ludzie nie rozumieją pojęcia "neutralność klimatyczna"

Neutralność klimatyczna to pojęcie określające równowagę (zerowy bilans) między emitowanymi gazami cieplarnianymi, a ich składowaniem lub pochłanianiem przez zbiorniki wodne, lasy czy gleby. 

Czyli, jeżeli na przykład wyemitujesz tonę CO2 w dzień, to natura musi być w stanie w tym samym czasie przetworzyć tonę CO2. Doszliśmy do punktu, w którym emisje generowane przez człowieka są znacznie wyższe od możliwości przerobu tych emisji przez naturę i nie chodzi tylko o CO2. To jest banalnie proste, tylko wiele osób tego nie potrafi pojąć, stąd działania, decyzje i prawo, które sprowadza się czasem do absurdów. 

[Kris194 207]

25 minut temu, trepek napisał(a):

@Kris194

Tutaj takie same prognozy ale z tego roku:

 

Czyli żadna to stabilizacja skoro ceny i tak będą 2x wyższe niż kilka lat temu... Niech się wszyscy jeszcze dłużej układają z górnikami, z pewnością będzie lepiej...

Edytowane 5 godzin temu przez Kris194

[ryba 58]

33 minuty temu, 209458 napisał(a):

Jak chcesz magazynować energię w zbiornikach wodnych jak kraj w 90% nizinny? Wiesz ile to będzie kosztowało?

 

Trywialnie prosto Tam gdzie mozna A reszta to wodor, magazyny energii - jakby nie bylo, cokolwiek z tej listy kosztuje.

[trepek 122]

35 minut temu, 209458 napisał(a):

We Francji w 1982 "eko-aktywiści" ostrzelali kopułę nad reaktorem (jeszcze nie uruchomionym) z ręcznego granatnika przeciwpancernego. Nawet jej za bardzo nie zarysowali.

Bardzo często kopuły są dwie, zewnętrzna i wewnętrzna. Grubość wewnętrznej kopuły w najcieńszym miejscu jest nie mniejsza niż 1m (zwykle jest to wartość między 1.5 a 2m). Tak wygląda zbrojenie kopuły:

 

Ten najcieńszy pionowy pręt zbrojeniowy to fi32. Te najgrubsze widoczne to być może nawet fi80. Strzemiona są chyba z fi16 (dla porównania strop domu zbroi się drutem fi12-fi14).

Kopuła jest zaprojektowana tak aby niewzruszona wytrzymała uderzenie największych samolotów pasażerskich czy ostrzały konwencjonalną bronią rakietową. Dodatkowo bardzo wytrzymały beton (znacznie lepszy niż typowe dla budownictwa B25).

[Yahoo86 29]

@trepek

Ubiegłeś mnie , szukałem właśnie zdjęcia .

 

@209458

Ktoś kto jest ogarnięty nie wali w osłonę biologiczną (obudowę) , sabotażu/zniszczenia dokonuję się od środka.

Nie przypominam sobie nic z 1982r z "ostrzelaniem kopuły reaktora" , co oni wtedy tam mieli , chyba UNGG???

 

Poleganie na 1 mocnej siłowni to czysta głupota , jeżeli w przyszłości dojdą kolejna prawidłowo rozsiane po Polsce to jestem za , ale mam wrażenie słuchając/czytając że postawią 1 i na tym koniec. Mam na myśli nie tylko umiejscowienie w sensie strategicznym , przede wszystkim chodzi o rozłożenie obciążenia sieci.

[Jinx 32]

7 godzin temu, galakty napisał(a):

"Zainwestuj w PV, a jak wysokie rachunki to mogłeś magazyn kupić lol he he he biedak"

 

Tak to wygląda  

No zaraz, ale PV nie służy do ogrzewania. Chyba, że sugerujesz hedgowanie rachunków za ogrzewanie niższymi opłatami za prąd.

[B166ER 17]

5 godzin temu, Yahoo86 napisał(a):

@B166ER

Zgodzę się z Tobą , ale mam dwa zastrzeżenia:

Potrzebujemy jej , problemem jest że jakiś pajac chcę postawić jedną wielką siłownię zamiast kilku mniejszych

 

Gdyby nie tani ruski gaz który tak chętnie bierze UE od lat , byli by teraz pewnie w (Niemcy tylko czekają na koniec wojny - interes będzie się kręcił po staremu).

Priorytetem UE powinno być odcięcie się od ich zasobów , którym kontrolują i zastraszają.

Wybacz kilka małych czy jedna wielka. Zawsze może się skończyć: opadem, wodą niezdatną do spożycia glebą która nie urodzi nic co nadawało by się do spożycia. O chorobach nie tylko lokalnie występujących wspominając.

Absolutnie nic do atomu mnie nie przekona. Wybacz. Niemcy już to wiedzą i zdaje się wygasili czy też wygaszają swoje elektrownie. Ale to pewnie dlatego że są tępi ;-) Jest jeszcze temat domniemanej niskiej ceny produkcji ale mamy składowanie itp. Szczerze bym sobie nie życzył nawet u sąsiadów.

2 godziny temu, LeBomB napisał(a):

@B166ER wszystko fajnie, tylko jest jeden podstawowy błąd. Wszystkie te działania nie mają na celu zahamowanie rozwoju i zlikwidowanie jakiejkolwiek emisji. Już wielokrotnie powtarzałem, że ludzie nie rozumieją pojęcia "neutralność klimatyczna"

Neutralność klimatyczna to pojęcie określające równowagę (zerowy bilans) między emitowanymi gazami cieplarnianymi, a ich składowaniem lub pochłanianiem przez zbiorniki wodne, lasy czy gleby. 

Czyli, jeżeli na przykład wyemitujesz tonę CO2 w dzień, to natura musi być w stanie w tym samym czasie przetworzyć tonę CO2. Doszliśmy do punktu, w którym emisje generowane przez człowieka są znacznie wyższe od możliwości przerobu tych emisji przez naturę i nie chodzi tylko o CO2. To jest banalnie proste, tylko wiele osób tego nie potrafi pojąć, stąd działania, decyzje i prawo, które sprowadza się czasem do absurdów. 

Działania dotyczą planety i lokalne działania miast globalnych niczego nie zmienią.

Tobie chyba to jakoś umyka. Kiedy już wrócimy do szałasów w Europie patrząc na Panów z USA czy Chin widząc że nadal nie ma "neutralności" bo jedni i drudzy generują coraz więcej z pewnością będziemy się mogli wzajemnie głaskać jak to ratowaliśmy planetę. Wierzę w Twoje intencje ale to tyle.

------------------

Do przykrego i obrzydliwego przytyku nie będę się odnosił. Nawet jeszcze plecaka nie rozpakowałem a już widzę że osobiste wycieczki mają się u niektórych dobrze.

[LeBomB 112]

29 minut temu, B166ER napisał(a):

Działania dotyczą planety i lokalne działania miast globalnych niczego nie zmienią.

 

No dlatego prawie 200 państw podpisało porozumienie Paryskie, które dąży do tego samego?

31 minut temu, B166ER napisał(a):

bo jedni i drudzy generują coraz więcej

I jednocześnie np. coraz więcej prądu produkują z odnawialnych źródeł energii.

Co do wzrostu emisji w tych krajach, to wystarczy się zastanowić dla kogo Chiny w dużym stopniu produkują. Najpierw poprzenosiło się tam produkcję praktycznie wszystkiego, ciągnie się stamtąd mnóstwo produktów i jednocześnie narzeka się że emitują coraz więcej  

 

[209458 5]

 

 

2 godziny temu, Yahoo86 napisał(a):

@209458

Ktoś kto jest ogarnięty nie wali w osłonę biologiczną (obudowę) , sabotażu/zniszczenia dokonuję się od środka.

Ale wiesz, że do samego reaktora nikt nie wchodzi, poza jakimś grubszym serwisem. A osoby dopuszczane do sterowni czy w pobliże są ściśle monitorowane. Jak to to sobie wyobrażasz? Że wejdzie Ziutek z ulicy i młotkiem reaktor uszkodzi?

 

2 godziny temu, Yahoo86 napisał(a):

Nie przypominam sobie nic z 1982r z "ostrzelaniem kopuły reaktora" , co oni wtedy tam mieli , chyba UNGG???

Ja też nie przypominam sobie. Może dlatego, że w 82 to jeszcze w planach nie byłem A co do reaktora to był prototypowy Superphenix.

 

2 godziny temu, Yahoo86 napisał(a):

Poleganie na 1 mocnej siłowni to czysta głupota , jeżeli w przyszłości dojdą kolejna prawidłowo rozsiane po Polsce to jestem za , ale mam wrażenie słuchając/czytając że postawią 1 i na tym koniec. Mam na myśli nie tylko umiejscowienie w sensie strategicznym , przede wszystkim chodzi o rozłożenie obciążenia sieci.

Ale o jakiej jednej siłowni w ogóle piszesz? Przecież nie ma na świecie takiego modelu jądrowego czy konwencjonalnego co by jeden potrzeby Polski zaspokoił. Od dawna wiadomo, że docelowo musi być co najmniej kilka.

 

3 godziny temu, ryba napisał(a):

Trywialnie prosto Tam gdzie mozna A reszta to wodor, magazyny energii - jakby nie bylo, cokolwiek z tej listy kosztuje.

A tak konkretnie, bez filozowania, to gdzie można taki magazyn wodny zrobić np. dla Warszawy? He? Wodór fajny, ale nie mamy złóż

[Kris194 207]

51 minut temu, B166ER napisał(a):

Jest jeszcze temat domniemanej niskiej ceny produkcji ale mamy składowanie itp.

No to uwaga, w Polsce jest już składowisko odpadów radioaktywnych i to od dawna.

[ryba 58]

27 minut temu, 209458 napisał(a):

A tak konkretnie, bez filozowania, to gdzie można taki magazyn wodny zrobić np. dla Warszawy? He? Wodór fajny, ale nie mamy złóż

Czy Warszawa zajmuje 90% pow. kraju? Raptem napisalem 2-3 zdania i sie pogubiles. Sposob uzyskania wodoru rowniez podalem, ale mozesz sobie pogooglowac i nagle sie okaze, ze jednak w sumie to tego wodoru mamy calkiem sporo, tylko ukryty

[Jinx 32]

@Kris194 Na potrzeby EJ musi powstac nowe.

Edytowane 1 godzinę temu przez Jinx